РЕШЕНИЕ

город Черкесск 16 ноября 2017 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Урусовой С.М.,

с участием представителя истца (ФИО1) – ФИО2, представителя ответчика (ООО «Меркурий-Авто») – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Авто» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Меркурий-Авто» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В исковом заявлении истец указал, что 08 ноября 2015 года в г.Новороссийске произошло ДТП, в котором водитель принадлежащего ответчику автомобиля МАН г/н № ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение шести автомобилей. В результате ДТП был сильно повреждён принадлежащий ему автомобиль Лексус г/н № 2011 года выпуска. Виновность водителя ФИО4 установлена материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП ему был причинён материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля и утратой его товарной стоимости на общую сумму 560 614 руб 12 коп. Страховая компания «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Разница между причинённым ущербом и выплаченной страховой суммой составила 160 614 руб 12 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика как с владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя ФИО4 Истец просил суд взыскать с ООО «Меркурий-Авто»: 160 614 руб 12 коп в возмещение ущерба. Помимо этого просил взыскать с ответчика 5 000 руб в возмещение расходов на экспертизу по оценке ущерба и 4 412 руб – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

После проведённой по делу судебной экспертизы заявлением от 03 ноября 2017 года истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика: 380 628 руб в возмещение причинённого ущерба. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб в возмещение расходов на экспертизу по оценке ущерба, 4 412 руб – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 1 950 руб – в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг, 69 руб 24 коп – в возмещение почтовых расходов и 30 000 руб – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 повторила доводы и требования истца, изложенные в письменных заявлениях, просила иск и просьбу истца о возмещении судебных расходов удовлетворить. 

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил истцу в вике отказать в виду недоказанности размера причинённого ущерба. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. В данном случае истец доказал обстоятельства, которыми он обосновал свои требования. Ответчик требования истца не опроверг, доказательств необоснованности предъявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 08 ноября 2015 года в г.Новороссийске произошло ДТП, в котором водитель принадлежащего ответчику автомобиля МАН г/н № ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение шести автомобилей, включая принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Лексус г/н № 2011 года выпуска. Виновность водителя ФИО4 установлена материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред (ущерб) в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости. Страховая компания «Росгосстрах», застраховавшая по ОСАГО риск гражданской ответственности водителя ФИО4, выплатила истцу максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между размером причинённого ему ущерба и полученной страховой выплатой. Данное требование является правомерным и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый гражданину, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае ПАО «Росгосстрах», застраховавшее по ОСАГО риск гражданской ответственности водителя ФИО4, выплатила истцу максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. В остальной части материальную ответственность за причинённый истцу имущественный вред в соответствии со ст.1064, ст.1068 и ст.1079 ГК РФ должен нести ответчик – ООО «Меркурий-Авто» как законный собственник автомобиля МАН г/н № и как работодатель виновника ДТП – водителя ФИО4, явившегося непосредственным причинителем вреда и причинившего этот вред во время исполнения трудовых обязанностей перед ответчиком.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ. В данном случае истец просил суд взыскать с ответчика деньги. Данное требование является правомерным и подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно отчёту об оценке от 12 ноября 2015 года, составленному оценщиком ООО «Оценка Плюс» 

<

данные изъяты>., размер причинённого истцу ущерба в виде стоимости работ по устранению полученных автомобилем повреждений и утраты товарной стоимости автомобиля составил 560 614 руб 12 коп (расчёт: 504919,92 + 55694,20 = 560614,12). В связи с возникшим между сторонами спором о размере причинённого ущерба определением суда от 24 июня 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-оценщику 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению этого эксперта от 02 октября 2017 года размер причинённого истцу ущерба в виде стоимости работ по устранению полученных автомобилем повреждений и утраты товарной стоимости автомобиля составил 780 628 руб (расчёт: 690628 + 90000 = 780628). Таким образом, разница в оценке ущерба между указанными двумя заключениями является довольно существенной и составляет 220 013 руб 88 коп (расчёт: 780628 – 560614,12 = 220013,88).

Поскольку оба заключения об оценке ущерба составлены компетентными лицами, уполномоченными на оценку ущерба, а стороны не привели каких-либо возражений относительно объективности и обоснованности обоих заключений, у суда нет оснований сомневаться в правильности какой-либо из двух оценок ущерба. В такой ситуации суд считает необходимым и возможным, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, в целях максимального обеспечения баланса интересов спорящих сторон, для определения размера подлежащего возмещению ущерба применить результаты обеих оценок, определив размер причинённого истцу и подлежащего возмещению ответчиком ущерба путём установления среднего арифметического по двум заключениям, что составляет 670 621 руб 06 коп (расчёт: (560614,12 + 780628) : 2 = 670621,06). За вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 270 621 руб 06 коп (расчёт: 670621,06 – 400000 = 270621,06).

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов является обоснованной и подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на экспертизу, на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Из объяснений истца и предоставленных им документов следует, что за производство досудебной оценки ущерба им было уплачено оценщику 5 000 руб. Данные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку без оценки ущерба истец не имел реальной возможности определить цену иска обратиться в суд. 

Подлежат возмещению за счёт ответчика и понесённые истцом судебные расходы на нотариальное удостоверение выданной представителю доверенности в размере 1 950 руб и на оплату государственной пошлины в размере 4 412 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 30 000 руб. Представитель ответчика о чрезмерности данной суммы не заявил, доказательств её чрезмерности не предоставил. Однако, по убеждению суда, такой размер судебных расходов на оплату услуг представителя является неоправданно завышенным. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб в частичное возмещение расходов на представителя. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что иск удовлетворяется не в полном объёме, а лишь частично.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Авто» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Авто» в пользу ФИО1 270 521 рубль 06 копеек в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля Лексус г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия 08 ноября 2015 года. 

В остальной части (то есть, в части взыскания денежных средств в размере, превышающем 270 521 рубль 06 копеек) ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Авто» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Авто» в пользу ФИО1 26 431 рубль 24 копейки в частичное возмещение судебных расходов, в том числе: 5 000 рублей – на досудебную оценку ущерба, 4 412 рублей – на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей – на оплату услуг представителя и 69 рублей 24 копейки – на почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин