Дело № 2а-343/2024

74RS0029-01-2023-003867-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска, начальнику Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска, начальнику Ленинского РОСП г. Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 и просило признать незаконным бездействие начальника отдела ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его места нахождения и проверки имущественного положения, ареста имущества, в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, службы занятости населения, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений находящихся в других субъектах РФ, обязать начальника Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), направления запросов в указанные контролирующие и регистрирующие органы и истребования ответов. В обоснование иска указано, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Магнитогорска находилось исполнительное производство № 199337/23/74053-ИП возбужденное в отношении должника ФИО3. 15.12.2023 года административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства 01.12.2023 года. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. До настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа взыскателем не получен. Административный истец полагает, что пристав с целью совершения полного комплекса мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязан был направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, однако судебный пристав по неизвестным взыскателю причинам, ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС. Отсутствие необходимых запросов в указанные органы и организации позволяет говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя, направление запросов позволило бы установить наличие или отсутствие имущества, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель должен был осуществить выход по адресу должника-гражданина с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, по результатам составить акт. Неисполнение судебным приставом обязанности по установлению имущества лишает кредитора возможности обратить взыскание на имущество должника, что нарушает права взыскателя. Отсутствие поступления денежных средств на счет взыскателя на протяжении длительного периода времени свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов. Начальник отдела не осуществляет контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, своевременным направлением запросов, выходом по месту жительства должника, направлением процессуальных документов взыскателю. Незаконное бездействие ответчиков нарушает права взыскателя своевременное получение денежных средств, взысканных по решению суда. 

Дело рассмотрено без участия представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро», просившего рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Дело рассмотрено без участия административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальника Ленинского РОСП г. Магнитогорска, ГУФССП России по Челябинской области, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требований, указав, что в Ленинским РОСП г. Магнитогорска возбуждено 24.07.2023 года исполнительное производство № 199337/23/74053-ИП в отношении ФИО3 на основании судебного приказа №2-2903/2021 от 30.11.2021 года о взыскании в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» 9055,12 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки и кредитные учреждения. По сведениям МРЭО ГИБДД, ПФР, у должника отсутствует какое-либо имущество, официального заработка он не имеет, получателем пенсии не является, в качестве безработного не зарегистрирован. Судебным приставом-исполнителем неоднократно обновлялись запросы. 01.12.2023 года в связи с отсутствием имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание, исполнительное производство было окончено. Оригинал исполнительного документа был вручен представителю взыскателя. По смыслу закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, равно как и того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом исполнительных действий и мер принудительного исполнения административный истец окончательно был лишен возможности удовлетворить свои требования. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, 24.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 199337/23/74053-ИП в отношении ФИО3, на основании судебного приказа №2-2903/2021 от 30.11.2021 года о взыскании в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» 9055,12 рублей.

Согласно представленным материалам исполнительного производства 24.07.2023, 25.07.2023, 02.08.2023, 09.08.2023, 08.09.2023, 04.10.2023, 05.10.2023, 09.10.2023, 15.10.2023, 27.10.2023 года судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи о наличии счетов, абонентских номеров, открытых на имя должника, выявления имущества зарегистрированного на должника, наличие дохода, в ФНС, ЗАГС, УФМС, ПФР, Росгвардию, Гостехнадзор,ГИМС МЧС России.

Сведения о наличии у должника транспортных средств, недвижимого имущества отсутствуют, поступили ответы о наличии расчетных счетов в кредитных организациях.

10.08.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу УФМС, ФИО3, был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 17.01.2020 года снят с регистрационного учета по решению суда.

11.10.2023 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, указанного в исполнительном документе: 

<

адрес>, где со слов соседей было установлено, что около года в квартире проживает семья с ребенком, жильцы периодически меняются, согласно квитанции собственником квартиры является некая ФИО4. 

Имущества подлежащего аресту выявлено не было. По данным УПФР сведений о месте получения дохода должником не имеется. 

01.12.2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Направление запросов и получение на них ответов, подтверждается сводкой по исполнительному производству, и реестром электронных ответов на запросы СПИ.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска произведены исполнительные действия: направлялись запросы в отношении должника в регистрирующие органы, ГИБДД, пенсионный, налоговый органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, с целью установления его имущественного состояния, обнаружения имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания, установлено, что ФИО5 не является получателем заработной платы или иного дохода, имущество подлежащее аресту не установлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Суд считает, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали о том, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочным) 651 от 13.12.2023 года, представителю НАО ПКО «ПКБ» ФИО6 вручены копии постановлений об окончании исполнительных производств, в том числе постановление от 01.12.2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству № 199337/23/74053-ИП.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 – ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

По своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечению указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия незаконным. Именно в связи с этим ч. 8 ст. 36 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращает внимание на то, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пленарными разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в постановлении № 50 от 17.11.2015г. бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства № 199337/23/74053-ИП судебным приставом приняты все необходимые меры по отысканию имущества должника, полученные ответы из Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Росгвардии, подтверждают отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, статьей 6 ФЗ «Об оружии» установлены ограничения на оборот гражданского и служебного оружия в Российской Федерации, в связи с чем, установлен специальный порядок изъятия и реализации оружия, что исключает возможность совершения принудительных мер в отношении оружия в порядке полномочий, установленных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях в рамках ИП в полном объеме доступна взыскателю, так как в рамках исполнительного производства представителем взыскателя НАО ПКО «НБК» была оформлена электронная подписка на ознакомление с материалами производства. Факт ознакомления административного истца с процессуальными документами подтверждается уведомлением о ходе исполнительного производства.

Представленные суду документы исполнительного производства свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска, осуществляющего контроль за организацией делопроизводства и действиями должностных лиц Ленинского РОСП.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла необходимые, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», действия в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска, начальнику Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его места нахождения и проверки имущественного положения, ареста имущества, в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, службы занятости населения, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений находящихся в других субъектах РФ, обязании начальника Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), направления запросов в указанные контролирующие и регистрирующие органы и истребования ответов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25.01.2024 года.

Судья: