Судья Кудабердоков Д.А. Дело №22к – 394/2021 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 20 мая 2021 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.

при секретаре судебного заседания –Тешевой М.Б.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

дознавателя ОД ОМВД РФ по Урванскому району КБР Шакова К.М.,

заявителя Дохова А.Р., 

и его представителя -адвоката Догова А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. на постановление Урванского районного суда КБР от 16 марта 2021 года, которым жалоба заявителя Дохова Азрета Руслановича в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, и постановление дознавателя ОД ОМВД РФ по Урванскому району КБР Шакова К.М. от 25 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Дохова А.Р. о возврате автомашины марки 

<

данные изъяты>, признано незаконным. На дознавателя ОД ОМВД РФ по Урванскому району КБР Шакова К.М. возложена обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения заявителя Дохова А.Р. и его представителя адвоката Догова А.А., полагавших постановление законным и обоснованным, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением дознавателя ОД ОМВД РФ по Урванскому району КБР Шакова К.М. от 25 августа 2020 года автомашина марки 

<

данные изъяты> признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, и ее постановлено хранить в МУП «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД РФ по Урванскому району КБР ФИО1 от 25 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о возврате автомашины марки 

<

данные изъяты>.

19 февраля 2021 года заявитель ФИО2 обратился в Урванский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД РФ по Урванскому району КБР ФИО1 от 25 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о возврате автомашины марки 

<

данные изъяты> и возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона.

16 марта 2021 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Урванским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н., считая постановление Урванского районного суда КБР от 16 марта 2021 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом указывает, что каких-либо правоустанавливающих документов на указанное автотранспортное средство у ФИО2 не имеется, при проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что автомашина с указанными агрегатными данными принадлежит С.А.С., место регистрации которого также установлено. Кроме того, производство дознания по настоящему уголовному делу не окончено, фактические обстоятельства приобретения ФИО2 указанного автотранспортного средства и отчуждения его С.А.С., не установлены.

В возражении на данное апелляционное представление заявитель ФИО2, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Мотивирует тем, что при исследовании материалов дела в судебном заседании было установлено, что по поручению дознавателя по месту жительства С.А.С. выезжал сотрудник полиции, также по номеру телефона с ним пытались связаться, о чем был составлен соответствующий рапорт. Кроме того, в ходе расследовании данного уголовного дела установлено, что согласно базе данных автомашина в угоне и розыске не значится. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда не отвечает этим требованиям закона. 

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе, материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, результаты исследования которых заносятся в протокол судебного заседания, а их копии хранятся в производстве по жалобе.

Так, признав в постановлении о назначении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от 19 февраля 2021 года необходимым истребование материалов уголовного дела (л.д.7), суд по непонятной причине рассмотрел жалобу без исследования необходимых материалов уголовного дела: постановления о возбуждении уголовного дела, о принятии его к своему производству следователем, поданное ФИО2 в следственный орган ходатайство о возврате автомашины «

<

данные изъяты>, процессуальный документ, подтверждающий статус заявителя в рамках уголовного дела ( свидетель, потерпевший и т.д.).

При этом, материалы уголовного дела, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, каким-либо образом обосновывающие выводы суда в обжалуемом постановлении, с указанием наименования документа, листов дела в протоколе судебного заседания не указано вообще. 

В этой связи суд апелляционной инстанции также лишен возможности проверки подлежащих досудебному контролю сведений о том, в рамках какого действующего уголовного дела вынесено обжалуемое решение, уполномоченным ли лицом, в какие сроки рассмотрено ходатайство.

Положения статьи 125 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ суда при рассмотрении жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в ней доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы принимаются либо отвергаются.

Таким образом, изложенные в обжалуемом постановлении выводы без обозрения и исследования материалов уголовного дела, несостоятельны, не подтверждаются какими-либо установленными судом фактическими обстоятельствами дела, постановление не мотивировано. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а обжалуемое решение суда первой инстанции по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции считает существенными, не устранимыми в судебном заседании, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, возвращении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Поскольку допущенные судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ процессуальные нарушения влекут безусловную отмену обжалуемого постановления, то суд апелляционной инстанции не дает оценку остальным доводам апелляционного представления. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона. 

При новом рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ суду следует исследовать все представленные материалы уголовного дела, копии которых приобщить к материалу по жалобе, дать им оценку и вынести по результатам законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Урванского районного суда КБР от 16 марта 2021 года об удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ и признании незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД РФ по Урванскому району КБР ФИО1 от 25 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о возврате автомашины марки 

<

данные изъяты> отменить. 

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом заявитель ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова