63RS0039-01-2024-008310-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Лепиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-867/25 по иску ФИО1 к ООО «Эстетика» о возврате цены услуг и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Лепиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-867/25 по иску ФИО1 к ООО «Эстетика» о возврате цены услуг и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Эстетика» о возврате цены услуг и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что между ними был заключены договоры оказания платных медицинских услуг №ПЕЮ20220921 от 21.09.2022 г. на сумму 79 887 рублей 53 копейки (сумма кредита в АО «ОТП Банк» 64 200 рублей), №БНА220904 от 22.09.2022 г. на сумму 180 000 рублей (сумма кредита в АО «Тинькофф Банк» 133 650 рублей), №БНА230903 от 23.09.2022 г. на сумму 100 000 рублей (сумма кредита в АО «Тинькофф Банк» 74 250 рублей), №БНА 131002 от 13.10.2022 г. на сумму 80 913 рублей (сумма кредита в АО «ОТП Банк» 65 000 рублей), №БНА 181005 от 18.10.2022 г. на сумму 70 000 рублей (сумма кредита в АО «Тинькофф Банк» 51 975 рублей), №БНА211002 от 21.10.2022 г. на сумму 70 000 рублей (сумма кредита в АО «Тинькофф Банк» 51 975 рублей), №БНА 311003 от 31.10.2022 г. на сумму 100 168 рублей 69 копеек (сумма кредита в АО «ОТП Банк» 82 000 рублей), №ПЕЮ 021101 от 2.11.2022 г. на сумму 81 690 рублей 07 копеек, №ЕАА171102 от 17.11.2022 г. на сумму 75 319 рублей (сумма кредита в АО «Кредит Европа Банк» 63 112 рублей). Стоимость всех платных медицинских услуг составила 837 978 рублей 29 копеек. Общая сумма кредитных средств АО «ОТП Банк» составила 211 200 рублей. Общая сумма кредитных средств АО «Тинькофф Банк» составила 311 850 рублей. Сумма кредитных средств ПАО «МТС Банк» составила 65 711 рублей 25 копеек. Сумма кредитных средств АО «Кредит Европа Банк» составила 63 112 рублей. В договорах не было отражено, какие именно процедуры являются предметом договора. В договорах была указана лишь сумма и ссылка на «приложение №1» к договору. С перечнем процедур и их стоимостью её не знакомили. С 15.04.2023 г. по 10.05.2023 г. она получила лечение коленного сустава за 25 000 рублей и консультацию врача-невропатолога за 1 800 рублей. ООО «Эстетика» ввело её в заблуждение относительно лечения правого колена. Ею потрачено на лекарства «от давления» 8 291 рубль 90 копеек. Просит расторгнуть договоры оказания услуг №ПЕЮ 2022092 от 21.09.2022 г., №БНА 220904 от 22.09.2022 г., №БНА 230903 от 23.09.2022 г., №БНА 131002 от 13.10.2022 г., №БНА 181005 от 18.10.2022 г., № БНА 211002 от 21.10.2022 г., №БНА 311003 от 31.10.2022 г., №БНА 021101 от 2.11.2022 г., №ЕАА 171102 от 17.11.2022 г., взыскать цену услуг в размере 837 978 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на приобретение лекарств «от давления» в размере 8 291 рубля 90 копеек, расходы на лечение правого колена в размере 25 000 рублей и расходы на консультацию врача-невропатолога в размере 1 800 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истица заявила дополнительное требование о взыскании неустойки в размере 837 978 рублей 29 копеек за период с 22.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, увеличила размер требования о компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО2, допущенная судом в порядке, предусмотренном п.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности от 9.01.2025 г. №1 ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.09.2022 г. между истицей и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №ПЕЮ 20220921 (т. 2 л.д. 87-97). По условиям договора ответчик обязался оказать истице указанные в приложении №1 медицинские услуги (п.1.1 договора), цена каждой услуги определяется приложениями к договору, общая цена всех услуг составляет 79 887 рублей 53 копейки (п.2.1.4 договора).

22.09.2022 г. истица заключила с АО «ОТП банк» кредитный договор №3020913090, по которому ей был предоставлен кредит в размере 64 200 рублей, предназначенный для оплаты услуг ответчика (т.1 л.д. 85).

Сумма кредита в размере 64 200 рублей была перечислена ответчику 23.09.2022 г. (т.2 л.д. 99).

В силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» истица в спорных отношениях с ответчиком обладает статусом потребителя. На её отношения с ответчиком распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей

Истица указывает, что в ноябре 2022 г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от 21.09.2022 г. №ПЕЮ 20220921 (т. 1 л.д. 25-30). Требование было направлено заказным почтовым отправлением (т.1 л.д. 32).

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, истица была вправе отказаться от договора от 21.09.2022 г. №ПЕЮ 20220921 и получить от ответчика всю уплаченную за услуги сумму за исключением, во-первых, цены фактически полученных ею услуг и, во-вторых, суммы понесённых исполнителем расходов, даже если в соответствующей части услуги не были оказаны.

Получив претензию о расторжении договора, ответчик подготовил соглашение о его расторжении от 8.12.2022 г., подписал его со своей стороны (л.д. 106-107) вместе с тем, истец от подписания указанного соглашения отказался, что подтверждается актом от 9.12.2022 г.(т.2 л.д.108)

Таким образом, к моменту вынесения судебного решения договор возмездного оказания услуг от 21.09.2022 г. №ПЕЮ 20220921 прекратил своё действие, поскольку ответчик акцептовал оферту истицы о расторжении договора. Датой прекращения действия договора следует считать дату, когда ответчик явным образом выразил свою волю на его расторжение, представив соглашение истице, т.е. 8.12.2022 г.

Вместе с тем, поскольку стороны не пришли к соглашению об условиях расторжения договора, правовые последствия его прекращения определяются настоящим решением.

Ответчик указывает, что истицей были получены услуги, общая цена которых составляет 60 300 рублей (л.д. 61-62). 

Бремя доказывания фактов оказания услуг и несения расходов в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Истица не отрицает факт получения услуг по договору, указывает лишь на отсутствие необходимости предоставления этих услуг.

Получение услуг по договору истицей подтверждается подписанными ею актами (л.д. 93-121). Цена полученных услуг определяется по прайс-листу, который подписан сторонами и является составной частью договора от 21.09.2022 г. №ПЕЮ 20220921. Общая стоимость оказанных услуг, согласно расчёту (т. 2 л.д. 106-107), правильность которого судом проверена, составляет 60 300 рублей.

Таким образом, вследствие расторжения договора от 21.09.2022 г. №ПЕЮ 20220921истица имеет право на возврат части аванса в размере 3 900 рублей (64 200 - 60 300).

15.12.2022 г. ответчик возвратил истице 3 900 рублей (т. 2 л.д. 109).

22.09.2022 г. между истицей и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № БНА 220904 (т. 2 л.д. 115-124). По условиям договора ответчик обязался оказать истице указанные в приложении №1 медицинские услуги (п.1.1 договора), цена каждой услуги определяется приложениями к договору, общая цена всех услуг составляет 180 000 рублей (п.2.1.4 договора).

В тот же день, 22.09.2022 г. истица заключила с АО «ТинькоффБанк» кредитный договор 

<

***>, по которому ей был предоставлен кредит в размере 133 650 рублей, предназначенный для оплаты услуг ответчика (т.1 л.д. 131-132).

Сумма кредита в размере 133 650 рублей была перечислена ответчику 22.09.2022 г. (т.2 л.д. 126).

В силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» истица в спорных отношениях с ответчиком обладает статусом потребителя. На её отношения с ответчиком распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей

Истица указывает, что в ноябре 2022 г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от 22.09.2022 г. № БНА 220904 (т. 1 л.д. 25-30). Требование было направлено заказным почтовым отправлением (т.1 л.д. 32).

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, истица была вправе отказаться от договора от 22.09.2022 г. № БНА 220904 и получить от ответчика всю уплаченную за услуги сумму за исключением, во-первых, цены фактически полученных ею услуг и, во-вторых, суммы понесённых исполнителем расходов, даже если в соответствующей части услуги не были оказаны.

Получив претензию о расторжении договора, ответчик подготовил соглашение о его расторжении от 8.12.2022 г., подписал его со своей стороны (т. 2 л.д. 136-137) вместе с тем, истец от подписания указанного соглашения отказался, что подтверждается актом от 9.12.2022 г.(т.2 л.д.138)

Таким образом, к моменту вынесения судебного решения договор возмездного оказания услуг от 22.09.2022 г. № БНА 220904 прекратил своё действие, поскольку ответчик акцептовал оферту истицы о расторжении договора. Датой прекращения действия договора следует считать дату, когда ответчик явным образом выразил свою волю на его расторжение, представив соглашение истице, т.е. 8.12.2022 г.

Вместе с тем, поскольку стороны не пришли к соглашению об условиях расторжения договора, правовые последствия его прекращения определяются настоящим решением.

Ответчик указывает, что истицей были получены услуги, общая цена которых составляет 163 000 рублей (т. 2 л.д. 136-137). 

Бремя доказывания фактов оказания услуг и несения расходов в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Истица не отрицает факт получения услуг по договору, указывает лишь на отсутствие необходимости предоставления этих услуг.

Получение услуг по договору истицей подтверждается подписанными ею актами (л.д. 93-121). Цена полученных услуг определяется по прайс-листу, который подписан сторонами и является составной частью договора от 22.09.2022 г. № БНА 220904. Общая стоимость оказанных услуг, согласно расчёту (т. 2 л.д. 136-137), правильность которого судом проверена, составляет 163 000 рублей.

Также ответчиком произведена оплата ежемесячного платежа на сумму 7 500 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о возврате аванса по договору от 22.09.2022 г. №БНА220904 не имеется, поскольку цена фактически оказанных услуг превысила размер аванса.

23.09.2022 г. между истицей и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № БНА 230903 (т. 2 л.д. 143-152). По условиям договора ответчик обязался оказать истице указанные в приложении №1 медицинские услуги (п.1.1 договора), цена каждой услуги определяется приложениями к договору, общая цена всех услуг составляет 100 000 рублей (п.2.1.4 договора).

В тот же день, 23.09.2022 г. истица заключила с АО «ТинькоффБанк» кредитный договор 

<

***>, по которому ей был предоставлен кредит в размере 74 250 рублей, предназначенный для оплаты услуг ответчика (т.1 л.д. 153-154).

Сумма кредита в размере 74 250 рублей была перечислена ответчику 23.09.2022 г. (т.2 л.д. 154).

В силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» истица в спорных отношениях с ответчиком обладает статусом потребителя. На её отношения с ответчиком распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей

Истица указывает, что в ноябре 2022 г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от 23.09.2022 г. № БНА 230903 (т. 1 л.д. 25-30). Требование было направлено заказным почтовым отправлением (т.1 л.д. 32).

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, истица была вправе отказаться от договора от 23.09.2022 г. № БНА 230903 и получить от ответчика всю уплаченную за услуги сумму за исключением, во-первых, цены фактически полученных ею услуг и, во-вторых, суммы понесённых исполнителем расходов, даже если в соответствующей части услуги не были оказаны.

Получив претензию о расторжении договора, ответчик подготовил соглашение о его расторжении от 8.12.2022 г., подписал его со своей стороны (т. 2 л.д. 163) вместе с тем, истец от подписания указанного соглашения отказался, что подтверждается актом от 9.12.2022 г.(т.2 л.д.164).

Таким образом, к моменту вынесения судебного решения договор возмездного оказания услуг от 23.09.2022 г. № БНА 230903 прекратил своё действие, поскольку ответчик акцептовал оферту истицы о расторжении договора. Датой прекращения действия договора следует считать дату, когда ответчик явным образом выразил свою волю на его расторжение, представив соглашение истице, т.е. 8.12.2022 г.

Вместе с тем, поскольку стороны не пришли к соглашению об условиях расторжения договора, правовые последствия его прекращения определяются настоящим решением.

Ответчик указывает, что истицей были получены услуги, общая цена которых составляет 92 900 рублей (т. 2 л.д. 163). 

Бремя доказывания фактов оказания услуг и несения расходов в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Истица не отрицает факт получения услуг по договору, указывает лишь на отсутствие необходимости предоставления этих услуг.

Получение услуг по договору истицей подтверждается подписанными ею актами (л.д. 93-121). Цена полученных услуг определяется по прайс-листу, который подписан сторонами и является составной частью договора от 23.09.2022 г. № БНА 230903. Общая стоимость оказанных услуг, согласно расчёту (т. 2 л.д. 163), правильность которого судом проверена, составляет 92 900 рублей.

Также ответчиком произведена оплата ежемесячного платежа за истца на сумму 4 170 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о возврате аванса по договору 23.09.2022 г. № БНА 230903 не имеется, поскольку цена фактически оказанных услуг превысила размер аванса.

13.10.2022 г. между истицей и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № БНА 131002 (т. 2 л.д. 169-178). По условиям договора ответчик обязался оказать истице указанные в приложении №1 медицинские услуги (п.1.1 договора), цена каждой услуги определяется приложениями к договору, общая цена всех услуг составляет 80 913,28 рублей (п.2.1.4 договора).

В тот же день, 13.10.2022 г. истица заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор 

<

***>, по которому ей был предоставлен кредит в размере 65 000 рублей, предназначенный для оплаты услуг ответчика (т.1 л.д. 175-178).

Сумма кредита в размере 65 000 рублей была перечислена ответчику 17.10.2022 г. (т.2 л.д. 180).

В силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» истица в спорных отношениях с ответчиком обладает статусом потребителя. На её отношения с ответчиком распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей

Истица указывает, что в ноябре 2022 г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № БНА 131002 (т. 1 л.д. 25-30). Требование было направлено заказным почтовым отправлением (т.1 л.д. 32).

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, истица была вправе отказаться от договора от 13.10.2022 г. № БНА 131002 и получить от ответчика всю уплаченную за услуги сумму за исключением, во-первых, цены фактически полученных ею услуг и, во-вторых, суммы понесённых исполнителем расходов, даже если в соответствующей части услуги не были оказаны.

Получив претензию о расторжении договора, ответчик подготовил соглашение о его расторжении от 8.12.2022 г., подписал его со своей стороны (т. 2 л.д. 189-190) вместе с тем, истец от подписания указанного соглашения отказался, что подтверждается актом от 9.12.2022 г.(т.2 л.д.191)

Таким образом, к моменту вынесения судебного решения договор возмездного оказания услуг от 13.10.2022 г. № БНА 131002 прекратил своё действие, поскольку ответчик акцептовал оферту истицы о расторжении договора. Датой прекращения действия договора следует считать дату, когда ответчик явным образом выразил свою волю на его расторжение, представив соглашение истице, т.е. 8.12.2022 г.

Вместе с тем, поскольку стороны не пришли к соглашению об условиях расторжения договора, правовые последствия его прекращения определяются настоящим решением.

Ответчик указывает, что истицей были получены услуги, общая цена которых составляет 49 500 рублей (т. 2 л.д. 189-190). 

Бремя доказывания фактов оказания услуг и несения расходов в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Истица не отрицает факт получения услуг по договору, указывает лишь на отсутствие необходимости предоставления этих услуг.

Получение услуг по договору истицей подтверждается подписанными ею актами (л.д. 93-121). Цена полученных услуг определяется по прайс-листу, который подписан сторонами и является составной частью договора от 13.10.2022 г. № БНА 131002. Общая стоимость оказанных услуг, согласно расчёту (т. 2 л.д. 189-190), правильность которого судом проверена, составляет 49 500 рублей.

Также ответчиком произведена за истицу по заявлению последней оплата ежемесячного платежа на сумму 3 380 руб.

Таким образом, вследствие расторжения договора от 13.10.2022 г. № БНА 131002 истица имеет право на возврат части аванса в размере 12 120 рублей (65 000 - 49 500 - 3 900).

15.12.2022 г. ответчик возвратил истице 12 120 рублей (т. 2 л.д. 192).

18.10.2022 г. между истицей и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № БНА 181005 (т. 2 л.д. 187-206). По условиям договора ответчик обязался оказать истице указанные в приложении №1 медицинские услуги (п.1.1 договора), цена каждой услуги определяется приложениями к договору, общая цена всех услуг составляет 70 000 рублей (п.2.1.4 договора).

В тот же день, 18.10.2022 г. истица заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор 

<

***>, по которому ей был предоставлен кредит в размере 51 975 рублей, предназначенный для оплаты услуг ответчика (т.1 л.д. 204-205).

Сумма кредита в размере 51 975 рублей была перечислена ответчику 18.10.2022 г. (т.2 л.д. 208).

В силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» истица в спорных отношениях с ответчиком обладает статусом потребителя. На её отношения с ответчиком распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей

Истица указывает, что в ноябре 2022 г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № БНА 181005 (т. 1 л.д. 25-30). Требование было направлено заказным почтовым отправлением (т.1 л.д. 32).

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, истица была вправе отказаться от договора от 18.10.2022 г. № БНА 181005 и получить от ответчика всю уплаченную за услуги сумму за исключением, во-первых, цены фактически полученных ею услуг и, во-вторых, суммы понесённых исполнителем расходов, даже если в соответствующей части услуги не были оказаны.

Получив претензию о расторжении договора, ответчик подготовил соглашение о его расторжении от 8.12.2022 г., подписал его со своей стороны (т. 2 л.д. 216) вместе с тем, истец от подписания указанного соглашения отказался, что подтверждается актом от 9.12.2022 г.(т.2 л.д.217)

Таким образом, к моменту вынесения судебного решения договор возмездного оказания услуг от 18.10.2022 г. № БНА 181005 прекратил своё действие, поскольку ответчик акцептовал оферту истицы о расторжении договора. Датой прекращения действия договора следует считать дату, когда ответчик явным образом выразил свою волю на его расторжение, представив соглашение истице, т.е. 8.12.2022 г.

Вместе с тем, поскольку стороны не пришли к соглашению об условиях расторжения договора, правовые последствия его прекращения определяются настоящим решением.

Ответчик указывает, что истицей были получены услуги, общая цена которых составляет 13 600 рублей (т. 2 л.д. 216- оборотная сторона). 

Бремя доказывания фактов оказания услуг и несения расходов в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Истица не отрицает факт получения услуг по договору, указывает лишь на отсутствие необходимости предоставления этих услуг.

Получение услуг по договору истицей подтверждается подписанными ею актами (л.д. 93-121). Цена полученных услуг определяется по прайс-листу, который подписан сторонами и является составной частью договора от 18.10.2022 г. № БНА 181005. Общая стоимость оказанных услуг, согласно расчёту (т. 2 л.д. 216 оборотная сторона), правильность которого судом проверена, составляет 13 600 рублей.

Таким образом, вследствие расторжения договора от 18.10.2022 г. № БНА 181005 истица имеет право на возврат части аванса в размере 12 120 рублей (51 975-13 600).

14.12.2022 г. ответчик возвратил истице 38 375 рублей (т. 2 л.д. 218).

21.10.2022 г. между истицей и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № БНА 211002 (т. 2 л.д. 223-232). По условиям договора ответчик обязался оказать истице указанные в приложении №1 медицинские услуги (п.1.1 договора), цена каждой услуги определяется приложениями к договору, общая цена всех услуг составляет 70 000 рублей (п.2.1.4 договора).

В тот же день, 21.10.2022 г. истица заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор 

<

***>, по которому ей был предоставлен кредит в размере 51 975 рублей, предназначенный для оплаты услуг ответчика (т.1 л.д. 233-234).

Сумма кредита в размере 51 975 рублей была перечислена ответчику 21.10.2022 г. (т.2 л.д. 234).

В силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» истица в спорных отношениях с ответчиком обладает статусом потребителя. На её отношения с ответчиком распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей

Истица указывает, что в ноябре 2022 г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № БНА 211002(т. 1 л.д. 25-30). Требование было направлено заказным почтовым отправлением (т.1 л.д. 32).

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, истица была вправе отказаться от договора от 21.10.2022 г. № БНА 211002 и получить от ответчика всю уплаченную за услуги сумму за исключением, во-первых, цены фактически полученных ею услуг и, во-вторых, суммы понесённых исполнителем расходов, даже если в соответствующей части услуги не были оказаны.

Получив претензию о расторжении договора, ответчик подготовил соглашение о его расторжении от 8.12.2022 г., подписал его со своей стороны (т. 2 л.д. 241) вместе с тем, истец от подписания указанного соглашения отказался, что подтверждается актом от 9.12.2022 г.(т.2 л.д.242)

Таким образом, к моменту вынесения судебного решения договор возмездного оказания услуг от 21.10.2022 г. № БНА 211002 прекратил своё действие, поскольку ответчик акцептовал оферту истицы о расторжении договора. Датой прекращения действия договора следует считать дату, когда ответчик явным образом выразил свою волю на его расторжение, представив соглашение истице, т.е. 8.12.2022 г.

Вместе с тем, поскольку стороны не пришли к соглашению об условиях расторжения договора, правовые последствия его прекращения определяются настоящим решением.

Бремя доказывания фактов оказания услуг и несения расходов в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Ответчик указывает, что истицей не были получены услуги по указанному договору, в связи с чем, вследствие расторжения договора от 21.10.2022 г. № БНА 211002 истица имеет право на возврат аванса в размере 51 975 рублей рублей.

14.12.2022 г. ответчик возвратил истице 51 975 рублей (т. 2 л.д. 243).

31.10.2022 г. между истицей и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № БНА 311003 (т. 3 л.д. 2-11). По условиям договора ответчик обязался оказать истице указанные в приложении №1 медицинские услуги (п.1.1 договора), цена каждой услуги определяется приложениями к договору, общая цена всех услуг составляет 100 168,69 рублей (п.2.1.4 договора).

В тот же день, 31.10.2022 г. истица заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор 

<

***>, по которому ей был предоставлен кредит в размере 82 000 рублей, предназначенный для оплаты услуг ответчика (т.2 л.д. 1-5).

Сумма кредита в размере 82 000 рублей была перечислена ответчику 02.11.2022 г. (т.3 л.д. 13).

В силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» истица в спорных отношениях с ответчиком обладает статусом потребителя. На её отношения с ответчиком распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей

Истица указывает, что в ноябре 2022 г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № БНА 311003 (т. 1 л.д. 25-30). Требование было направлено заказным почтовым отправлением (т.1 л.д. 32).

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, истица была вправе отказаться от договора от 31.10.2022 г. № БНА 311003 и получить от ответчика всю уплаченную за услуги сумму за исключением, во-первых, цены фактически полученных ею услуг и, во-вторых, суммы понесённых исполнителем расходов, даже если в соответствующей части услуги не были оказаны.

Получив претензию о расторжении договора, ответчик подготовил соглашение о его расторжении от 8.12.2022 г., подписал его со своей стороны (т. 3 л.д. 33) вместе с тем, истец от подписания указанного соглашения отказался, что подтверждается актом от 9.12.2022 г.(т.3 л.д.23)

Таким образом, к моменту вынесения судебного решения договор возмездного оказания услуг от 31.10.2022 г. № БНА 311003 прекратил своё действие, поскольку ответчик акцептовал оферту истицы о расторжении договора. Датой прекращения действия договора следует считать дату, когда ответчик явным образом выразил свою волю на его расторжение, представив соглашение истице, т.е. 8.12.2022 г.

Вместе с тем, поскольку стороны не пришли к соглашению об условиях расторжения договора, правовые последствия его прекращения определяются настоящим решением.

Ответчик указывает, что истицей были получены услуги, общая цена которых составляет 19 500 рублей (т. 3 л.д. 22 оборотная сторона). 

Бремя доказывания фактов оказания услуг и несения расходов в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Истица не отрицает факт получения услуг по договору, указывает лишь на отсутствие необходимости предоставления этих услуг.

Получение услуг по договору истицей подтверждается подписанными ею актами (л.д. 93-121). Цена полученных услуг определяется по прайс-листу, который подписан сторонами и является составной частью договора от 31.10.2022 г. № БНА 311003. Общая стоимость оказанных услуг, согласно расчёту (т. 3 л.д. 22 оборотная сторона), правильность которого судом проверена, составляет 19 500 рублей.

Также ответчиком произведена за истицу, по заявлению последней оплата ежемесячного платежа на сумму 4 180 рублей (т.3 л.д. 14,15).

Таким образом, вследствие расторжения договора от 31.10.2022 г. № БНА 311003 истица имеет право на возврат части аванса в размере 58 320 рублей (82 000 - 19 500 - 4 180).

16.12.2022 г. ответчик возвратил истице 58 320 рублей (т. 3 л.д. 24).

02.11.2022 г. между истицей и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № БНА 021101 (т. 3 л.д. 30-41). По условиям договора ответчик обязался оказать истице указанные в приложении №1 медицинские услуги (п.1.1 договора), цена каждой услуги определяется приложениями к договору, общая цена всех услуг составляет 81 690,07 рублей (п.2.1.4 договора).

В тот же день, 02.11.2022 г. истица заключила с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор № TCS492774/011/22, по которому ей был предоставлен кредит в размере 68 111,25 рублей, предназначенный для оплаты услуг ответчика (т.2 л.д. 24-33).

Сумма кредита в размере 65 711,25 рублей была перечислена ответчику 02.11.2022 г. (т.3 л.д. 43).

В силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» истица в спорных отношениях с ответчиком обладает статусом потребителя. На её отношения с ответчиком распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей

Истица указывает, что в ноябре 2022 г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № БНА 021101 (т. 1 л.д. 25-30). Требование было направлено заказным почтовым отправлением (т.1 л.д. 32).

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, истица была вправе отказаться от договора от 02.11.2022 г. № БНА 021101 и получить от ответчика всю уплаченную за услуги сумму за исключением, во-первых, цены фактически полученных ею услуг и, во-вторых, суммы понесённых исполнителем расходов, даже если в соответствующей части услуги не были оказаны.

Получив претензию о расторжении договора, ответчик подготовил соглашение о его расторжении от 8.12.2022 г., подписал его со своей стороны (т. 3 л.д. 54) вместе с тем, истец от подписания указанного соглашения отказался, что подтверждается актом от 9.12.2022 г.(т.3 л.д.55).

Таким образом, к моменту вынесения судебного решения договор возмездного оказания услуг от 02.11.2022 г. № БНА 021101 прекратил своё действие, поскольку ответчик акцептовал оферту истицы о расторжении договора. Датой прекращения действия договора следует считать дату, когда ответчик явным образом выразил свою волю на его расторжение, представив соглашение истице, т.е. 8.12.2022 г.

Вместе с тем, поскольку стороны не пришли к соглашению об условиях расторжения договора, правовые последствия его прекращения определяются настоящим решением.

Ответчик указывает, что истицей не были получены услуги по указанному договору, в связи с чем, вследствие расторжения договора от 02.11.2022 г. № БНА 021101 истица имеет право на возврат аванса в размере 65 711,25 рублей.

15.12.2022 г. ответчик возвратил истице 65 711,25 рублей (т. 3 л.д. 56) 2 400 рублей (т.3 л.д.57).

17.11.2022 г. между истицей и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № ЕАА 171102 (т. 3 л.д. 62-71). По условиям договора ответчик обязался оказать истице указанные в приложении №1 медицинские услуги (п.1.1 договора), цена каждой услуги определяется приложениями к договору, общая цена всех услуг составляет 75 319,06 рублей (п.2.1.4 договора).

В тот же день, 02.11.2022 г. истица заключила с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» кредитный договор № 00597-IC-000000284025, по которому ей был предоставлен кредит в размере 63 112,50 рублей, предназначенный для оплаты услуг ответчика (т.2 л.д. 56-60).

Сумма кредита в размере 63 112,50 рублей была перечислена ответчику 17.11.2022 г. (т.3 л.д. 73).

В силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» истица в спорных отношениях с ответчиком обладает статусом потребителя. На её отношения с ответчиком распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей

Истица указывает, что в ноябре 2022 г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № ЕАА 171102 (т. 1 л.д. 25-30). Требование было направлено заказным почтовым отправлением (т.1 л.д. 32).

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, истица была вправе отказаться от договора от 17.11.2022 г. № ЕАА 171102 и получить от ответчика всю уплаченную за услуги сумму за исключением, во-первых, цены фактически полученных ею услуг и, во-вторых, суммы понесённых исполнителем расходов, даже если в соответствующей части услуги не были оказаны.

Получив претензию о расторжении договора, ответчик подготовил соглашение о его расторжении от 8.12.2022 г., подписал его со своей стороны (т. 3 л.д. 80) вместе с тем, истец от подписания указанного соглашения отказался, что подтверждается актом от 9.12.2022 г.(т.3 л.д.81).

Таким образом, к моменту вынесения судебного решения договор возмездного оказания услуг от 17.11.2022 г. № ЕАА 171102 прекратил своё действие, поскольку ответчик акцептовал оферту истицы о расторжении договора. Датой прекращения действия договора следует считать дату, когда ответчик явным образом выразил свою волю на его расторжение, представив соглашение истице, т.е. 8.12.2022 г.

Вместе с тем, поскольку стороны не пришли к соглашению об условиях расторжения договора, правовые последствия его прекращения определяются настоящим решением.

Ответчик указывает, что истицей не были получены услуги по указанному договору, в связи с чем, вследствие расторжения договора от 17.11.2022 г. № ЕАА 171102 истица имеет право на возврат аванса в размере 65 711,25 рублей.

15.12.2022 г. ответчик возвратил истице 63 112,50 рублей (т. 3 л.д. 82).

Таким образом, после получения претензии 30.11.2022 г., ответчик подготовил соглашения о расторжении всех 9 договоров с истицей от 8.12.2022 г., вместе с тем истица от подписания указанных соглашений отказалась.

Ответчик в декабре 2022 г. возвратил истице все полученные от неё авансовые средства, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, в безналичной форме.

Установленный п.2.4.4 всех договоров тридцатидневный срок возврата неотработанных авансов ответчиком соблюдён.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о возврате цены услуг не имеется.

Поскольку действие договоров оказания услуг №ПЕЮ 2022092 от 21.09.2022 г., №БНА 220904 от 22.09.2022 г., №БНА 230903 от 23.09.2022 г., №БНА 131002 от 13.10.2022 г., №БНА 181005 от 18.10.2022 г., № БНА 211002 от 21.10.2022 г., №БНА 311003 от 31.10.2022 г., №БНА 021101 от 2.11.2022 г., №ЕАА 171102 от 17.11.2022 г. прекратилось в связи с правомерным односторонним отказом истицы от их исполнения, требование об их расторжении также не подлежит удовлетворению. Расторгнут может быть только действующий договор.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных ею требований, суд считает необходимым дополнительно указать, что соответствующие правоотношения из кредитных договоров, возникли между истицей и кредитной организацией. Ответчик участником данных правоотношений не является. Заключая кредитные договоры, истица приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом. Нарушений со стороны ответчика по исполнению договоров об оказании услуг, не установлено.

Исковые требования ФИО4, в числе прочего, основаны на том, что ответчиком проводились процедуры, к которым у неё имелись медицинские противопоказания. В качестве такой процедуры истица называет т.н. «прессотерапию». Истица утверждает, что смысла в её проведении не имелось. Истица утверждает, что проведение таких процедур вызвало негативные последствия в виде повышения артериального давления. Кроме того, из-за некачественно проведённой инъекции у неё образовался инфильтрат в районе левого локтевого сгиба.

Для проверки обоснованности доводов истицы судом была назначена экспертиза, производство которой поручено Частному учреждению образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз»».

Судом получено заключение судебной экспертизы от 8.08.2025 г. №41.2025, согласно которому каких-либо соматических заболеваний, соответствующих абсолютным противопоказаниям для проведения прессотерапии (пневмокомпрессии) у ФИО1 не было. Клинических показаний для проведения ФИО1 данной физиотерапевтической процедуры с целью снижения массы тела не имелось.

Наиболее вероятной причиной развития образования в области левого локтевого сустава является его формирование вследствие инъекций.

При отсутствии данных за гнойно-воспалительные изменения в зоне инъекций его формирование расценивается как осложнение медицинских манипуляций, причиной которого может быть: большой объём введённого препарата, консистенция препарата, индивидуальная непереносимость препарата и т.д. Отсутствие в представленных медицинских документах сведений о проведении ФИО1 каких-либо инъекций после её лечения в ООО «Эстетика» позволяет считать, что образование (уплотнение) в области левого локтевого сустава стоит в причинно-следственной связи с медицинскими манипуляциями, проведёнными ей в ООО «Эстетика».

При этом данное образование не расценивается судебно-медицинской комиссией как дефект оказания медицинской помощи.

До процедур, проведённых ФИО1 в ООО «Эстетика» по поводу коррекции фигуры в сентябре 2022 г., она уже находилась на диспансерном наблюдении в связи с Гипертонической болезнью II ст. Следовательно, повышение артериального давления до 190 и 100 мм.рт.ст. по данным медицинской карты, зафиксированное у нее 9.02.2023 г., является закономерным проявлением гипертонической болезни (гипертоническим кризом) и не может рассматриваться как ухудшение состояния здоровья вследствие проведения ей процедур по коррекции фигуры, в том числе, прессотерапии (пневмокомпрессии).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения экспертов логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Стороны возражений против выводов судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, утверждения истицы о наличии у неё медицинских противопоказаний к процедуре прессотерапии не нашли подтверждения. Образование инфильтрата, хотя и было вызвано медицинскими манипуляциями в клинике ответчика, однако оно не признаётся дефектом оказания медицинской помощи. Любое медицинское вмешательство сопряжено с риском наступления побочных эффектов, проявление которых не может рассматриваться как свидетельство ненадлежащего качества медицинских услуг. Причинно-следственная связь между процедурами и повышением артериального давления у истицы отсутствует.

Фактом оказания ответчиком истице услуг ненадлежащего качества в ходе разбирательства ела не установлено.

Отсутствие медицинских показаний к проведению процедуры прессотерапии само по себе не является основанием к возврату истице стоимости этих процедур, поскольку истица добровольно заказала их. Договор между сторонами в части оказания услуг по проведению прессотерапии в судебном порядке недействительным, в том числе, по мотивам введения в заблуждение, не признан. Истица вольна заказывать любую услугу по своему усмотрению. Ответчик был обязан отказать в проведении процедуры ли при наличии у истицы медицинских противопоказаний к ней, каковых не имелось.

Доводы истицы о том, что она обращалась за лечением коленного сустава, а не за коррекцией фигуры, отклоняются судом, поскольку, во-первых, утверждения истицы о цели обращения голословны ни из каких документов не следует, что она заказывала у ответчика лечение коленного сустава, а во-вторых, ввиду изложенного выше цель обращения не имеет правового значения. Истица добровольно заказала курс по коррекции фигуры, проведённые ей процедуры и иные медицинские манипуляции подлежат оплате.

Кроме того, суд крайне критически относится к пояснениям истицы о том, что она обратилась для лечения болей в колене в неспециализированную и малоизвестную на рынке медицинских услуг в Самаре клинику с наименованием «Эстетика», имея возможность как получить помощь в рамках обязательного медицинского страхования, так и обратиться за собственный счёт к врачу-ревматологу. Подобным же образом суд оценивает и утверждение истицы о том, что она полагала, что проводимые ей процедуры направлены на лечение суставных болей.

Оснований для возмещения истице ответчиком расходов на при обретение гипотензивных препаратов не имеется, поскольку связь между проявлением у истицы гипертонической болезни и проводившимися ей процедурами отсутствует.

Оснований для возложения на ответчика оплаты пройденного истицей в другой клинике курса лечения позвоночника и консультации невропатолога не имеется.

Поскольку фактов нарушения прав истицы со стороны ответчика не установлено, основания для компенсации морального вреда отсутствуют

Отказ в удовлетворении основных требований влечёт отказ в удовлетворении акцессорных требований о взыскании неустойки, штрафа, а также в возмещении судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья