Дело № 2-2186/2020 

УИД:33RS0001-01-2020-002811-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лексус №.р.з. № Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. №. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией АО Группа Ренессанс Страхование, согласно страхового полиса ОСАГО № №, страхового полиса добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) № 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО Группа Ренессанс Страхование с заявлением по полису ОСАГО об урегулировании страхового случая, представил полный пакет документов вместе с заявлением, поврежденное транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб. по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к данному страховщику с заявлением по полису ДСАГО об урегулировании страхового случая, убыток зарегистрирован за №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 511324,96 руб., по полису ДСАГО.

Указанную сумму страхового возмещения истец считает существенно заниженной, и явно не соответствующей реальному размеру ущерба. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2081406 руб. 84 коп., стоимость ТС составила 1775600 руб. стоимость годных остатков составляет 427700 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения по полису ДСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ датирован ответ, в соответствии с которым, в доплате страхового возмещения истцу отказано. 

Досудебное обращение об урегулировании спора получено финансовым уполномоченным, однако требования в полном объеме не удовлетворены. 

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата в размере 109990 руб. 04 коп..

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 326585 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие

Представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования в части их уменьшения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 194500,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., штраф в размере 50%, расходы за услуги независимого оценщика в сумме 5000,00 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в суме 18000,00 руб., расходы за услуги нотариуса в сумме 2200,00 руб., расходы на представителя в сумме 21000,00 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что Страховщик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме, доплатил сумму страхового с учетом проведенной судебной экспертизы. Просил снизить заявленные истцом расходы до разумных пределов. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, а также представитель третьего лица - ООО «Коршеринг Руссия» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. 

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от 27 ноября 1992 г.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Лексус № г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лексус № г.р.з. № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. № 

Ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована страховой компанией АО Группа Ренессанс Страхование, согласно страховому полису ОСАГО №.

Кроме того, по договору добровольного страхования автогражданской ответственности транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (ДСАГО) № на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования), гражданская ответственность ФИО3 была застрахована добровольно в АО «Группа Ренессанс Страхование». Срок действия договора с 14.06.2019 по 13.09.2019. Страховая сума составляет 1 100 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО Группа Ренессанс Страхование с заявлением по полису ОСАГО об урегулировании страхового случая, представил полный пакет документов вместе с заявлением, поврежденное транспортное средство на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб. по полису ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к данному страховщику с заявлением по полису ДСАГО об урегулировании страхового случая, убыток зарегистрирован за №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 511324,96 руб., по полису ДСАГО.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков.

В соответствии с заключением эксперта ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила -2081406 руб. 84 коп., стоимость ТС составила - 1775600 руб., стоимость годных остатков составила - 427700 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» была получена досудебная претензия от Заявителя с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 436575,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес Истца ответ, которым уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 109900,04 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение решения финансового уполномоченного произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 109900,04 руб.

Установлено, что при рассмотрении Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения ФИО2 назначено проведение экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 2 062 300,00 руб., с учетом износа – 1 625 800,00 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 1 698 410,00 руб., стоимость годных остатков ТС – 677095,00 руб. 

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, определением суда по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости ТС на дату ДТП и стоимости годных остатков, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Лексус № г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1 859 814,00 руб., стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составляет – 643999,00 руб. 

Суд полагает необходимым принять указанное выше экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании исследования материалов дела, материалов по факту ДТП, с использованием фотографий поврежденного автомобиля.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу.

Установлено, что в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату Истцу суммы страхового возмещения в размере 78685,00 руб. 

Однако, по мнению представителя истца, имеет место недоплата страхового возмещения в сумме 194500,00 руб., помимо выплаченных по платежному поручению денежных средств в сумме 78685,00 руб.. 

Истец полагает, что из общей суммы страхового возмещения по ДОСАГО в размере 1100000,00 руб. не должен вычитаться лимит ответственности по ОСАГО в сумме 400000 руб., в связи с чем, общая сумма страхового возмещения должна составлять 1500000,00 руб., из которых 400000,00 руб. – лимит ответственности по ОСАГО + 1100000,00 руб. лимит ответственности по ДОСАГО.. 

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о наличии недоплаты страхового возмещения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована страховой компанией АО Группа Ренессанс Страхование, в том числе и по договору добровольного страхования автогражданской ответственности транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (ДСАГО) № на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2.20 Правил страхования, страховая сумма – сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страхового возмещение (осуществить страховую выплату) по договору страхования. По договору страхования, заключенному на основании настоящим Правил может быть установлена агрегатная или неагрегатная страховая сумма:

-Агрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по всем страховым случаям, произошедшим в период страхования. Агрегатная страховая сумма уменьшается на сумму страхового возмещения, выплаченного Страховщиком в период страхования.

- Неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в период страхования. Неагрегатная страховая сумма по договору не уменьшается на сумму страхового возмещения, выплаченного в период страхования». 

Согласно п. ст.10 Закона об организации страхового дела: «страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая». 

Согласно п. 11.37 Правил страхования: «Величина страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством РФ», а также п. 11.38: «В сумму страхового возмещения включаются расходы по возмещению вреда, причиненного Потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации или иного государства, включенного договором страхования в территорию страхования.»

Исходя из вышеизложенного, можно установить что, страховое возмещение, это размер причиненного ущерба, который подлежит выплате, следовательно, данная выплата ограничивается страховой суммой т.к. согласно п. 1.2.20 Правил страхования: «Страховая сумма - сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (осуществить страховую выплату) по договору страхования.»

Согласно п. 9, ст. 10 Закона об организации страхового дела: «Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.»

Согласно п. 1.2.25. Правил страхования: «Франшиза - размер невозмещаемого Страховщиком ущерба.»

Согласно п. 4.6. Правил страхования: по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу Потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 5.11.1. «Безусловная» (вычитаемая франшиза) - страховая выплата по каждому страховому случаю осуществляется за вычетом установленной в договоре страхования суммы франшизы.

При признании случая страховым, Страховая компания, согласно п. 11.4.2.1., должна определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению;

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно договору страхования страховая сумма определена в 1100 000.00 (один миллион сто тысяч рублей 00 коп.), следовательно, выплата не может превышать данной суммы/лимита страховой ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ущерб, который подлежит возмещению, ограничивается указанной суммой.

Поскольку лимит страховой ответственности по ОСАГО 400000 руб., а в соответствии с Правилами (п.4.6) по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу Потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, франшиза устанавливается в размере 400 000,00 руб.

В этой связи, учитывая все изложенное выше, проанализировав Правила страхования, а также нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещение, которая подлежала выплате Истцу ФИО2 по наступившему страховому случаю, составила 1 100 000,00 руб.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в части, и считает необходимым взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78685,00 руб., что составляет недоплату до полного лимита ответственности, то есть до суммы в 1 100 000,00 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб..

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме несвоевременно, за пределами срока, предусмотренного Правилами страхования и только после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, а по настоящему делу взысканы: страховое возмещение в сумме 78685,00 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 1000,00 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по мнению суда, рассчитывается из всей суммы, что составляет 39842,50 = 50% (78685,00, +1000/2= 39842,50 руб.).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78685,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39842,50 руб.).

Между тем, поскольку ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере (л.д.228), решение суда в части выплаты страхового возмещения в размере 78685,00 руб. исполнению не подлежит. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.152),а также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в ответчика в пользу истца. 

Кроме того, Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 21000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО1, а также квитанцией № от 10.11.2020г. на указанную сумму.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, участие представителя истца ФИО1 в трех судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2200,00 руб., взысканию не подлежат, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт несения Истцом указанных расходов. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2860,55 руб., по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 78685,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 39842 руб. 50 коп..

Решение суда в части добровольно выплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 78685,00 руб., считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2860,55 руб. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 13.11.2020г.