Дело №1-28/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов 

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Зрилина О.В., с участием государственного обвинителя Ардатовской районной прокуратуры Нижегородской области заместителя прокурора Зыкова А.А., подсудимого ФИО1, защитника Батина Р.Ю., представившего удостоверение №... от ...02.2011 года и ордер №... от ...09.2017 года, потерпевшей З., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

...05.2017 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома по данному адресу, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни С., не желая наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности, должен был и мог предвидеть, что от его действий может наступить смерть С., имеющийся у него деревянной мебельной ножкой нанес потерпевшему не менее 2-х ударов в жизненно-важный орган - голову, один удар в грудную клетку, а также в лобную область, причинив С. телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде перелома костей свода черепа, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, кровоподтек грудной клетки и ссадины лобной области, не причинившие вред здоровью. 

От вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода черепа, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, наступила смерть по неосторожности С. ...05.2017 года в ГБУЗ НО ГБ СМП им. Владимирского г. Арзамаса. 

В судебном заседании исследованы следующие доказательства. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что ... мая 2017 года во второй половине дня к ним домой по приглашению матери Л. пришел С. Они втроем выпили 0,5 литра водки. С. опьянел и лег спать на пол около дивана. ФИО1 начал его выпроваживать из дома, дотащил его до журнального столика, около которого С. лег на пол и не уходил из дома. ФИО1 вышел во двор покурить, где взял мебельную ножку. Данной мебельной ножкой он ударил С. в область бедра, по голове он его не бил. С. так и не встал с пола. В это время в дом зашел сосед В., с которым он находится в дружеских отношениях с детства, выпивает с ним по выходным, когда он дома. Вместе с ним они вывели С. из дома и поставили около палисадника. Когда они возвращались в дом, С. стоял на ногах. Они со В. выпили еще спиртного и разошлись. Спустя 2-3 дня он видел С., он приходил к ним за курткой, которую он оставил у них в доме. 20 мая 2017 года С. к ним домой не приходил. Он не помнит, как провел этот день. 

Не помнит, что писал ...05.2017 года явку с повинной. Был пьян в этот день. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого ...05.2017г. следует, что примерно две недели назад, в мае 2017 года, точное число он не помнит, он находился дома по вышеуказанному адресу. В течение этого дня они с мамой употребляли спиртные напитки. В послеобеденное время этого же дня к ним в дом пришел знакомый мамы С., который проживает на одной улице вместе с ними. Они сидели в зале, употребляли спиртное вместе с ним и с мамой. Когда на улице стемнело, С. уснул у них в доме, лег вдоль дивана на полу. Он стал его будить, но С. не вставал с пола, так и лежал на полу, стал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес. ФИО1 разозлился, сходил во двор, взял ножку от старого журнального стола и нанес С. этой палкой в область тела и головы в общей сложности 5-7 ударов. В каком положении лежал С. на полу, он не помнит. После этого он начал его вытаскивать из дома, взяв за руку своими руками. Пока тащил его по полу, С. не ударялся ни обо что. Дотащил его до двери, ведущей из дома в коридор, открыл дверь, перетащил его в коридор. В это время дверь, которая идет с улицы в коридор открылась, вошел В., который проживает напротив их дома. Он попросил его помочь ему, тот согласился, и они с ним взяли его под руки и вытащили на улицу. Когда вытаскивали С., он чего-то бормотал, ругался, пытался встать на ноги, но у него ничего не получалось. Они помогли ему встать, поставили к забору палисадника и ушли домой. После этого они со В. пошли к ним в дом, где сидели и распивали спиртное, которое принес с собой В. Они распивали спиртное на протяжении примерно 2-3 часов, потом ФИО2 пошел домой. Он проводил его и закрыл за ним входную дверь дома, когда закрывал дверь, он не видел С. около их дома. На следующий день он видел С., тот проходил по дороге их улицы. Через два или три дня после этого дня, он узнал о том, что С. нашли по данному адресу и увезли в больницу на скорой помощи.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого ...06.2017г. следует, что свою вину относительно предъявленного ему обвинения он признает полностью. Он и его мать нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками. В один из дней с 16 по 20 мая 2017 года, точную дату назвать затруднился, он со своей матерью употреблял спиртные напитки у них дома. В вышеуказанный период, после обеда к ним домой пришел знакомый его матери С., который проживает в доме неподалеку от них. Они втроем стали употреблять спиртное в зальной комнате их дома. В вечернее время, во сколько точно он не помнит, но было ещё светло, С. опьянел, вышел из-за стола и лег на пол в этой же комнате возле дивана. Через непродолжительное время он решил разбудить С. и проводить его из своего дома. С. вставать не захотел, стал ругаться на него нецензурной бранью, а также сказал ему, чтобы он не трогал его. Он взял С. за руку и попытался его вытащить из дома, но тот был очень тяжелым. Он дотащил С. до стола, после чего разозлился, что у него не получается вытащить С. из дома. Поэтому он решил нанести С. телесные повреждения, и чтобы ему было больнее, он вышел во двор дома, где нашел деревянную ножку черного цвета от стола, взял ее и вернулся в дом. С. спал на полу, на том же месте, лицом вниз. Он с силой нанес несколько ударов С. деревянной палкой по ногам и рукам, а также несколько ударов по голове, сколько точно он нанес ему ударов, не помнит, может быть ударов 5-7, сколько точно ударов нанес в голову, а также в какую часть головы тоже не помнит. От нанесенных ударов С. свернулся «крючком». Его мать в это время находилась в комнате и видела, как он избивал С. После этого он бросил деревянную палку, которой нанес удары С. под стол в этой же комнате, взял С. за руку и потащил его к выходу из дома. Он вытащил С. из дома в коридор. В это время дверь с улицы открылась, и в коридор вошел его знакомый В. В. спросил его, что случилось. Он ответил, что С. опьянел и не может идти, и попросил В. помочь ему вытащить С. на улицу. О том, что он нанес деревянной ножкой от стола С. телесные повреждения, он В. рассказывать не стал. Крови от нанесенных им телесных повреждений в доме, на одежде С. и деревянной палке не было. В. помог ему вытащить С. на улицу, где они поставили к забору палисадника С. на ноги, и ушли к нему домой употреблять спиртное. Когда они уходили, С. стоял на ногах и держался руками за забор палисадника. Со В. они употребляли спиртное примерно около 2-х часов, и когда он вышел провожать В., С. возле забора его дома уже не было. На следующий день днем он видел из окна своего дома С., который шел в сторону своего дома. Через два или три дня ему стало известно, что С. находится в больнице. Деревянную ножку от стола, которой он нанес телесные повреждения С., его мать спрятала в комнате между креслом и тумбочкой. Данную палку в последующем обнаружили сотрудники полиции, которые проводили осмотр места происшествия. По поводу произошедшего он со своей матерью не разговаривал. Свою вину в нанесении телесных повреждений С., от которых тот в последующем скончался, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 свои показания в ходе предварительного следствия подтвердил частично, указав, что все произошло ...05.2017 года, и он наносил С. удары лишь в область бедра. Противоречия в показаниях объяснить не может. 

Из протокола проверки показаний на месте от ...06.2017 года следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, находясь в доме по данному адресу, при участии статиста, используя предмет, имитирующий деревянную мебельную ножку, показал как он в мае, ближе к середине месяца, 2017 года наносил удары вышеуказанным предметом по телу С., а именно в область бедра левой ноги, голени левой ноги, в область левой лопатки, левого предплечья и в область поясницы. 

Потерпевшая З. показала суду, что ее муж С. являлся пенсионером, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. ... и ... мая 2017 года муж был дома. ... числа была пенсия, в этот день он выпил немного и спал дома. ... числа он не пил и весь день был дома. В субботу ...05.2017 года С. примерно около полудня помылся в бане, после чего выпил одну бутылку пива емкостью 1,5 литра. Около 14 часов она вернулась из бани, а мужа дома уже не было. Ночевать он домой не вернулся. Она его не искала и не звонила ему на мобильный телефон, поскольку ранее он неоднократно не ночевал дома, где пил, там и ночевал. ...05.2017 года ей сообщили, что около 8 утра мужа нашли без сознания по данному адресу и доставили в ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ». В этот же день его перевели в больницу в г. Арзамас, где сделали операцию по удалению гематомы из головного мозга. ...05.2017 в 20-00 часов муж скончался в больнице, не приходя в сознание. От врачей ей стало известно, что он умер от того, что кто-то нанес ему телесные повреждения по голове. 

С. проживает вместе со своей матерью на одной улице с ней. Бывал ли муж ранее у них в доме, она не знает, так как он никогда не рассказывал где и с кем пьет. Муж пил запоями. 2-3 месяца не пьет, потом пьет неделю. ... мая 2017 года не помнит чтоб муж куда-нибудь уходил из дома, он ночевал дома. Никаких повреждений на лице и голове у него не было, в течении недели с ... по ... мая 2017 года муж не жаловался на плохое самочувствие и головные боли. 

Свидетель Л., мать подсудимого, показала суду, что 13.05.2017 года во второй половине дня к ним домой пришел С., он был в состоянии опьянения и принес с собой спирт, который они пили втроем с сыном ФИО1 в зале их дома. С. лег на пол и уснул. Потом он проснулся и не мог встать. Она попросила сына вывести С. из дома. У него не получилось его поднять, и он нанес ему 2-3 удара палкой в область пояса. По голове он удары не наносил. С. не встал. Сын сходил за В. Они вывели С. из дома в палисадник. Тот стоял на ногах и не падал. Вернулся ли В. к ним домой, она не помнит, так как легла спать. После этого С. еще неделю ходил по ФИО3. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Л., данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ...06.2017г. следует, что в период с ... по ... мая 2017 года, точную дату и время она уже не помнит, к ним домой в гости пришел С. Она в это время была дома вместе со своим сыном ФИО1 Они стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время С. опьянел и лег в комнате, где они употребляли спиртное, на пол. Ее сын пытался его разбудить и выпроводить из дома, но С. не просыпался. ФИО1 принес откуда то мебельную ножку и стал наносить С. удары этой мебельной ножкой. Сколько точно нанес ее сын С. ударов, и в какие части тела, она не видела. Наносил ли ФИО1 удары мебельной ножкой по голове, она не видела, поскольку во время конфликта она ушла в другую комнату. После чего ФИО1 взял С. за руку и потащил к выходу из дома. В это время к ним домой пришел В. и помог ее сыну вывести С. из дома. После чего ФИО1 и В. вернулись в дом. Через несколько дней ей стало известно, что С. умер в больнице. Что могло случиться с С. ей не известно, возможно он упал и ударился головой, и от этого потом умер. Мебельную ножку черного цвета, которой ее сын нанес телесные повреждения С., через несколько дней изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия в ее доме. Она считает, что ее сын не виноват в смерти С.

После оглашения указанных показаний свидетель Л. свои показания в ходе предварительного следствия не подтвердила, указав, что во время допроса она находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель П., следователь СО по г.Арзамас СУ СК РФ по Нижегородской области, показал суду, что при допросе свидетель Л. была трезва. Позже она звонила ему и хотела изменить свои показания, так как ей стало жалко сына. 

Свидетель Ж., родственник С. и К-вых, показал суду, что в субботу ...05.2017 года около 15-30 часов к нему домой пришел С. и спросил, можно ли у него выпить, у него с собой была четверка спиртного. Они выпили. В 16-20 часов пришла с работы супруга, и С. ушел. Он пришел трезвый и ничего не рассказывал про конфликт с ФИО1 

Позже он был в доме у К-вых, и Л. рассказала ему, что за четыре дня до ...05.2017 года С. был у них дома и произошел конфликт. Он уснул на полу. ФИО1 ударил С. палкой. Она показала ему черную деревянную палку, которая лежала у них дома в зале. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Ж., данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ...07.2017г. следует, что ...05.2017 он находился у себя дома один, его жена ушла утром на работу. Примерно около 16 часов к нему домой пришел его родственник (родной брат отца) С. С. принес с собой «четверку» водки и предложил выпить, на что он согласился. На лбу у С. он увидел ссадины. Он спросил его, откуда у него эти ссадины, тот сказал, что его избил сегодня С., который проживает в доме по данному адресу вместе со своей матерью Л. Тогда он спросил его, за что избил его ФИО4 ответил, что они вместе употребляли спиртные напитки, и опьянев С. уснул на полу в доме ФИО6 ФИО5 С. разозлился и избил его деревянной палкой. Ранее он в своем объяснении говорил, что видел у С. синяки под глазами, однако он сказал не совсем верно, синяков под глазами у С. не было, были только ссадины на лбу. Также он перепутал, и сказал, что ФИО5 С. избил С. примерно 3 дня назад до ... мая. После того как спиртное закончилось, примерно около 17 часов пришла с работы его жена и выпроводила С. из их дома на улицу. Больше он С. не видел. Он и его жена никаких телесных повреждений С. не наносили. Через несколько дней ему стало известно, что С. находится в больнице в г. Арзамасе в тяжелом состоянии. Не помнит, кого числа после этого он приходил к ФИО5 домой и разговаривал с Л., которая является его родственницей, по поводу нанесения телесных повреждений С. Л. рассказала ему, что ...05.2017 С. приходил к ним в гости, напился и уснул на полу. ФИО5 С. хотел его разбудить и выгнать из дома, но С. не просыпался. Тогда ФИО5 С. взял деревянную мебельную ножку и нанес ей несколько ударов С., в том числе и в голову. Л. испугалась, поскольку ФИО5 С. бил С. изо всех сил, она думала, что он убьет его. После чего ФИО5 С. вытащил С. из дома. После их разговора Л. вытащила из-за кресла в комнате их дома деревянную мебельную ножку черного цвета и сказала, что именно этой палкой ФИО5 С. избивал ФИО20105.2017 С. Также Л. сказала ему, что ей жалко своего сына и она боится, что его посадят в тюрьму из-за того, что он избил С.

После оглашения указанных показаний свидетель Ж. свои показания в ходе предварительного следствия подтвердил. Противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени.

Свидетель Т., супруга свидетеля Ж., показала суду, что в субботу ...05.2017 года около 16-20 часов она приехала с работы. Ее муж Ж. и его дядя С. сидели за столом и выпивали. Она начала ругаться, и С. ушел. Куда ушел не знает. У С. она не видела повреждений. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Т., данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ...07.2017г. следует, что на лбу у С. она увидела ссадину, однако не придала этому значения и не спрашивала откуда у него эта ссадина, других телесных повреждений у него она не видела.

После оглашения указанных показаний свидетель Т. свои показания в ходе предварительного следствия не подтвердила, указав, что не давала такие показания, подписала протокол допроса, бегло его прочитав. Ссадину не видела на лбу у С. 

Свидетель В., сосед К-вых, показал суду, что ...05.2017 года во второй половине дня между 15 и 18 часами он пришел в гости к своему другу ФИО1 Он прошел в дом, где около двери лежал С. ФИО1 попросил его помочь ему вывести С. из дома. Он не видел у С. каких-либо повреждений. Они вывели его на улицу, поставили около палисадника и вернулись в дом. При этом около дома никого не было. Они с ФИО1 выпили спиртное, которое он принес с собой, и около 23 часов он ушел домой. После этого он в течении недели видел С. на улицах поселка. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний В., данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ...07.2017г. следует, что ... мая 2017, примерно около 16 часов, точное время назвать затрудняется, он решил опохмелиться. Он взял у себя дома 1 бутылку водки и пошел к ФИО1, поскольку ранее неоднократно употреблял с ним спиртные напитки. Он подошел к входной двери дома К-вых и постучал в дверь. Дверь ему открыл ФИО5 С. На полу в коридоре дома он увидел С., который также проживал по данному адресу. ФИО5 С. пояснил ему, что К. употреблял спиртные напитки с ним, опьянел и не может подняться. Он не видел у К. каких-либо телесных повреждений. ФИО5 С. попросил его помочь ему вывести К. из его дома. Они вместе с ФИО6 подняли К. на ноги и вывели из дома на улицу и оставили возле палисадника, после чего вместе с ФИО6 он ушел в дом К-вых, чтобы употребить спиртные напитки. Когда они уходили, К. оставался стоять возле палисадника. При нем ФИО5 С. никаких телесных повреждений К. не причинял. Во время распития спиртного ФИО5 С. рассказал ему, что между ним и К. перед его приходом произошел конфликт из-за того, что К. напился и лег спать на полу и не хотел уходить из дома. Наносил ли ФИО6 какие-либо телесные повреждения во время конфликта он не знает, об этом он ему ничего не рассказывал, а он его и не спрашивал. Следов крови в доме К-вых он не видел. Кроме него и ФИО6 спиртные напитки с нами употребляла также мать ФИО5, которая через некоторое время ушла спать. После того как спиртное закончилось, он ушел к себе домой. Когда он вышел на улицу, было уже темно, К. возле дома К-вых он не видел. Через несколько дней, от кого уже не помнит, ему стало известно, что К. умер. Со слов ФИО7 ему известно, что ФИО5 С. ...05.2017 нанес К. несколько ударов мебельной ножкой. 

После оглашения указанных показаний свидетель В. свои показания в ходе предварительного следствия подтвердил. Противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени. При этом указал, что после этого дня К. ходил по поселку еще около недели. 

Свидетель Н., врач-психиатр Ардатовской ЦРБ, показал суду, что в конце мая 2017 года он дежурил с 18 часов до 8 часов. Под конец смены на карете скорой помощи был доставлен в приемный покой мужчина с повреждениями на голове. Его перевели в реанимацию. В 8 утра он сдал смену. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Н., данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ...07.2017г. следует, что ...05.2017 в 18 часов 00 минут он заступил на дежурство. Около 07 часов 30 минут в приемной покой работниками скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ» был доставлен С., который находился без сознания. У С. имелись телесные повреждения в лобной области головы в виде ссадин. 

После оглашения указанных показаний свидетель Н. свои показания в ходе предварительного следствия подтвердил. Противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени.

Свидетель Ч., житель дома по данному адресу, показал суду, что в воскресенье ... мая 2017 года он встал в 6-30 утра и выглянул в окно, чтоб посмотреть машину, которая стояла около дома. Он увидел, что около машины лежит С. Он вышел на улицу, С. лежал на спине, он был жив, но без сознания, на правом виске над глазом была несвежая ссадина, около рта был белый налет. Он был одет в трико, футболку, и без обуви. Одежда была влажная, что свидетельствовало о том, что он лежал с вечера, так как ночью шел дождь. На лужайке следов борьбы не было, и рядом с С. никаких предметов не было. Накануне он вернулся домой в десятом часу вечера, и около дома никого не было. Ночью он не слышал никакого шума. Он вызвал скорую помощь, которая подъехала через 15 минут. Фельдшер сделал укол С. и констатировал переохлаждение.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Ч., данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ...07.2017г. следует, что ...05.2017 он проснулся около 07 часов 20 минут. На голове С. в лобной области слева он увидел ссадины, но крови на одежде и лице не было. 

После оглашения указанных показаний свидетель Ч. свои показания в ходе предварительного следствия подтвердил. Противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени.

Свидетель Ф., житель дома по данному адресу, показала суду, что в 2017 году, число и месяц не помнит, она работала до 20-00 часов. Около 20-40 минут она подходила к дому. Около соседнего дома по данному адресу лежал С., он на земле крутился, и она решила, что он пьян, так как она неоднократно видела его спящим на земле в состоянии алкогольного опьянения. Она побоялась подходить к нему. Около 21-30 часов она выходила из дома и видела, что С. стоял около дома по данному адресу, держался за палисадник и что-то бормотал. Он был босиком, рядом на траве валялись тапки, которые на следующий день утром так лежали на этом месте. С. дошел до дома по данному адресу, около которого стояла машина. Он зашел за машину, и больше она не видела его. В это время на улице никого не было. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Ф., данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ...05.2017г. следует, что ... мая 2017 года около 20 часов 30 минут она возвращалась с работы домой.

После оглашения указанных показаний свидетель Ф. свои показания в ходе предварительного следствия подтвердила. Противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени.

Свидетель А., житель дома по данному адресу, показал суду, что весной 2017 года, число не помнит, около 16 часов его сын Д. видел в окно, что около их дома на скамейке с его матерью сидел пьяный С. Позже он увидел, что матери не было около дома, а С. лежал на траве около дома. Он с сыном вышел на улицу и посадили С. на лавочку. Он предложил ему проводить его до дома, но тот отказался, и они ушли домой. С. был одет в трико, футболку, спортивную кофту, на ногах были тапочки. Каких-либо телесных повреждений он у него не видел. Через 15 минут С. около дома уже не было. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний А., данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ...05.2017г. следует, что ... мая 2017 года около 18 часов он находился дома. 

После оглашения указанных показаний свидетель А. свои показания в ходе предварительного следствия подтвердил. Противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени.

Свидетель Д., житель дома по данному адресу, показал суду, что весной 2017 года во второй половине дня он был дома и в окно увидел, что около дома на лавочке сидит его бабушка и знакомый отца С. Позже через окно он увидел, что бабушки не было, а С. лежал на земле около дома. Он позвал отца, и они вдвоем посадили его на лавочку, и ушли в дом. Вечером этого же дня около 21 часа С. стоял около палисадника соседнего дома. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Д., данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ...05.2017г. следует, что 20 мая 2017 года около 17 часов 30 минут он находился дома. 

После оглашения указанных показаний свидетель Д. свои показания в ходе предварительного следствия подтвердил. Противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени. 

Свидетель У., родная тетя подсудимого, показала суду, что со слов сестры Л. ей известно, что ...05.2017 года у них в доме был С., и его из дома выгнал ФИО1 ...05.2017 года она пришла к сестре Л. помочь посадить картошку. В это время к ним приходил С. за своими вещами, получив их, он ушел. ...05.2017 года она видела на улице С., он просил у Р. денег. Р. дал ему 100 рублей. 

Ее сестра Л. с сыном злоупотребляют спиртными напитками, в связи с чем она через день ходит к ним, чтоб проверить их. В субботу ...05.2017 года около 21-30 часов она пошла к своей дочери и по дороге видела С. около дома Ф., тот сидел на скамейке. На обратном пути она зашла к ФИО5, так как дверь была открыта настежь, сестра и племянник оба были пьяны и спали. В доме никого больше не было. Она выключила телевизор, и закрыла дверь на ключ и ушла. На обратно пути, через 15 минут, видела, что С. так и сидел около дома Ф-ных. 

Свидетель Х., родная тетя подсудимого, показала суду, что ее сестра Л. вместе с сыном ФИО1 злоупотребляют спиртными напитками. Они пили весь апрель и в майские праздники 2017 года. ...05.2017 года она пошла к сестре и видела, как ФИО1 и В. выводили С. из дома К-вых. Все они были пьяные. 

...05.2017 года около 11-00 часов она видела С., он на улице разговаривал с О., в руках у него был пакет с бутылкой пива 1,5 литра. Она постояла с ними несколько минут, потом С. пошел к себе домой, а она пошла к Л. помогать сажать картошку. С 11 до 13 часов они с сестрой сажали картошку. В дом к ним она не заходила и племянника не видела. Вечером этого же дня около 21 часа она пришла к ФИО5, входная дверь была не заперта, сестра и племянник были пьяны и спали. В доме больше никого не было. Она ушла, захлопнув за собой дверь.

Специалист Б., судмедэксперт Арзамасского Бюро СМЭ, разъяснил суду, что закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода черепа, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга часто сопровождается периодом хорошего самочувствия, человек может активно передвигаться лишь несколько часов, поскольку образование гематомы идет медленно, объем крови постепенно увеличивается с момента возникновения кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, а затем возникают необратимые процессы: человек не может передвигаться, не может дышать, теряет сознание. Переохлаждение организма не влияет на скорость развития гематом головного мозга. 

Из протокола осмотра места происшествия от ...05.2017 следует, что в ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности возле дома по данному адресу, где был обнаружен С. ...05.2017 года. При производстве осмотра с места происшествия ничего не изъято. 

Из протокола осмотра места происшествия от ...05.2017 следует, что в ходе осмотра места происшествия был осмотрен дом по данному адресу. В ходе данного следственного действия, в комнате №... на полу между журнальным столиком и креслом была обнаружена и изъята деревянная мебельная ножка черного цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от ...05.2017 следует, что в ходе осмотра места происшествия был осмотрен труп С., доставленный ...05.2017 года в морг г.Арзамас из ГБУЗ НО ГБ СМП им. Владимирского г. Арзамаса.

Из протокола выемки от ...06.2017 года следует, что в ходе выемки в служебном кабинете №... СО по г. Арзамас СУ СКР по Нижегородской области у обвиняемого ФИО1, в присутствии его защитника – адвоката Кудлай В.В., изъяты куртка, джинсы, футболка, тапочки. 

Из протокола выемки от ...06.2017 года следует, что в ходе выемки в ГБУЗ НО НОБСМЭ «Арзамасское межрайонное отделение» изъяты биологические образцы от трупа С. – образец крови на марле. 

Из протокола осмотра предметов от ...06.2017 года следует, что в ходе данного следственного действия была осмотрена деревянная мебельная ножка черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ...05.2017 года, а также куртка, джинсы, футболка, тапочки обвиняемого ФИО1, изъятые в ходе выемки ...06.2017 года.

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы №... от ...06.2017 следует, что смерть С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода черепа, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга. Это подтверждается характерными морфологическими признаками, отраженными в судебно-медицинском диагнозе, обнаруженными при экспертизе трупа, а также данными гистологического исследования: секционно - кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом костей свода черепа, двусторонние субдуральные гематомы (справа – 150 мл, слева – 230 мл), клинически (справа – 15 мл, слева – 24,5 мл), субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в вещество головного мозга, гистологически – очаги геморрагического размягчения ткани мозга в исследованных объектах с выраженными пролиферативными изменениями, выраженный отек и набухание головного мозга, мелкоочаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке с выраженными пролиферативными изменениями, фрагменты субдуральных гематом с выраженными пролиферативными изменениями в области контакта с твердой мозговой оболочкой левой и правой височных доли, кровоизлияния в мягких тканях левой височной области с умеренными и выраженными пролиферативными изменениями.

Согласно данным представленной медицинской документации смерть С. наступила ... мая 2017 года в 20 часов 00 минут. 

При исследовании трупа С. были выявлены болезненные изменения со стороны сердца и легких в виде хронической ишемической болезни сердца и очаговой гнойной бронхопневмонии (воспаление бронхов и легких). Прямого отношения к причине смерти вышеуказанные заболевания не имеют. 

При исследовании трупа С. было обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы, перелома костей свода черепа, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, а также послеоперационные раны волосистой части головы с послеоперационными повреждениями костей мозгового черепа и твёрдой мозговой оболочки, послеоперационные раны передней поверхности шеи и правой подключичной области, колотые ранки на локтевых сгибах и тыльной поверхности левой кисти в проекции подкожных вен, кровоподтек грудной клетки и ссадина лобной области. Травма головы, кровоподтек и ссадина образовались от воздействия твердых тупых предметов. Давность образования черепно-мозговой травмы, судя по данным гистологического исследования, очаги геморрагического размягчения ткани мозга, в мягкой мозговой оболочке, субдуральных гематом, с выраженными пролиферативными изменениями, кровоизлияния в мягких тканях левой височной области с умеренными и выраженными пролиферативными изменениями, не менее 8 суток до момента наступления смерти. Определить давность возникновения кровоподтека грудной клетки и ссадины лобной области не представляется возможным в связи с отсутствием описания их морфологических особенностей в представленной медицинской документации. Согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 6.1.2, 6.1.3 травма головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью; п.9 - повреждения в виде кровоподтеков и ссадин у живых лиц вреда здоровью не причиняют. Послеоперационные раны волосистой части головы с послеоперационными повреждениями костей мозгового черепа и твёрдой мозговой оболочки, послеоперационные раны передней поверхности шеи и правой подключичной области, колотые ранки на локтевых сгибах и тыльной поверхности левой кисти в проекции подкожных вен явились следами проведенных медицинских манипуляций (операций, уколов). 

Из заключения эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы №... от ...07.2017 следует, что обнаруженная при исследовании трупа С. закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода черепа, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтек грудной клетки и ссадины лобной области образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета) и вполне могли возникнуть, судя по характеру повреждений, от ударов представленной на экспертизу мебельной ножкой. Принимая во внимание локализацию и количество кровоизлияний в мягкие ткани головы, черепно-мозговая травма возникла не менее чем от двух травматических воздействий. Кровоподтек грудной клетки образовался от одного травматического воздействия. Определить от скольких травматических воздействий образовались ссадины лобной области, не представляется возможным, в связи с отсутствием описания точной локализация и количества их в представленной медицинской документации.

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы №... от ...06.2017 следует, что у ФИО1 имеется кровоподтек левого локтевого сустава. Указанное повреждение образовалось от одного травматического воздействия твердого тупого предмета. Повреждение вреда здоровью не причинило (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность образования повреждения на момент осмотра, принимая во внимание бледно-синюшно-багровый с зеленоватым оттенком цвет кровоподтека, 3-6 суток.

Из заключения эксперта судебно-биологической экспертизы №... от ...06.2017 следует, что на джинсах обвиняемого ФИО1 кровь не обнаружена. 

Из заключения эксперта судебно-биологической экспертизы №... от ...06.2017 следует, что на футболке обвиняемого ФИО1 проведенными исследованиями кровь не найдена.

Из заключения эксперта судебно-биологической экспертизы №... от ...06.2017 следует, что на тапочках, изъятых у обвиняемого ФИО1, кровь не найдена. 

Из заключения эксперта судебно-биологической экспертизы №... от ...06.2017 следует, что на куртке обвиняемого ФИО1, представленной на экспертизу, следы крови не найдены. 

Из заключения эксперта судебно-биологической экспертизы №... от ...06.2017 следует, что на деревянной ножке от стола, изъятой из дома обвиняемого ФИО1, кровь не найдена. 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от ...07.2017 года следует, что ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства: действия подэкспертного были целенаправленными, у подэкспертного самосознание и сознание нарушено не было, психотической симптоматики не было, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде. 

Из журнала вызовов Скорой помощи ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ» за ...05.2017 года следует, что под номером ... от ...05.2017 года в 6-58 часов принят вызов Ч. по данному адресу больному С., с 7-00 часов до 7-50 часов осуществлен выезд бригады СМП, был установлен диагноз: судорожный синдром, переохлаждение, ЗЧМТ.

Из карты вызова скорой медицинской помощи №... от ...05.2017 года следует, что С. ...05.2017 года был обнаружен лежащим на улице со следующими симптомами: клинические судороги мышц конечностей, пена на губах, на лбу справа ссадины, в носовых ходах кровь, был установлен диагноз: судорожный синдром, переохлаждение, ЗЧМТ, доставлен в приемное отделение ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ» в 7-20 часов. 

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые проверены и исследованы в судебном заседании, суд, находя их достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, доказана. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей З., свидетелей Л. и В., данными ими на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей Ж., Т., А., Д., Ф., Ч., Н., поскольку их показания согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, а также согласуются с другими представленными доказательствами, в том числе письменными материалами дела. 

Факт нанесения ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, деревянной мебельной ножкой потерпевшему С. не менее двух ударов в голову ...05.2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в комнате дома по данному адресу, подтвердил сам подсудимый ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, указав, что в один из дней с ... по ... мая 2017 года в послеобеденное время он нанес деревянной мебельной ножкой С. 5-7 ударов в область тела и головы, и данные показания он подтвердил при проверке показаний на месте, а также данный факт подтвердила свидетель Л. при допросе на предварительном следствии, которая была очевидцем начала нанесения подсудимым потерпевшему ударов деревянной мебельной ножкой. 

При исследовании трупа С. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода черепа, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтек грудной клетки и ссадины лобной области, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета) и вполне могли возникнуть от ударов представленной на экспертизу мебельной ножкой, черепно-мозговая травма возникла не менее чем от двух травматических воздействий, а кровоподтек грудной клетки образовался от одного травматического воздействия, смерть С. наступила ... мая 2017 года в 20 часов 00 минут от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода черепа, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, давность образования которой не менее 8 суток до момента наступления смерти, что подтверждается заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы №... от ...06.2017 и заключением эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы №... от ...07.2017. 

У суда не имеется оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

При этом суд отвергает как недостоверные показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Л., данные ими в суде, о том, что подсудимый наносил удары деревянной мебельной ножкой С. лишь в область бедра, поясницы ...05.2017 года, поскольку они противоречат заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы №... от ...06.2017 и заключению эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы №... от ...07.2017, из которых следует, что при исследовании трупа С. не были обнаружены повреждения в области поясницы и бедер, а также противоречат показаниям свидетеля Ж., данными им на предварительном следствии ...07.2017 года и подтвержденными им в суде, о том, что со слов потерпевшего С. ему известно, что ...05.2017 года ФИО1 избил его деревянной палкой, а со слов Л. ему известно, что ...05.2017 года ФИО1 деревянной мебельной ножкой нанес С. несколько ударов, в том числе и в голову, показаниям свидетеля В., данными им на предварительном следствии ...07.2017 года и подтвержденными им в суде, о том, что ...05.2017 года около 16 часов он помог ФИО1 вывести С. из дома К-вых на улицу, а со слов Л. ему известно, что ...05.2017 года ФИО1 нанес С. несколько ударов мебельной ножкой. 

Кроме того, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы №... от ...06.2017 давность образования закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода черепа, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, у потерпевшего не менее 8 суток до момента наступления смерти, а согласно разъяснениям специалиста Б., такая травма часто сопровождается периодом хорошего самочувствия и человек может активно передвигаться лишь несколько часов после ее образования. Из показаний потерпевшей З. следует, что с ... по ... мая 2017 года у супруга С. каких-либо телесных повреждений не было, и в данный период времени он не жаловался на плохое самочувствие и головные боли, он ушел из дома около 14 часов ...05.2017 года. Как указывалось выше, С. вывели ФИО1 и В. из дома К-вых около 16 часов ...05.2017 года. Из свидетельских показаний Ж., Т. следует, что потерпевший С. в период времени с 16 до 16-20 часов ...05.2017 года активно передвигался, находился у них дома и употреблял спиртное, а затем ушел из их дома. Из свидетельских показаний Ф.А., Д. следует, что потерпевший С. ...05.2017 года в период времени с 17-30 до 21-30 часов находился около домов по данному адресу и проявлял слабую двигательную активность, а именно с 17-30ч. до 18-30ч. сидел на лавочке, лежал на земле около дома по данному адресу, с 20-30ч. до 21-30ч. стоял, держась за палисадник дома по данному адресу лежал на земле около дома по данному адресу, а около 21-30 часов он стоял, держась за палисадник дома по данному адресу, и затем пошел в сторону дома по данному адресу, зашел за припаркованный около данного дома автомобиль и больше свидетель Ф. его не видела. Из свидетельских показаний Ч. следует, что ...05.2017 года около 7-00 часов он обнаружил около своего дома по данному адресу лежащего без сознания С. с признаками переохлаждения и ЗЧМТ, что подтверждается данными журнала вызовов Скорой помощи ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ» за 21.05.2017 года и данными карты вызова скорой медицинской помощи №... от ...05.2017 года, а также свидетельскими показаниями Н. о том, что около 7-30 часов ...05.2017 года в приемный покой ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ» был доставлен С., который находился без сознания. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. 

Следовательно, закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода черепа, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, образовалась у потерпевшего С. ... мая 2017 года от действий подсудимого ФИО1, совершенные им ...05.2017 года. 

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования о том, что на следующий день, то есть после ...05.2017 года, он видел потерпевшего С., тот шел в сторону своего дома, суд относится критически и отвергает их, как необъективные и недостоверные, противоречащие исследованным и принятым судом доказательствам.

В остальной части показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте с его участием, суд признает в целом достоверными и объективными и считает возможным положить в основу приговора. 

Суд расценивает позицию подсудимого ФИО1, изменившего свои показания в суде в части даты нанесения им ударов и в части локализации нанесенных им ударов потерпевшему, как избранную форму защиты своих интересов в уголовном судопроизводстве с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, суд также признает достоверными показания свидетеля Л., данные ею на предварительном следствии, поскольку данные показания непротиворечивые и последовательные, согласуются с совокупностью других доказательств. Доводы свидетеля Л. о том, что при допросе на предварительном следствии она находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд находит недостоверными, поскольку противоречат свидетельским показаниям П., согласно которым во время допроса свидетель Л. была в трезвом состоянии. Суд находит, что свидетель Л. изменила показания в суде в части даты нанесения подсудимым ударов и в части локализации нанесенных им ударов потерпевшему, с целью содействия подсудимому ФИО1, который приходится ей сыном, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Показания свидетеля В. в части указания им факта активного передвижения потерпевшего С. в течении недели после событий, о которых он давал свидетельские показания, суд признает недостоверными, поскольку противоречат совокупности представленных суду и принятых доказательств. 

Показания свидетеля У. в части того, что со слов ее сестры Л. ей известно, что потерпевший С. был в их доме ...05.2017 года и его из дома выгнал ФИО1 суд признает недостоверными, поскольку в этой части показания свидетеля противоречат совокупности представленных суду и принятых доказательств. 

Показания свидетеля Х. в части того, что ...05.2017 года она видела, как ее племянник ФИО1 и В. выводили С. из дома К-вых, суд признает недостоверными, поскольку в этой части показания свидетеля противоречат совокупности представленных суду и принятых доказательств, и из свидетельских показаний В. следует, что когда они с ФИО1 выводили из дома ФИО6, около дома никого не было. 

Показания свидетелей У. и Х. в части того, что ...05.2017 года с 21-00 до 21-30 часов в доме К-вых никого посторонних не было, согласуются с показаниями подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, из которых следует, что после того как они со В. вывели С. из дома К-вых около 16-00 часов, они распивали совместно спиртное в течении 2-3 часов, после чего В. ушел домой, а ФИО1 лег спать. 

Доводы защитника Батина Р.Ю. о том, что ФИО1 дал явку с повинной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку явку с повинной подсудимый дал ...05.2017 года в 12-30 часов , и в этот же день с 14-00 до 15-10 часов он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, по окончании которого ни от подсудимого, ни от защитника замечаний не поступило . 

Доводы защитника Батина Р.Ю. о том, что ФИО1 при проверке показаний на месте ...06.2017 года не показал удары по голове, не является основанием для признания недостоверными его показаний в качестве подозреваемого от ...05.2017 года и в качестве обвиняемого от ...06.2017 года в части указания им факта нанесения ударов деревянной мебельной ножкой по голове потерпевшего С. 

Доводы защитника Батина Р.Ю. о том, что на экспертизу была представлена не та деревянная мебельная ножка, которой подсудимый наносил удары потерпевшему, суд находит несостоятельными, поскольку представленная на экспертизу деревянная мебельная ножка была изъята в ходе осмотра места происшествия ...05.2017 года в доме К-вых, которая находилась между журнальным столиком и креслом, и именно данную мебельную ножку свидетель ФИО7 показывала свидетелю Ж., вытащив ее из-за кресла, указав, что именно ею ее сын наносил удары С., в том числе и в голову, что подтверждается свидетельским показаниями Ж., данными им на предварительном следствии ...07.2017 года и подтвержденными им в суде. 

Доводы защитника Батина Р.Ю. о том, что закрытую черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть потерпевшего, могла образоваться в результате его падения на землю и удара об щебень или металлическую трубу, имеющиеся на участке около дома по данному адресу, где был обнаружен С., суд не учитывает, поскольку они противоречат совокупности представленных суду и принятых доказательств, и являются лишь его предположением. 

После распития спиртного между ФИО1 и С. была словесная ссора, что подтвердил сам подсудимый и свидетель Л. Следовательно, мотивом совершения инкриминируемого ему деяния явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, в результате произошедшей ссоры. 

Решая вопрос о направленности умысла ФИО1, суд исходит из всей совокупности установленных судом обстоятельств, учитывает способ, количество, характер, механизм и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С. свидетельствуют последовательные целенаправленные действия ФИО1, выразившиеся в умышленном нанесении деревянной мебельной ножкой не менее двух ударов в жизненно важный орган – по голове потерпевшего С. 

Смерть потерпевшего С. наступила вследствие причиненного тяжкого вреда его здоровью от действий подсудимого, при этом умыслом подсудимого не охватывалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не предвидел возможности наступления в результате своих умышленных действий смерти потерпевшего С., хотя и при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть последствия, которые повлекли смерть С. по неосторожности.

Каких - либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что в момент совершения преступления действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не имеется.

Кроме того показания самого подсудимого и свидетеля Л. подтверждают, что С. каких-либо ударов ФИО1 не наносил. Из заключения эксперта №... от ...06.2017 следует, что у ФИО1 имеется кровоподтек левого локтевого сустава, который образовался от одного травматического воздействия твердого тупого предмета, вреда здоровью не причинил, давность образования которого 3-6 суток. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Доводы защитника Батина Р.Ю. о том, что на предварительном следствии было нарушено право подсудимого на защиту, так как при его ознакомлении с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов защитник не присутствовал и в протоколе отсутствует его подпись, суд находит необоснованными, поскольку с постановлением о назначении данной экспертизы подсудимый ознакомлен в присутствии защитника, по окончании следственных действий он ознакомлен в присутствии защитника с материалами дела в полном объеме, в том числе с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, в связи с чем суд находит, что не нарушено право подсудимого на защиту по указанным защитником Батиным Р.Ю. основаниям. 

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана и квалифицирует содеянное им по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Батина Р.Ю. о том, что ФИО1 ...05.2017 года не наносил удары по голове потерпевшего С., суд находит необоснованными и несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств по уголовному делу, изложенных выше.

Личность подсудимого ФИО1 установлена по паспорту , судимостей не имеет ; на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит ; на диспансерном учете с каким-либо заболеванием в Ардатовской поликлинике не состоит , к административной ответственности не привлекался ; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, проживает со своей матерью по данному адресу; состоит на воинском учете . 

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для освобождения от наказания или уголовной ответственности не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает положения статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья (наличие заболеваний), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: явку с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении , а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные обстоятельства предусмотрены п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья (наличие наркологического расстройства). 

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения ФИО1 не способствовало совершению им данного преступления и не повлияло на его поведение при совершении преступления. 

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, данные о личности подсудимого, суд находит, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, и данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии смягчающих обстоятельств, данным о личности, приведет к достижению целей уголовного наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется. 

Учитывая отсутствие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и считается ранее не отбывавшим лишение свободы. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу, поскольку он осужден к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление и, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- деревянную мебельную ножку черного цвета, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить;

- одежду обвиняемого ФИО1 - куртку, джинсы, футболку, тапочки, хранящиеся при уголовном деле – передать по принадлежности осужденному ФИО1

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, и взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с даты постановления приговора и фактического заключения ФИО1 под стражу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- деревянную мебельную ножку черного цвета, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить;

- одежду обвиняемого ФИО1 - куртку, джинсы, футболку, тапочки, хранящиеся при уголовном деле – передать по принадлежности осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток, в части изменения меры пресечения в течение 3 суток, со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в те же сроки со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе сообщить в суд, вынесший приговор, в письменной расписке; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденному разъяснено и понятно, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Судья: О.В. Зрилина