... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

третьего лица ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя третьих лиц ФИО5, ФИО6 - ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Диалог-Трейд» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Диалог-Трейд» о защите прав потребителя, указав, что 21.01.2016 г. между ООО «Диалог-Трейд» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор N об участии в долевом строительстве объекта недвижимости (далее по тексту – договор), который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 31.01.2016 г. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Денежные средства в счет оплаты суммы долевого взноса в размере 700000 руб. были внесены истцом 04.02.2016 г., то есть истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по договору в установленный срок.

В качестве обеспечения исполнения обязательств застройщика был применен залог. Ответственность ООО «Диалог-Трейд» застрахована в ООО «Региональная страховая компания». 31.03.2017 г. являлось последним днем срока передачи объекта долевого строительства по договору. 20.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 700000 руб. В письменном ответе от 19.05.2017 г. N ответчик отказался вернуть денежные средства, предложил истцу самостоятельно найти покупателя на квартиру и заключить с ним договор цессии. Также было предложено заключить соглашение о расторжении договора с условием о рассрочке возврата денежных средств на пять месяцев.

Истец на данные условия ответчика не согласился и обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.10.2017 г. с ответчика в пользу истца взысканы сумма неустойки и компенсации морального вреда. 

Объект по договору долевого участия в строительстве до настоящего времени все еще не передан, работы на объекте не ведутся. 

Истец просил суд расторгнуть договор N от 21.01.2016 г. об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца сумму по спорному договору в размере 700000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 234383,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом; обязать ответчика поставить на кадастровый учет объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: ... и зарегистрировать на указанный объект незавершенного строительством, право собственности; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый N; объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: ...

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор N от 21.01.2016 г. об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца сумму по спорному договору в размере 700000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 298491,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом; обратить взыскание на предметы залога, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый N путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2642000 руб.; объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: ... путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 3128 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. 

Протокольным определением суда от 22.01.2018 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Инспекция Государственного строительного надзора Оренбургской области, ООО «Региональная страховая компания» и ООО СО «Верна». 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Диалог-Трейд» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель Инспекции Государственного строительного надзора Оренбургской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 07.02.2018 г. представитель ФИО24, действующая на основании доверенности N от ..., суду пояснила, что строение спорного объекта ответчиком не ведется, кроме того ООО «Диалог-Трейд» имеет признаки банкротства, в связи с чем считает, что истец имеет право обращаться в суд с такими требованиями. 

Представители третьих лиц ООО «Региональная страховая компания», ООО СО «Верна», а также третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО22, ФИО20, ФИО18, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель третьих лиц ФИО5, ФИО6 - ФИО7, действующий на основании доверенности от ..., ФИО8, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2016 г. между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Диалог-Трейд» (застройщик) заключен договор N об участии долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. ... договора срок окончания строительства квартиры 4 квартал 2016 г.

В силу п. ... договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 1 квартала 2017 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. ... договора цена настоящего договора определяется сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна сумме долевого взноса участника долевого строительства (пункт 4.2. настоящего договора). Общая сумма стоимости квартиры составляет 700 000 руб.? 

Согласно п. ... договора одна Сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с(привлечением других лиц построить (создать) трех этажный жилой дом. Площадь земельного участка ... кв.м., площадь застройки ... кв.м., количество этажей здания - ... эт., количество квартир ... шт., общая площадь дома ... кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый N. Участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а Застройщик передает участникамдолевого строительство в данном Объекте ... (...), состоящую из ... комнаты, общей проектной площадью квартиры. ... кв. м., проектной жилой площадью ... кв. м., всоответствии, с условиями настоящего договора квартира - объект долевого строительства, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностьюосуществления прямого доступа к местам общего пользования, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных, нужд, связанных с их проживанием в таком: жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) ... (...), общей площадью ... ...) кв.м., жилой площадью ... кв.м., площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента летних помещений) ...) кв.м. (далее – «...», согласно плану создаваемого объекта, расположенное на 2 (втором) этаже жилого дома.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Оренбургской области 31.01.2016 г., о чем на договоре имеется соответствующая отметка. 

Истец ФИО1 исполнил обязанность по оплате суммы договора и 04.02.2016 г. внес в кассу ООО «Диалог-Трейд» сумму в размере 700000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 04.02.2016 г.

Однако, ответчик свои обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства не исполнил.

20.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что, по состоянию на 20.04.2017 г., строительство спорного объекта не закончено, просил вернуть сумму, оплаченную им по договору. 

19.05.2017 г. на данное заявление истцу ответчиком дан ответ N, в котором указано, что ответчик не имеет возможности вернуть истцу сумму в размере 700000 руб. единовременным платежом. Предложено найти клиента на квартиру, заключить с ним договор цессии и получить денежные средства в течении недели (со своей стороны ответчик также будет искать клиента); вернуть денежные средства, внесенные по договору об участии в долевом строительстве N от 21.01.2016 г. в течении 5 месяцев равными частями с момента регистрации соглашения о расторжении договора. 

31.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что, по состоянию на 31.07.2017 г., сумма причитающихся истцу денежных средств составляет 1684000 руб., просил рассмотреть вопрос о передачи квартиры в с. ... кв.м. в собственность истца в счет погашения уже накопившейся задолженности, а также взамен исполнения обязательств по спорному договору, при этом данный договор будет расторгнут по соглашению сторон и обязательства по нему будут прекращены. 

16.08.2017 г. ответчиком дан ответ на указанную претензию за N, в котором указал, что указанные истцом суммы не обоснованы, указанная в претензии квартира стоит 1800000 руб., готовы рассмотреть вопрос о передачи данной квартиры в случае доплаты 1100000 руб. 

Судом также установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Диалог-Трейд» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по спорному договору и компенсации морального вреда. 

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.10.2017 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Диалог-Трейд» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ООО «Диалог-Трейд» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого строительства в размере 70 525 руб., штраф в размере 37762,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. Взыскать с ООО «Диалог-Трейд» в доход муниципального образования «город Оренбург» госпошлину в размере 3 765 руб. 75 коп.». 

Указанное решение вступило в законную силу с 17.11.2017 г.

Неустойка взыскана за период с 01.04.2017 г. по 11.09.2017 г. за 164 дня. 

Согласно полису (договору страхования) NГ усматривается, что ответственность застройщика ООО «Диалог-Трейд» застрахована в ООО «Региональная страховая компания». Выгодоприобретателем является ФИО1, срок действия полиса с 20.01.2016 г. по 31.03.2017 г. Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 ФЗ № 214 ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

18.04.2017 г. между ООО СО «Верна» (страховщик) и ООО «Диалог-Трейд» (страхователь) заключен генеральный договор N страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Предметом договора является объект долевого строительства расположенный по адресу: ...

24.04.2018 г. в материалы настоящего гражданского дела СУ МУ МВД России «Оренбургское» представлен список лиц, заключивших с ООО «Диалог-Трейд» договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., а именно: ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Рассматривая требования истца о расторжении договора N от 21.01.2016 г. об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика суммы в размере 700000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1, ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно пояснениям представителя инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области и фотографиям спорного объекта, представленным в материалы дела истцом, судом установлено, что строение спорного объекта не ведется. 

Оценив в совокупности изложенное, суд установил, что ФИО1, выступая участником долевого строительства, выполнил в срок и в полном объеме обязательства по спорному договору, оплатил застройщику денежные средства в размере 700 000 рублей. Однако, ООО «Диалог-Трейд» в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в собственность, требования претензии участника долевого строительства не удовлетворил. Денежные средства, полученные от истца в размере 700000 руб., ответчиком не возвращены. 

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о расторжении договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости N от 21.01.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком законными и обоснованными, удовлетворяет их, расторгает указанный договор, заключенный между истцом и ответчиком и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости N от 21.01.2016 г., в размере 700 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 298491,66 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 05.02.2016 г. по 01.04.2017 г. и за период с 12.09.2017 г. по 22.05.2018 г., согласно которому сумма неустойки составит 298491,66 руб., из следующего расчета.

За период с 05.02.2016 г. по 13.06.2016 г. 

700 руб. * 130 * 11 % *1/150 = 66733,33 руб.;

За период с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. 

700 руб. * 97 * 10,5 % *1/150 = 47530 руб.;

За период с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. 

700 руб. * 189 * 10 % *1/150 = 88 200 руб.;

За период с 27.03.2017 г. по 01.04.2017 г. 

700 руб. * 6 * 9,75 % *1/150 = 2 730 руб.;

За период с 12.09.2017 г. по 17.09.2017 г. 

700 руб. * 6 * 9 % *1/150 = 2 520 руб.;

За период с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. 

700 руб. * 42 * 8,5 % *1/150 = 16 660 руб.;

За период с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. 

700 руб. * 49 * 8,25 % *1/150 = 18 865 руб.;

За период с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. 

700 руб. * 56 * 7,75 % *1/150 = 20253,33 руб.;

За период с 12.02.2018 г. по 22.05.2018 г. 

700 руб. * 100 * 7,5 % *1/150 = 35 000 руб.

Суд, проверив расчет истца с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным, соответствует закону, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 05.02.2016 г. по 01.04.2017 г. и за период с 12.09.2017 г. по 22.05.2018 г. в размере 298491,66 руб. 

За период с 02.04.2017 г. по 11.09.2017 г. в пользу истца с ответчика была взыскана сумма неустойки в размере 70525 руб. на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.10.2017 г.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд отказывает. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ООО «Диалог-Трейд» по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости N от 21.01.2016 г., в результате которого права ФИО1, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ООО «Диалог-Трейд» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: (700 000 руб. + 298491,66 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 501745,50 руб. 

Рассматривая требование истца в части обращения взыскания на предметы залога по спорному договору, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости, выписки из ЕГРН, по состоянию на 09.01.2018 г., собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... является ООО «Диалог-Трейд». В отношении указанного земельного участка 12.01.2016 г. зарегистрирован залог в силу закона, который установлен в пользу всех участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве на срок с 12.01.2016 г. по 1 квартал 2017 г. 

Согласно п. 1, 2, 3, 5 ст. 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения. Застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Как было указано выше, застройщиком нарушены условия договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости ... от 21.01.2016 г.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости предметов залога.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.02.2018 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО25 с постановкой следующих вопросов: 1. Определить рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый N, на дату проведения оценки. 2. Определить рыночную стоимость объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: ..., на дату проведения оценки.

Согласно экспертному заключению N от 23.04.2018 г. ИП ФИО25 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый N, на дату проведения оценки составляет 2642000 руб.; рыночная стоимость объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: ..., на дату проведения оценки составляет 3910000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение N от 23.04.2018 г. ИП ФИО25 Оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела и осмотра объектов оценки.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, учитывая, что экспертное заключение N от 23.04.2018 г. ИП ФИО25 сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу расчета стоимости заложенного имущества при вынесении решения.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 настоящего Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок и объект незавершенный строительством законные, обоснованные и подлежат удовлетворению. 

Оценив в совокупности изложенное, суд считает возможным установить начальную продажную цену:

- земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый N в размере 2113600 руб. (2642000 руб. * 80 % / 100 %);

- объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: ... в размере 3128 000 руб. (3910 000 руб. * 80 % / 100 %).

Определить способ реализации указанного имущества, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности ООО «Диалог Трейд» перед ФИО1 по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости N от 21.01.2016 г.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно счету на оплату N от 11.04.2018 г. сумма к оплате судебной оценочной экспертизы составила 10000 руб. Данная сумма оплачена истцом 18.04.2018 г., что подтверждается копией чека с ПАО «Сбербанк».

Учитывая, что исковые требований истца суд удовлетворил, экспертное заключение N от 23.04.2018 г. ИП ФИО25 было принято судом в качестве доказательства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ООО «Диалог-Трейд» подлежит взысканию госпошлина в размере 13484,92 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Диалог-Трейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости N от 21.01.2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственность «Диалог-Трейд» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости N от 21.01.2016 года, в размере 700000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 298491 рубль 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 501 745 рублей 50 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, а всего 1515 237 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 16 копеек.

Обратить взыскание:

на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый N, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2113600 рублей;

на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: ..., определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере в размере 3128 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» в доход муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 484 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Диалог-Трейд» о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...