Дело №

УИД 24RS0№-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 марта 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Семёнова В.В., 

при секретаре ПДА,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО10,

подсудимого ПДВ, 

защитника, в лице адвоката ФИО11, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПДВ, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 27.08.2021 года Дзержинским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца (с учётом внесенных изменений апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.10.2021 года), (05.09.2024 года освобождён по отбытии срока),

осужденного:

- 14.03.2025 года Кировским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч.3 ст.131, ч.1 ст.122, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. (приговор не вступил в законную силу),

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПДВ, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 00 часов 00 минут до 14 часов 40 минут 19.10.2024 года, более точное время не установлено, ПДВ правомерно находился в комнате своего знакомого Потерпевший №1, проживающего в комнате № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с которым совместно распивал спиртные напитки. В указанный выше период времени ПДВ находясь в вышеуказанной комнате, увидел лежащий на диване смартфон «Xiaomi Redmi 12C 3/64GB», принадлежащий Потерпевший №1 В этот период у ПДВ находящегося по указанному выше адресу, испытывающего финансовые трудности, и нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно смартфона «Xiaomi Redmi 12C 3/64GB», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период с 00 часов 00 минут до 14 часов 40 минут 19.10.2024 года, более точное время не установлено, ПДВ правомерно находясь в комнате № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно взял с дивана смартфон «Xiaomi Redmi 12C 3/64GB», после чего, достоверно зная, что указанный выше смартфон ему не принадлежит, и что он не имеет права владения и распоряжения им, с места совершения преступления скрылся, тем самым, умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: смартфон «Xiaomi Redmi 12C 3/64GB» imei: №, стоимостью 7 000 (семь тысяч) рублей с установленной в нем сим-картой не представляющей материальной ценности. Похищенным имуществом ПДВ распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 (семь тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый ПДВ виновным себя признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний обвиняемого ПДВ, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.276 УПК РФ, следует, что 19.10.2024 года в дневное время он шёл по общему коридору общежития расположенного по адресу ФИО1, 

<

адрес> в 

<

адрес>, где встретил соседа из комнаты №, как в последующем ему стало известно его зовут Потерпевший №1 Потерпевший №1 пригласил его в гости с целью распития спиртных напитков, он согласился. Так 19.10.2024 года в дневное время он пришел в комнату №230, где проживает ГАВ и они совместно с ФИО2 стали распивать спиртные напитки. Во время распития он увидел на диване смартфон, принадлежащий Потерпевший №1, выбрав момент он незаметно для Потерпевший №1 взял с дивана, принадлежащий последнему, смартфон и спрятал его в карман куртки надетой на нём, а через некоторое время попрощался с Потерпевший №1 и ушёл с похищенным у Потерпевший №1 смартфоном. В этот же день 19.10.2024 года в дневное время он обратился к КИВ и сообщил, что ему надо помочь, а именно продать в ломбард телефон. Он с КИВ пришли в комиссионный магазин «Кристалл», расположенный по 

<

адрес>. Находясь около комиссионного магазина он передал КИВ похищенный сотовый телефон при этом, пояснив, что телефон принадлежит ему. В комиссионном магазине КИВ дали за телефон 3 000,00 рублей. Затем КИВ сразу передал ему вырученные деньги. О том, что он похитил данный телефон КИВ не говорил, преступление совершил, так как нуждался в деньгах. Вырученные деньги потратил на продукты питания и сигареты. (т.1, л.д.203-206).

Оглашенные показания подсудимый ПДВ подтвердил в полном объеме. Указал, что с квалифицирующим признаком согласен в полном объеме, размер и стоимость похищенного имущества не оспаривает. 

Выслушав подсудимого ПДВ и огласив его показания, огласив показания потерпевшего, и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ПДВ в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Вина ПДВ, в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 19.10.2024 года он в гости пригласил мужчину по имени Д (ПДВ) с которым познакомился в общем коридоре 

<

адрес>, где он проживает. В указанный день, при встрече, Д (ПДВ) пояснил, что хочет «опохмелиться», тогда он пригласил его в гости, Д (ПДВ) пояснил, что проживает по соседству в 

<

адрес>. Когда он пригласил Д (ПДВ) в гости, то был в алкогольном опьянении, так как ранее пил водку. Они выпили около трёх стопок, Д в это время сидел на диване, также на диване недалеко от окна лежал его смартфон марки «Xiaomi Redmi 12 С 3/64 ГБ». Д (ПДВ) немного посидел у него в гостях и ушел, а после его ухода он обнаружил, что у него пропал телефон. Не исключает, что телефон у него похитил Д (ПДВ), так как Д (ПДВ) был единственным гостем у него. Когда пришел Д (ПДВ), то сколько было времени не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Причиненный ущерб для него является значительным. (т.1, л.д.74-77, 78-82);

- показаниями свидетеля МАВ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 20 октября 2024 г. около 05 часов 00 минут к ней пришел сосед, проживающий в комнате № 

<

адрес>, по имени А (Потерпевший №1). А (Потерпевший №1) сообщил, что упал и попросит вызвать ему скорую, так как не мог этого сделать сам по причине того, что у него украли телефон. В какой момент и при каких обстоятельствах у соседа был похищен телефон ей неизвестно. (т.1, л.д.97-99, 104-106);

- показаниями свидетеля КИВ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ранее, в период с 04 октября 2024 г. по 28 октября 2024 г. проживал со знакомым ПДВ в арендованном жилье. С ПДВ знаком с 2018 года, отношения приятельские. 19.10.2024 года находился в комнате № по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>. В это время пришел ПДВ и сказал, что ему надо заложить принадлежащий ему телефон, так как понадобились деньги. ПДВ предложил ему сходить с ним в ломбард, так как он хорошо может договариваться сотрудниками ломбарда, и они могут приобрести телефон дороже. Он, с ПДВ пошел в комиссионный магазин «Кристалл», где ПДВ передал ему телефон в корпусе синего цвета марки «Ксиаоми Редми» на котором не было пароля. Сотрудник ломбарда предложил ему за телефон 3 000,00 рублей. Он согласился, взял вырученные деньги и отдал ПДВ Ранее думал, что данный телефон принадлежит ПДВ О том, что данный телефон похитил ПДВ у пожилого мужчины, он узнал во время допроса от сотрудников полиции, свою причастность к совершению преступления отрицает. (т.1, л.д.108-111);

- показаниями свидетеля КСа, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 05.11.2024 года около 16 часов 00 минут он пришел в комиссионный магазин «Кристалл», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел смартфон «Ксиоми Рэдми 12 С» в корпусе синего цвета за 6 500,00 рублей. В приобретенный смартфон он вставил сим-карту с абонентским номером № зарегистрированным на свое имя. 18.11.2024 года около 20 часов 00 минут вышеуказанный смартфон он продал обратно в комиссионный магазин «Кристалл» за 3 000,00 рублей, так как решил прибрести более новую модель телефона. О том, что смартфон «Ксиоми Рэдми 12 С» был ранее похищен ему ничего неизвестно. (т.1, л.д.117-119);

- показаниями свидетеля ПДГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым работает в должности приемщика-оценщика комиссионного магазина «Кристалл», график работы посменный. В его обязанности входит оценка приемка товара. 19.10.2024 года в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут в комиссионный магазин поступил смартфон Ксиоми Редми 12 С объем 3/64 ГБ в корпусе синего цвета от гражданина КИВ, 06.07.2003 г. р. в скупку за 3 000,00 рублей. Телефон поступил в скупку без документов, о том что он ранее был похищен не знал. 11.11.2024 года указанный телефон был приобретён КСа, а 18.11.2024 года КСа вновь продал в комиссионный магазин указанный телефон и приобрёл себе более современный телефон. О том, что КИВ впервые в комиссионный магазин продал похищенный телефон ничего не знал. (т.1, л.д.124-127).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ПДВ в совершении данного преступления являются:

- заявление Потерпевший №1, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к установленной законом ответственности, неизвестное ему лицо, которое похитило его смартфон «Xiaomi Redmi 12С 3/64GB», стоимостью 7 000,00 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб. (т.1, л.д.23);

- протокол осмотра места происшествия от 05.11.2024 года, с фототаблицей к нему, в результате которого осмотрена комната № 

<

адрес>, откуда был похищен смартфон «Xiaomi Redmi 12С 3/64GB» принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра объективно отражена обстановка места происшествия. (т.1, л.д.26-29);

- протокол выемки от 20.11.2024 года, с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ПДГ, был изъят смартфон «Xiaomi Redmi 12С 3/64GB», договор купли-продажи № от 19.10.2024 года. (т.1, л.д.131-133);

- протокол осмотра предметов (документов) от 04.12.2024 года, с фототаблицей к нему, а именно: смартфона «Xiaomi Redmi 12С 3/64GB», imei: №, договора купли - продажи № от 19.10.2024 года, согласно которому имеется следующая информация: договор № от 19.10.2024 года купли-продажи. КИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Дзержинский с/с, Лесная, 44, документ Паспорт: 

<

...>, контактный телефон +№, именуемый в дальнейшем продавец. Предмет договора. 1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить следующий товар: Мобильный телефон Xiaomi Redmi 12С 3/64GB, id: r3887, c.н: imei №. Стоимость 3000.00. Покупатель: ИП ААГ Адрес: Красноярск, 660013, 

<

адрес>, пом. 1. Осмотренные предметы и документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Смартфон «Xiaomi Redmi 12С 3/64GB» возвращен по принадлежности на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, договор купли-продажи № от 19.10.2024 хранится в материалах уголовного дела. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (т.1, л.д.136);

- протокол проверки показаний на месте от 11.12.2024 года, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ПДВ и его защитника ФИО11, в ходе которого ПДВ указал на место совершения им преступления, а именно по адресу: 

<

адрес>, комната 230, и сообщил, что находясь по вышеуказанному адресу, он похитил смартфон «Xiaomi Redmi 12С 3/64GB», принадлежащий Потерпевший №1, смартфон в последующем продал в комиссионный магазин «Кристалл» по адресу: 

<

адрес>. (т.1, л.д.181-189).

Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину ПДВ в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям потерпевшего Потерпевший №1 оглашенным в судебном заседании, также показаниям свидетелей МАВ, КИВ, КСа, ПДГ оглашенным в судебном заседании, а также показаниям самого ПДВ оглашенным в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны указанных лиц в отношении ПДВ судом не установлено.

Умысел ПДВ на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину нашёл в суде своё подтверждение.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения подсудимым ПДВ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ПДВ не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

При этом, стоимость, объем похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений, установлена показаниями потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Подсудимым ПДВ стоимость похищенного имущества также не оспаривается.

Все следственные действия с участием ПДВ проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по поводу нарушения закона при проведении следственных действий либо оформлении их результатов не поступило. Объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, считая виновность ПДВ и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/с. от 09.01.2025 года, ПДВ, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, осложнённой синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, каннабиноидов) (код по МКБ-10 F 70.8, F 19.2). В период инкриминируемого ему деяния подэкспертный не находился и в состоянии временного психического расстройства. Поэтому, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ПДВ мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2, л.д.9-11).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентным экспертом, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить её под сомнение и признает подсудимого ПДВ вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ПДВ, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который работает без официального оформления трудовых отношений, по месту регистрации в 

<

адрес> участковым инспектором характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, поступали жалобы со стороны соседей и жителей деревни, по месту жительства в 

<

адрес> участковым характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в туберкулёзном диспансере не значится, имеет на иждивении троих малолетних детей, в зарегистрированном браке не состоит, а также его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ПДВ наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: явка с повинной, выраженная в письменном чистосердечном признании, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и признательных показаний, указывал обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, участвовал в проверке показаний на месте, наличие на иждивении троих малолетних детей, возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции, состояние здоровья (физического и психического), нахождение на иждивении мамы и её состояние здоровья, принесение публичных извинений потерпевшему в судебном заседании. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ПДВ, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (вид которого определен на основании ч.1 ст.18 УК РФ, как простой).

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, наличия в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, материального положения ПДВ, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания, как лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения ПДВ новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, при этом применяет к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельств совершения указанным лицом данного преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении указанного лица положений ст.73 УК РФ и достижения цели исправления указанного лица без изоляции его от общества.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ПДВ, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. 

По делу нет оснований для применения к ПДВ положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья, а также применения положений ст.53.1 УК РФ.

При назначении подсудимому страдающему алкоголизмом (наркоманией) наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч.1 ст.72.1 УК РФ не имеется (лечение и медицинская реабилитация могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание (в соответствии с ч.3 ст. 18 УИК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что инкриминируемое ПДВ деяние имело место до вынесения приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 14.03.2025 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ему окончательного наказания с применением правил, предусмотренных ч.ч. 4, 5, ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенных указанным приговором.

При назначении наказания по настоящему делу по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд определяет подсудимому ПДВ отбывать наказание в том же виде исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ПДВ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ. 

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ПДВ юридической помощи назначенным адвокатом ФИО11 и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПДВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 14.03.2025 года, а также полного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору этого же суда окончательно назначить ПДВ наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному осужденным месту жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не покидать место жительства в период с 23 часов до 06 часов, возложить обязанность дважды в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Установленные ПДВ ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы. Контроль за поведением осужденного ПДВ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы, по месту его жительства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ПДВ, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ПДВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ПДВ под стражу в зале судебного заседания, содержать в СИЗО-1(6) ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Зачесть в срок лишения свободы ПДВ время содержания под стражей с 26.03.2025 года до вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей с 05.11.2024 года по 25.03.2025 года по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 14.03.2025 года, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- смартфон «Xiaomi Redmi 12С 3/64GB», который возвращен по принадлежности на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего;

- договор купли-продажи № от 19.10.2024 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов