Дело № 1-62/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации р.п.Саргатское «14» сентября 2017 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Саргатского района Омской области Холодова О.С.

подсудимого ФИО1

защитника Могилева М.А., представившего удостоверение № и ордер № 

при секретаре Троян И.Ю., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 25.10.2016 года Саргатским районным судом Омской области по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

10 июня 2017 года около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно с целью причинения смерти и, осознавая, что его действия могут повлечь смерть, нанес К. множественные (не менее 29) удары молотком, ножом и топором в область головы, груди, спины и конечностей. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной смерти К. явилась 

<

данные изъяты> который и явился непосредственной причиной смерти. Смерть К. наступила в срок не более нескольких минут от момента образования телесных повреждений состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении убийства К. признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №2 В вечернее время, точное время не помнит, в дом зашла К.. которая совместно с ними стала употреблять спиртное. В ходе разговора К. стала предъявлять претензии по поводу его драки с ее внуком, Свидетель №3 Свидетель №2 в тот момент уже уснул. Он попытался успокоить К. и предложил ей уйти домой, но К. вела себя агрессивно, пыталась схватить е го и выкрикивала оскорбления в нецензурной форме. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и его разозлили оскорбления, он вышел в другую комнату, где взяв молоток, нанес им один удар по голове К., которая упала на пол и стала кричать. Он понимал, что голова является жизненно важной частью человеческого организма, нанося удары, он может убить К., но в тот момент ему это было безразлично. Он нанес еще два удара молотком по голове К., которая стала хрипеть. В этот момент он решил убить К. и принес из соседней комнаты топор, обухом которого нанес еще 3 удара по голове потерпевшей. К. хрипела, но была еще жива. Тогда он взял нож, которым нанес К. три удара ножом: в область спины, левый бок и в грудь, в область сердца. После последнего удара ножом, он увидел, что у К. изо рта пошла кровь и потерпевшая перестала подавать признаки жизни. После этого, он накрыл тело К. шубой и ушел спать в другую комнату. Проснувшись утром, он скинул тело К. в подпол дома, и пошел к своему отчиму А1 Там он рассказал Свидетель №1 о том, что убил К. Затем он вместе с Свидетель №1 пришли в дом Свидетель №2, где он показал, нож, топор и молоток со следами крови, а также сказал, что сбросил тело К. в подпол. После этого, ждал приезда сотрудников полиции в доме Свидетель №1 Телесные повреждения причинил К., так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подсудимый также пояснил в судебном заседании, что алкогольного опьянение вызывает у него агрессию к окружающим, стремление разрешить конфликт путем причинения телесных повреждений. Если бы был трезв, то просто бы ушел из дома, поскольку выслушивать оскорбления К. ему было бы неприятно, а причинять ей телесные повреждения не стал бы, так как трезвым он может контролировать свои поступки и понимает их последствия. 

Данные показания были подтверждены ФИО1 при их проверке на месте происшествия, в ходе которой он, в частности, показывал, как наносил К. удары молотком и топором по голове, а также ножом в область спины, груди и бока потерпевшей (т.1 л.д.204-216).

Не оспаривая причинение смерти К., подсудимый указывает на то, что нанес потерпевшей 3 удара молотком и 3 удара обухом топора в область головы, а также 3 удара ножом в область грудной клетки. При этом, судебно-медицинская экспертиза указывает на 29 травмирующих воздействий. Он не согласен с количеством ударных воздействий, так как более ударов К. не наносил, но пояснил, что видимых телесных повреждений у К. до нанесения им ударов он не видел. После его ударов молотком, обухом топора и ножом К. скончалась.

Исследовав доказательства, суд находит указанные выше доводы подсудимого ФИО1 несостоятельными, и считает доказанной его вину в инкриминируемом ему деянии в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении убийства К. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что К. ее мать, которая проживала одна и злоупотребляла спиртными напитками. 07.06.2017 года она пришла в дом своей матери и увидела, что у ее сына, Свидетель №3, имеются телесные повреждения на голове. Свидетель №3 пояснил, что данные телесные повреждения ему причинил ФИО1 Ее мать также присутствовала при разговоре. ДД.ММ.ГГГГ она также видела свою мать, при этом у К. каких-либо телесных повреждений не имелось. Последний раз видела К. 10.06.2017 года около 18 часов. 11.06.2017 года около 12 часов 30 минут от односельчан ей стало известно о том, что ФИО1 убил ее мать. Обстоятельства случившегося ей неизвестны. 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО1 В результате словесного конфликта, между ним и ФИО1 произошла драка, в ходе которой они причиняли друг другу телесные повреждения. В последующем на вопрос своей матери о происхождении у него телесных повреждений на голове, он в присутствии бабушки - К. пояснил, что телесные повреждения ему причинил ФИО1 11.06.2017 года от односельчан узнал, что ФИО1 убил К. Он не поверил и пошел в дом Свидетель №2, где проживал ФИО1 Когда зашел в дом, то заглянул в подпол и увидел руку К., после чего выбежал из дома. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ встретила ФИО1, который пришел в дом своего отчима А1 ФИО1 рассказал ей, что убил К. и сбросил тело в подпол дома Свидетель №2 Не поверив ФИО1, она прошла с ним в дом П1, где ФИО1 показал ей лежащие на земле молоток и топор. Взяв эти предметы в руки, она увидела ни них кровь, после чего ФИО1 вновь бросил их на землю. ФИО1 также показал ей нож, и пояснил, что этим ножом он добивал К.

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает фельдшером ФАП 

<

адрес>. 10.06.2017 года она видела К., которая проходила по улице мимо ее дома, каких-либо телесных повреждений у нее она не заметила. 11.06.2017 года ей сообщили, что в доме П1 в подполе обнаружили тело К. Она вместе со своим мужем- Свидетель №6 проследовали к дому П1 Свидетель №6 совместно с Свидетель №5 достали тело К., и она констатировала смерть. Детально К. не осматривала, но видела, что на голове потерпевшей платок, обильно пропитанный кровью. Со слов односельчан, кого конкретно не помнит, узнала, что телесные повреждения К. причинил ФИО1

Свидетель Свидетель №6 и Свидетель №5 дали аналогичные показания. Свидетель Свидетель №5 дополнительно пояснил, что ФИО1, когда трезвый то спокойный и не конфликтный человек, но после употребления спиртных напитков, становится агрессивным, часто ругается, является инициатором драк. 

Из показаний свидетеля П1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что около четырех лет с ним проживает ФИО1 У них сложились хорошие взаимоотношения. ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет алкоголем, в состоянии опьянения может быть агрессивен. 10.06.2017 в течение всего дня был дома. ФИО1 так же был дома, в обеденное время ушел из дома колоть дрова. Ближе к вечеру он уснул и не знает, когда ФИО1 вернулся в дом. Что точно происходило вечером, он не помнит. На следующее утро он проснулся и увидел, что в доме находятся люди, а именно фельдшер и двое мужчин. Данные мужчины вытащили из подпольного помещения тело К. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 убил К.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 11.06.2017 года следует, что он 10.06.2017 года около 22 часов убил К., нанеся ей удары молотком и топором по голове (т.1, л.д. 38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в д. Плоское Саргатского района Омской области обнаружен труп К., с признаками насильственной смерти, а также кусок ткани, мешковина с наслоениями бурых пятен. Кроме того в кухне на полке, над столом, обнаружен нож кухонный с пятном бурого цвета. На улице, напротив окна комнаты, в которой обнаружен труп К., на расстоянии около 1,5 метров от окна параллельно окну в яме обнаружены предметы, а именно: топор, молоток (т.1, л.д.4-28).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти К. явилось: 

<

данные изъяты>, который и явился непосредственной причиной смерти (т. 1 л.д. 66-72).

Из заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рукояти топора и на топорище, ручке и металлической части молотка и клинке ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от К. Биологические следы на ручке молотка произошли в результате смешения ДНК К. и ФИО1(Т.1 л.д.81-88).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ на куске мешковины, фрагменте ткани, платье и кофте обнаружена кровь человека, происхождение которой от К. не исключается. ФИО1 эта кровь принадлежать не может. На левом сланце, брюках, футболке обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается, исключить примесь другой крови, в том числе принадлежащей К. не представляется возможным (т. 1 л.д. 97-105). 

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Действиям подсудимого ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство,то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 нанес множественные удары молотком и обухом топора в область головы и не мене 3-х ударов ножом в область грудной клетки потерпевшей К., то есть в место расположения жизненно важных органов. 

Таким образом, примененный подсудимым способ, в частности, орудия совершения преступления, их смена для достижения единственного желаемого подсудимым преступного результата- смерти потерпевшей, а также характер и количество телесных повреждений - не менее 19 травматических воздействий тупыми твердыми предметами в области головы, не менее 3-х в области грудной клетки, острыми предметами, имеющими колюще-режущие характеристики, кои мог быть нож, свидетельствуют о том, что подсудимый предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

В судебном заседании подсудимый также указал, что наносил удары обухом топора и ножом с целью причинения смерти потерпевшей. В силу изложенного, суд считает доказанным умысел ФИО1 на убийство, т.е умышленное причинение смерти К. 

Суд также находит неубедительными и не основанными на исследованных доказательствах доводы подсудимого о нанесении меньшего количества ударов, чем указано в заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку как следует из экспертизы, смерть наступила в срок не более нескольких минут от момента образования телесных повреждений состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, не исключает наступление смерти в момент причинения данных телесных повреждений (п.3А,3Б экспертизы), т.е. телесных повреждений в области головы в виде открытой черепно-мозговой травмы, множественных вдавленных переломов свода черепа с дополнительным растрескиванием и формированием многооскольчатого перелома костей свода с переходом на основание головного мозга и колото-резанных, проникающих ранений груди справа. В судебном заседании подсудимый ФИО1 также указал, что прекратил свои преступные действия, только когда К. перестала подавать признаки жизни. Также указал, что когда К. вошла в дом, то каких-либо видимых телесных повреждений у нее он не заметил, исключил возможность нанесения телесных повреждений иными лицами, кроме него. Об отсутствии телесных повреждений у К. ДД.ММ.ГГГГ также указали свидетель Свидетель №4, потерпевшая Потерпевший №1 Суд расценивает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о меньшем количестве ударов в область головы потерпевшей как способ своей защиты.

Суд считает, что мотивом убийства К. явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи ссорой с потерпевшей и ее оскорблениями в адрес подсудимого на почве ранее происшедшего конфликта и дракой с Свидетель №3, являющегося внуком К. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обвинением представлено достаточно доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих вину подсудимого ФИО1 в совершении убийства К. в ходе ссоры на почве неприязненных отношений.

В соответствии с заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он не страдал и не страдает таковыми. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя II-III стадии, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением и облегчает внешнее проявление агрессии, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д.114-118).

В связи с этим, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, ранее судим, судимости не погашены.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1, л.д.38), а также в соответствии с п. «З» ч.1 ст. 61 УК РФ аморальность поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Кроме того, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из показаний подсудимого, он употреблял спиртное и во время совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что алкогольное опьянение не позволяло ему контролировать свои действия, и именно состояние опьянения явилось причиной его агрессии, выразившейся в нанесении множественных ударов потерпевшей.. Факт проявления агрессии в состоянии опьянения у ФИО1, подтверждается и выводами стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, с учетом всех фактических обстоятельств совершенного преступления опьянение существенным образом отразилось на поведении подсудимого, способствуя проявлению агрессивности в отношении потерпевшей, что и обусловливает признание указанного выше отягчающего обстоятельства.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие смягчение наказания при наличии обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитываются судом в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

С учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу определить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества. 

Применение дополнительного наказания - ограничение свободы суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ст.15 ч.6 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ст.132 ч.1, 6 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Отменить ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Саргатского районного суда Омской области от 25.10.2016 года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Саргатского районного суда Омской области от 25.10.2016года и окончательно по совокупности приговоров назначить - 11 (одиннадцать) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Начало срока наказания исчислять с 14 сентября 2017 года, засчитать в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 11 июня 2017 года по 14 сентября 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебных заседаниях, в размере 885 (восемьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек. 

Вещественные доказательства: топор, молоток, нож, кусок мешковины, фрагмент ткани зелено-синего цвета- уничтожить; личные вещи потерпевшей К. платье, носки (пара), кофта, следки (пара), личные вещи подсудимого ФИО1 сланцы (пара), брюки, футболка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Большереченского МСО СУ СК РФ по Омской области, при обращении передать родственникам, а в случае их невостребованности - уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Председательствующий: А.Н. Козицкий