УИД 11RS0014-01-2024-000478-07

Дело № 2-11/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 19 марта 2025 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась, с учетом уточнений, с иском к ФИО2, как собственнику земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, об обязании в 7-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу в присутствии истца демонтировать проходящую через земельный участок по адресу: 

<

адрес>, канализационную трубу и закопать траншею, в которой данная труба находилась. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок взыскать с ответчика за каждый день просрочки судебную неустойку в размере 

<

...> руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем установленного судом срока исполнения решения суда. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере 

<

...> руб., расходы по госпошлине в размере 

<

...> руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком без согласия собственников на земельном участке истца выкопана траншея и проложена труба. Добровольно убрать трубу ответчик отказывается. 

Истец ФИО1 на иске настаивала в полном объеме, просив известить ее через отделение связи о проведении работ, не возражая по присутствию свидетелей со стороны ответчика при проведении указанных работ, на взыскании судебных издержек настаивала в полном объеме, в т.ч. по уплаченной ею госпошлине в размере 

<

...> руб. за подачу частной жалобы.

Ответчик ФИО2 согласилась с исковыми требованиями частично, возражала против взыскания с нее судебных издержек истца, суду пояснив, что спорная труба является продолжением дренажной трубы, проведенной по ее участку для отвода сточных вод, установленной ее супругом по согласованию с истцом. Никаких канализационных стоков по ней не проводится.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве, подписанном истцом ФИО1 как представителем ФИО3, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация МР «Корткеросский» на судебное заседание своего представителя не направила, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, ответчика, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.209, ст.304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2). В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ХХХ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих по делу, истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ХХХ, по 

<

...> доли в праве собственности. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

Вместе с тем, с северной стороны принадлежащего истцу земельного участка 

<

адрес> от 

<

адрес> после 

<

...>. в сторону существующего оврага ответчиком, что ею не оспаривалось, уложена труба для отвода грунтовых вод. 

Доказательств, что труба была установлена ответчиком именно для отвода канализации, т.к. имелся сильный запах, стороной истца не предоставлено, не подтверждается данный факт и показаниями свидетеля ФИО5, проводившей осмотр земельного участка истца.

Также доводы ответчика о согласовании прокладки трубы по территории земельного участка с истцом своего доказательственного значения не нашли.

Необходимость использования ответчиком земельного участка для отвода сточных вод по проложенной ею трубе затрагивает интересы истца.

Вместе с тем, доказательств, что проложенная труба на глубине около 60 см создавала неудобства истцу в использовании земельного участка по назначению, невозможность в полной мере пользоваться земельным участком по этой причине, не представлено. До мая 2024г. земля над проложенной трубой являлась ровной, траншея была вырыта по просьбе самого истца для проведения обследования представителем АМР «Корткеросский» в рамках ее заявления. Однако нахождение спорной трубы, самовольно проложенной по просьбе ответчика, нарушают права владельца земельного участка.

С учетом изложенного, в целях устранения последствий нарушения прав истца, заявленные требования в части обязания ответчика ФИО2 демонтировать трубу, проходящую через земельный участок по адресу: 

<

адрес>, и закопать (засыпать) траншею, в которой данная труба находилась, подлежат удовлетворению, установив срок исполнения обязанности не позднее 7-дней со дня вступления в силу решения суда.

Испрашиваемый истцом 7-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, суд считает достаточным для выполнения указанной обязанности, поскольку истец не возражает по исполнению решения суда до установленного времени в любое время при ее уведомлении.

При этом, с учетом необходимости проведения работ со стороны ответчика на территории земельного участка, владельцем которого в ? доле является истец ФИО1, работы следует произвести в присутствии нее или ее представителя.

По требованию истца о взыскании неустойки за неисполнение настоящего решения суда до дня фактического его исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 28, 31, 32, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

Поскольку из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу на ответчика ФИО2 возложена обязанность по выполнению работ по демонтажу трубы и засыпке траншеи, при этом судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, и взыскание судебной неустойки возможно лишь со дня ее присуждения, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании указанной неустойки с ответчика в случае неисполнения ею решения суда в указанной части по истечении установленного решением суда срока для добровольного исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению, а также публично-правовой характер судебной неустойки как меру ответственности на случай неисполнения судебного акта в целях дополнительного воздействия на должника, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды ответчиком из своего незаконного или недобросовестного поведения, имущественного положения ответчика суд, находя испрашиваемый истцом размер неустойки явно завышенным, полагает достаточной и соразмерной ко взысканию судебную неустойку в размере 

<

...> руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции РФ и статьи 6 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

Из анализа положений ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 

<

дата> (далее-Договор) следует, что ФИО6, именуемый далее Исполнитель, с одной стороны, и ФИО1, именуемая далее Заказчик, с другой стороны, заключили настоящий договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по написанию искового заявления для подачи его в Корткеросский районный суд РК об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуги определена в размере 

<

...> руб. Факт исполнения условий Договора со стороны указанных лиц подтверждается материалами дела. ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, распиской ФИО6 подтверждается получение им денежных средств в размере 

<

...> руб. за оказанные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом материалов дела, проведенной работы ФИО6 по составлению искового настоящего заявления, суд признает установленным факт несение расходов истца в виде оплаты стоимости услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде по иску, заявленному к ответчику. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительности и сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя в рассмотрении дела и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, данных в пп. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Из вышеизложенного следует, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

С учетом вышеизложенного, суд признает заявленную истцом сумму, подлежащую оплате за услуги представителя за составление искового заявления в размере 

<

...> руб., разумной и подлежащей удовлетворению. Доказательств завышения установленной договором суммы со стороны ответчика не представлено.

Также с учетом удовлетворения требований истца, положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, уплаченную 

<

дата> при подаче искового заявления в суд госпошлину в размер 

<

...> руб.

Вместе с тем, государственная пошлина, оплаченная ФИО1 

<

дата> при подаче частной жалобы на определение суда от 

<

дата> о приостановлении производства по делу в размере 

<

...> руб., возмещению ответчиком в пользу истца не подлежит, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 

<

дата> частная жалоба ФИО1 она оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, 

<

...> в срок не позднее 7 дней со дня вступления в силу решения суда демонтировать трубу, проходящую через земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

...> и закопать (засыпать) траншею, в которой данная труба находилась.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> в пользу ФИО1 

<

...> неустойку в размере 

<

...> руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического выполнения работ по демонтажу трубы и засыпке траншеи, в которой данная труба находилась, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

...>.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> в пользу ФИО1, 

<

...> судебные расходы в общей сумме 

<

...> руб., состоящие из размера госпошлины 

<

...> руб. и стоимости услуг представителя в размере 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф

В окончательной форме решение изготовлено 01 апреля 2025 года.