Дело № 2-132/2024

УИД 33RS-0002-01-2023-003821-39 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 03 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Гаревой Л.И.

При секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца адвоката Можайцева Д.А.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ПАО «Россети Центр и Приволжье» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании неустойки. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: 

<

...> путем демонтажа и переноса за пределы указанного земельного участка за счет собственных средств линии электропередач 

<

данные изъяты> кВ, в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» неустойку за неисполнение решения суда в установленный в решении срок в размере ### руб., за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда. В обоснование указал, что истец является собственником земельного участка ###, расположенном по адресу: 

<

...> В начале ДД.ММ.ГГГГ г. истцом получен градостроительный план земельного участка с целью строительства двухэтажного жилого дома. В плане указано место допустимого размещения зданий, строений, сооружений, которое фактически занимает всю площадь земельного участка с отступом от границ ### м. В указанном плане земельного участка охранная зона 

<

данные изъяты> кВ занимает совсем незначительную часть участка и никоим образом не мешает строительству в месте допустимого строительства. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно, что через его участок была протянута кабельная линия, в результате чего провода нависают над местом предполагаемого строительства дома. В связи с обращением в филиал «Владимирэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» сообщено, что они могут осуществить перенос (реконструкцию) линий электропередач на возмездной основе. Однако истец своего согласия на размещение кабельной линии над своим земельным участком не давал. В качестве правового обоснования ссылается на положения ст. 261, 11,12, 304 ГК РФ, ст.40, 42, 60, 89 ЗК РФ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен. 

Представитель истца – адвокат Можайцев Д.А., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом результатов землеустроительной экспертизы уточнил. Просит обязать ПАО «Россети Центр и Приволжье» устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: 

<

...> путем демонтажа и переноса за пределы указанного земельного участка за счет собственных средств воздушной линии электропередачи 

<

данные изъяты> от опоры №### до опоры №### и от опоры №### до границы с земельным участком с кадастровым номером ###; В случае неисполнения решения суда взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» неустойку за неисполнение решения суда в установленный в решении срок в размере ### руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда. В судебном заседании дополнил, что требования об обязании устранения препятствий путем переноса линии электропередач просят исполнить ответчиком в течение ### рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. С результатами судебной землеустроительной экспертизы согласился. Указал, что экспертным заключением доводы истца о наличии на его земельном участке линии электропередач были подтверждены, несмотря на отсутствие об этом сведений в ЕГРН. Расположение данных линий электропередач сильно ограничивает выбор места размещения здания на земельном участке, а также габаритов здания. Перенос (реконструкция) линии электропередач -за пределы земельного участка возможен, что подтверждено судебной экспертизой. Истец не давал филиалу «Владимирэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» согласие на размещение на принадлежащем ему земельном участке кабельной линии, что нарушает права истца к свободному использованию земельного участка, а именно строительству дома. В связи с доводами стороны ответчика о том, что кабельная линия была построена и введена в ДД.ММ.ГГГГ г., до приобретения истцом права собственности на земельный участок, отметил, что на момент приобретения земельного участка ###, истцу было известно, что в границах данного земельного участка имеется охранная зона инженерных коммуникаций, которая располагается к юго-восточному углу земельного участка. Однако в отношении данной линии электропередач исковые требования не заявляются. Истец заявил требования в отношении той кабельной линии, в отношении которой не внесены сведения в ЕГРН. В период рассмотрения дела представитель ответчика отрицал наличие данной спорной кабельной линии в границах земельного участка истца, что было опровергнуто экспертным заключением. На момент приобретения истцом своего земельного участка спорная воздушная кабельная линия отсутствовала, что следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления администрации г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемы электропередач от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной 

<

данные изъяты> Данная схема электропередач была представлена ответчиком при рассмотрении настоящего дела. Также указал, что ответчиком представлены документы о технологическом присоединении ФИО4 по адресу: 

<

...> Однако граничащий с земельным участком истца участок с кадастровым номером ###, принадлежащий ФИО4, расположен по адресу: 

<

...> находятся на существенном отдалении друг от друга и не могли быть подключены от одной опоры линии электропередач. ФИО4 стал собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: 

<

...> в ДД.ММ.ГГГГ г., связи с чем не мог заключить договор технологического присоединения земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г. В обоснование своих требований ссылался на положения ст.ст. 40,42, 60 ЗК РФ, ст.ст. 263, 261, 1,12, 304 ГК РФ, а также положения ст.ст.1, 48, ст,4,11 ГрК РФ. 

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №### исковые требования не признала, просила отказать. Ранее представленные в дело возражения другим представителем ФИО6 поддержала. Согласно ранее представленным возражениям (т.1 л.д.158) земельный участок ФИО3 приобретен был с имеющимся обременением, в связи с чем он не мог не осознавать последствия расположения линии электропередач для использования земельного участка. Право собственности истца на земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок находится в охранной зоне электропередач 

<

данные изъяты> 

<

...> Данное ограничение возникло в силу закона. Воздушная линия 

<

данные изъяты> 

<

...> была построена и введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г., распложена на земельном участке, выделенном в установленном порядке. Данная линия является собственностью ПАО «Россети Центр и Приволжье» и состоит на балансе филиала «Владимирэнерго». По договору технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ### ### от ДД.ММ.ГГГГ от опоры ### данной ЛЭП было осуществлено увеличение мощности технологического присоединения домовладения г-на ФИО5, что следует из Акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Пересечение границы земельного участка истца с охранной зоной ДЭП мало, в связи с чем не нарушает прав истца по владению и пользованию принадлежащего ему земельного участка. Представитель ответчика ФИО6 при допросе экспертов, не согласился с выводами судебной экспертизы. Указал, что в кадастровой карте есть реестровая ошибка, так как не может быть две опоры с ###. Возражал, что при переносе опоры могут быть затронуты права иных правообладателей. В дополнительном отзыве (т.2 л.д.93) отметил, что при оформлении Договора технологического присоединения к электрическим сетям ### от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО4 была допущена техническая ошибка в адресе технологического присоединения, вместо 

<

...> Однако это не повлияло на исполнение сетевой организацией условий договора и технологическое присоединение было осуществлено по адресу

<

...> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил соглашение о перераспределении площади и перемещении границы земельного участка, после чего земельному участку был присвоен кадастровый 6###, сведения о земельном участке с кадастровым номером ### были погашены. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании указала, что право собственности ответчика на объект возникло ранее, чем право собственности истца на земельный участок. Общество сможет произвести переустройство за счет истца. Срок в ### рабочих дней полагала нереальным, поскольку строительство подобных объектов происходит в течение ### месяцев. Также полагала, что заявленный истцом размер неустойки в ### руб. является завышенным. Разумной полагала неустойку в ### руб. в день. 

Представитель третьего лица администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в суд направил отзыв (л.д.138 т.1). в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда. Указал, что в соответствии с постановлением администрации г. Владимира от 19.07.2017 №2505 «О предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка по местоположению: 

<

...>, заказчик ФИО7» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (условный ###, площадью ### кв.м.), образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ### площадь. ### кв.м., находящегося в государственной собственности. Земельный участок (условный ### площадью ### кв.м.) поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему кадастрового номера ###, предоставлен за плату по договору купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Земельный участок с кадастровым номером ### в измененных после раздела границах, площадью ### кв.м. предоставлен за плату по договору купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Имеются сведения об ограничениях права в отношении данного земельного участка, не зарегистрированных в реестре прав: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты документа-основания - Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. От него в суд поступил отзыв, в котором указывает, что ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###, который располагается по адресу: 

<

...>а. На данном земельном участке расположен жилой дом, который подключен к электрическим сетям. Линии электропередач проходят по соседнему земельному участку с кадастровым номером ### который принадлежит ФИО3 ФИО4 выразил согласие на перенос вышеуказанных линий электропередач и размещение их на границе участков ФИО3 и его земельного участка. Предложил способ переноса, указал его в отзыве. (т.2 л.д.89). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ЁНИТИ», не возражал против удовлетворения требований ФИО3 В отзыве указал, что в границах земельного участка с кадастровым номером ### располагается волоконно-оптическая линия связи, размещенная там на основании договора, заключенного ООО «ЁНИТИ» с ФИО4 Технологическая возможность переноса вышеуказанной волоконно-оптической линии связи за границы земельного участка с кадастровым номером ### имеется. В настоящее время между ООО «ЁНИТИ» и ФИО4 имеется предварительная договоренность о переносе вышеуказанной волоконно-оптической линии связи за границы земельного участка с кадастровым номером ###

Представитель ОАО «Владимирэнерго» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, принимая во внимание ранее представленные отзывы ответчика, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 262 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Права и обязанности собственников земельных участков изложены в ст.40, 42 ЗК РФ. 

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (подпункт 1); самовольного занятия земельного участка (подпункт 2); в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подпункт 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЗК РФ земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, признаются землями энергетики.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору(ч. 2 ст. 89 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 89 ЗК РФ правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе, объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в соответствии с пунктом шестым которых границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно пункту 2 указанного постановления, утвержденные настоящим постановлением правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2009 года N 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется. Сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2009 года N 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании.

В части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1). При этом ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (часть 5).

Среди ограничений прав на землю в пункте 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации поименованы особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок ###, расположенный по адресу: 

<

...>

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером ### ( т.1 л.д.49), первоначальным собственником указанном земельного участка площадью ### кв.м. являлся ФИО9 – право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка стала ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка стали ФИО11 и ФИО7 по ### доли в праве каждый. 

По заданию ФИО8 указанный земельный участок был раздел на два участка: с кадастровым номером ### площадью ### кв.м. и кадастровым номером ###, площадью ### кв.м. Указанные земельные участки были поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел у ФИО11 ### доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ### и стал единственным собственником указанного земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельные участки с кадастровым номером ### площадью ### кв.м. и кадастровым номером ###, площадью ### кв.м. было зарегистрировано за ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Владимирской области зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ### площадью ### кв.м. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО8

Вышеизложенные обстоятельства были установлены решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером ### ( л.д.90 оборотная сторона). Указанным решением суда исковые требования администрации г. Владимира были удовлетворены. Признаны недействительными результаты землеустроительных работ по формированию земельных участков с кадастровыми номерам ### и ###

Суд обязал 

<

данные изъяты> в лице филиала по Владимирской области исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ### и ###

Также судом истребован из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером ### и из чужого незаконного владения ФИО8 земельный участок с кадастровым номером ###

В связи с чем было прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ### а также прекращено право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером ###

В соответствии с постановлением администрации г. Владимира от 19.07.2017 №2505 «О предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка по местоположению

<

...> заказчик ФИО7» (т.1 л.д.140) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (условный ### площадью ### кв.м.), образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ### площадью ### кв.м., находящегося в государственной собственности. 

Земельный участок (условный ### площадью ### кв.м.) поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему кадастрового номера ### Предоставлен за плату по договору купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Земельный участок с кадастровым номером ### в измененных после раздела границах, площадью ### кв.м. предоставлен за плату по договору купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (л.д.142 т.1). 

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером ### является ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пояснений представителя истца право собственности ФИО3 на указанный земельный участок возникло на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8

С целью строительства индивидуального жилого дома, истец обратился в администрацию г. Владимира за подготовкой градостроительного плана земельного участка. 

Согласно градостроительному плану земельного участка (т.1 л.д.10), дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, указано место допустимого размещения зданий, строений, сооружений, которое фактически занимает всю площадь земельного участка с отступом от границ ### м. 

В указанном плане земельного участка отмечена охранная зона 

<

данные изъяты>, которая занимает незначительную часть участка (т.1 л.д. 12).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно, что через его участок была протянута еще одна кабельная линия, в результате чего провода нависают над местом предполагаемого строительства дома. 

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.144) в реестре имеются сведения об ограничениях права в отношении данного земельного участка, не зарегистрированных в реестре прав: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты документа-основания: Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». 

В соответствии с заключением кадастрового инженера ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, согласно прилагаемой схеме расположения земельных участков объект капитального строительства – линия электропередач низкого напряжения 

<

данные изъяты> (воздушная часть) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером ### Опоры линии электропередач расположены за пределами границ земельного участка. На дату проведения натурального обследования вышеуказанного земельного участка сведения об объекте капитального строительства – линии электропередач низкого напряжения ### и ее охранной зоне в ЕГРН внесены не были. (т.1 л.д.157). 

В соответствии с публичной кадастровой картой (т.1 л.д.170) охранная зона обозначена зеленым цветом и пересекает участок с кадастровым номером ### от опоры ### к опоре ###.

Согласно представленной представителем ответчика справкой ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160), 

<

данные изъяты> ### 

<

...> находящему по адресу: 

<

...> является собственностью ПАО «Россети Центр и Приволжье». Линия введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный ###, в подтверждение чему представлена инвентарная карточка (л.д. 161 т.1). 

Согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ ### МРСК Центра и Приволжья» осуществлено технологическое присоединение объектов электроэнергетики ФИО5, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.176). Описание точки присоединения – на контактных зажимах опоры ###. Объекты электроэнергетики сторон находятся по адресу: 

<

...>, 

<

...>

В соответствии с уточненным заключением кадастрового инженера ФИО12, ( т.1 л.д.201) на дату подготовки уточненного кадастрового заключения (ДД.ММ.ГГГГ) сведения об объектах капитального строительства в отношении участка линии электропередач низкого напряжения 

<

данные изъяты> расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ### и являющейся объектом исследования и ее охранной зоне в единый государственный реестр не внесены. 

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО4 заключен Договор ### об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с п. 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.213). Как следует из Технических условий для присоединения к электрическим сетям (т.1 л.д.211) от ДД.ММ.ГГГГ точка присоединения 

<

данные изъяты> фид.###

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229), ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###, граничащий с земельным участком ### принадлежащим ФИО3 Земельный участок ### расположен по адресу: 

<

...> 

<

...>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

В соответствии с Заключением экспертов ### (т.2 л.д.11) фактические границы земельного участка с кадастровым номером ### расположенного по адресу: 

<

...> проходят по точкам ### При этом стоим отметить, что границы данного земельного участка описаны и удостоверены в ЕГРН. Сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ### содержатся в ЕГРН и приведены в таблице ###. Как видно из плана приложения 1 к настоящему заключению, фактические границы исследуемого земельного участка незначительно отличаются от границ учтенных и описанных в ЕГРН. Исходя из вышеизложенного, исследование по вопросам 3,4 настоящего заключения следует провести относительно границ установленных в ЕГРН. 

В границах земельного участка с кадастровым номером ### расположенного по адресу: 

<

...> расположены: часть линии электропередач 

<

данные изъяты> (фото 3,4 верхний провод), и часть волокнисто-оптической линии связи (фото 3,4 нижний провод). 

Линии электропередач 

<

данные изъяты> проложена по воздуху самонесущим изолированным проводом на опорах от анкерной опоры ### (тип ###) с двумя стойками (###), расположенной за границей земельного участка с кадастровым номером ### с южной стороны далее через промежуточную железобетонную опору ### (###) на угол жилого 

<

...> протяженность данной линии электропередач составляет ### м., протяженность данной линии электропередач по земельному участку с кадастровым номером ### составляет ### м. 

Для данной линии установлена охранная зона шириной ### м в каждую сторону от крайних проводов. Площадь охранной зоны линии электропередач 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на исследуем земельном участке составляет ### кв.м. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, сведения о вышеуказанной охранной зоне в ЕГРН не внесены. Однако следует отметить, что согласно сведениям публичной кадастровой карте в ЕГРН внесены сведения об охранной зоне 

<

данные изъяты>Зона с особыми условиями использования территории» ### Охранная зона инженерных коммуникаций (отображена на плане приложения ### синим цветом). Данная охранная зона накладывается на земельный участок с кадастровым номером ### площадью ### кв.м., в юго-восточном углу исследуемого земельного участка. 

При ответе на 4 вопрос, экспертами сделан следующие выводы. Охранная зона линии ЛЭП, шириной ### м., занимает значительную часть пятна допустимого размещения зданий (###

Расположение линии электропередач на земельном участке с кадастровым номером ### не будет препятствовать размещению на участке зданий, однако при этом сильно ограничат выбор места размещения здания на земельном участке и ограничат правообладателя в выборе габаритов здания. Так здание необходимо будет смещать в юго- западную часть участка. 

Также в случае расположения зданий на границе пятна застройки с фасадной стороны участка, ширина здания не сможет превышать ### метра, с учетом размещения пристроенных или отдельно стоящих гаража или иного хозяйственного блока. 

Линия ЛЭП является линейным объектом. Указанная линия ЛЭП служит для подключения объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке ### Как видно из приложения ### к настоящему заключению данный земельный участок имеет прямой доступ к землям, право собственности на которые не разграничены, следовательно, имеется возможность организовать перенос линии ЛЭП, не затрагивая интересы иных правообладателей земельных участков, за исключением земельного участка ###, на котором находится точка подключения. 

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что перенос (реконструкция) линии электропередач 

<

данные изъяты> за пределы земельного участка возможен. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО13 и ФИО14 выводы, изложенные в своем Заключении ### г. поддержали. Отвечая на вопросы суда и участников по делу, указали, что наличие линейного объекта предполагает наличие охранной хоны, но отсутствие ее в ЕГРН, не отменяет наличие охранной зоны. Для исправления ситуации с нарушение прав истца, необходимо либо поставить дополнительную опору, или перенести опору ###. К опоре ###, у сторон претензий не имеется. 

В пункте 2 постановления от 20 июля 2023 г. N 43-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. N 4-П, от 26 апреля 2023 г. N 21-П и др.).

Суд, в свою очередь, сохраняя в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств с целью их последующей юридической квалификации и справедливого рассмотрения дела на основе требований закона. При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного Кодекса), что необходимо для достижения задач судопроизводства - для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 3503-О, от 27 мая 2021 г. N 1052-О и др.).

Назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения.

Нарушений при производстве экспертизы требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости экспертного заключения судом не установлено. 

Землеустроительная экспертиза проведена экспертами ФИО13 и ФИО14, которые имеют необходимую квалификацию и значительный стаж работы, имеет специальные знания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным суд принимает данное заключение экспертов ### как относимое и допустимое доказательство по делу, в связи с чем полагает положить его в основу вынесения решения по делу. 

Судебной экспертизой установлено, что через земельный участок истца фактически проходит две линии электропередач от опоры ###, одна их которых в юго- восточном углу земельного участка истца, площадь охранной зоны составляет ### кв.м. и сведения об охранной зоне внесены в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ

Также от опоры ### до опоры ### через земельный участок ФИО3 к жилому дому, принадлежащему ФИО4 проложена по воздуху еще одна линия электропередач 

<

данные изъяты> протяженной которой составляет ### кв.м., а по земельному участку истца ### кв.м., площадь охранной зоны указанной линии электропередач составляет ### кв.м., и сведения о ней не внесены в ЕГРН. 

При подготовке градостроительного плана земельного участка, наличие второй линии электропередач и охранной хоны площадью ### кв.м. не было учтено. Истцу данной охранной зоне не было известно, поскольку сведения о ней в ЕГРН не были внесены. Также сведения об этой охранной зоне и схеме линии электропередач отсутствовали при утверждении администрацией г. Владимира схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что следует из Постановления администрации г. Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в иске и следует из пояснений представителя истца, истец ФИО3 своего согласия на использование значительной части своего земельного участка под размещение кабельной линии ответчику ППАО «Россети Центр и Приволжье» не давал. 

Между тем, согласно представленной представителем ответчика справки ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160), 

<

данные изъяты> ### 

<

...>, находящему по адресу: 

<

...> является собственностью ПАО «Россети Центр и Приволжье», линия введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2009 года N 160. 

Технологическое подключение собственника земельного участка ### ФИО4 осуществлялось, согласно представленным ответчикам документам по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, также после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2009 года N 160.

При этом Акт о выполнении технических условий, подписанный между ответчиком и ФИО4 не представлен. В связи с чем, определить фактическое технологическое присоединение ФИО4 не возможно.

В этой связи, в силу п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию после даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2009 года N 160, требовалось. Однако такого согласования с ФИО3 не было. 

В то же время, материалами дела установлено, что ФИО3 в ### г. стал собственником земельного участка с кадастровым номером ### во второй раз, поскольку изначально его право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из решения 

<

данные изъяты>. 

Из чужого незаконного владения ФИО3 указанный участок был истребован по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При этом, наличие виновных действий ФИО3 при истребовании у него земельного участка решением суда не было установлено. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ### в связи с чем в указанных промежуток времени у ответчика существовала возможность на согласование границ охранной зоны линии электропередач, идущих через участок ФИО3 к дому ФИО4

Также суд отмечает, что Технические условия для присоединения к электрическим сетям между филиалом «Владимрэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО4 были подготовлены ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.211 т.1). При этом, согласно Договору ### об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т.1 л.д.213), технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома по адресу: 

<

...> Вместе с тем собственником земельного участка с кадастровым номером ### расположенным по адресу: 

<

...> ФИО4 стал ДД.ММ.ГГГГ – выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229). В данный период времени ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ### и из его владения земельный участок на то время не был истребован. 

Кроме того, суд отмечает, что ссылка представителя ответчика на то, что в Договоре об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в номере дома, вместо 

<

...>, указано 

<

...>, является необоснованной, поскольку ранее стороной ответчика в дело были представлены документы - Акт об осуществлении технологического присоединения по адресу: 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.176), подписанный между ПАО «МРСК Ценнтра и Приволжья» с ФИО5, технические условия от ДД.ММ.ГГГГ

Техническая ошибка в договоре с ФИО4 до настоящего времени не устранена. 

ФИО4 в своем отзыве не возражает против переноса линии электропередач, которая ведет от опоры ### к опоре ### и далее к его жилому дому, расположенному на земельном участке ###, как установлено экспертным заключением. 

Таким образом, материалами дела установлено, что второй линией электропередач, идущей к жилому дому ФИО4 через земельный участок ФИО3, нарушаются права последнего, поскольку сильно ограничиваю выбор места размещения здания на земельном участке и выбор габаритов здания. Здание согласно заключению экспертов, необходимо будет смещать в юго- западную часть участка. В случае расположения зданий на границе пятна застройки с фасадной стороны участка, ширина здания не сможет превышать ### метра, с учетом размещения пристроенных или отдельно стоящих гаража или иного хозяйственного блока. 

Поскольку данное нарушение прав истца является устранимым и это подтверждается судебной экспертизой, но на время вынесения решения по делу, ответчиком данное нарушение не устранено, то суд полагает требования истца об обязании ПАО «Россети Центр и Приволжье» устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером ### расположенным по адресу: 

<

...> путем демонтажа и переноса за пределы указанного земельного участка за счет собственных средств ответчика воздушной линии электропередачи 

<

данные изъяты>, от опоры ### до опоры ### и от опоры ### до границы с земельным участком с кадастровым номером ###, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец просит установить срок для исполнения ответчиком данной обязанности в ### рабочих дней. Данный срок суд находит разумным, обратного сторона ответчика в обоснование своих возражений не представила. Доводы представителя ответчика на то, что срок является нереальным, требуется не менее ### месяцев, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд полагает установить ответчику срок для исполнения данной обязанности в ### рабочих дней.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Россети Цекнтр и Приволжье» неустойки (астрента) в сумме ### рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

Статьей 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в пунктах 27, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд учитывает вышеприведенные требования закона и разъяснения, возражения ответчика о завышенности заявленной неустойки и о ее снижении с учетом требований разумности до ### руб., в связи с чем и на основании ст. 333 ГК РФ полагает размер неустойки взыскать ### дня с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда в размере ### руб. за каждый день просрочки. По мнению суда, в указанном размере неустойка (астрент) будет отвечать требованиям разумности, не приведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон в споре. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, и учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО3, с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина в размере ### руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки, - удовлетворить частично. 

Обязать ПАО «Россети Центр и Приволжье» устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: 

<

...> путем демонтажа и переноса за пределы указанного земельного участка за счет собственных средств ответчика воздушной линии электропередачи 

<

данные изъяты>, от опоры ### до опоры ### и от опоры ### до границы с земельным участком с кадастровым номером ### в течение ### рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 дня с ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН ###) в пользу ФИО3 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку (астрент) в сумме 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН ###) в пользу ФИО3 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возврат госпошлину в размере 600 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 10.06.2024 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева