Судья в 1 инстанции – Сердюк А.С.. Дело № 1-421/2025

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-2962/2025

91RS0019-01-2025-004482-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А., 

защитника осужденной – адвоката Минкина М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 августа 2025 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, 

осужденной по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с отбыванием по месту работы в Администрации Родниковского сельского совета Республики Крым, с удержанием в доход государства в размере 10% из заработной платы осужденной ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена. 

Решен вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками. 

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления прокурора, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15121 руб. 20 коп., при общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 807 руб. 19 коп. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит приговор суда изменить, исключить из описательно- мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что суд первой инстанции необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершила преступление при очевидных обстоятельствах, информацию о преступлении, ранее не известную органу дознания не предоставляла. Обращает внимание, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен ГУ ФССП России по 

<

адрес>, поскольку в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по факту неуплаты алиментов на содержание детей, она была предупреждена об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ, также была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, назначенное наказание не отбыто. При этом полное признание ФИО1 вины не имело существенного значения для процедуры доказывания, так как была собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о её причастности к инкриминируемому преступлению. Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены. 

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденная ФИО1 в судебном заседании пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденной и верно квалифицировал её действия по ч.1 ст. 157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Назначая вид и размер наказания ФИО1 суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом учтено, что по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признано; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 "активного способствования раскрытию и расследованию преступления", заслуживает внимание, поскольку одни лишь признательные показания осужденной в условиях очевидности совершенного преступления не могут свидетельствовать о наличии такого обстоятельства. ФИО1 не представила органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в связи с чем необходимо исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ "активное способствование раскрытию и расследованию преступления". 

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ правомерно назначил ей наказание, отвечающее требованиям разумности и справедливости.

Назначение наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивировано надлежащим образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям уголовного закона, регулирующим вопросы назначения наказания, основания для смягчения назначенного наказания не имеется. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного наказания в связи с исключением обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку вопрос об усилении наказания в апелляционном представлении не ставится.

При таких обстоятельствах, представление прокурора подлежит удовлетворению.

Кроме того, приговор суда в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ подлежит изменению исходя из следующего. 

В ч. 1 ст. 50 УК РФ установлен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ: осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы; осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Как усматривается из резолютивной части приговора, суд, назначив ФИО1, которая имеет основное места работы, наказание в виде исправительных работ, указал, что их надлежит отбывать по месту работы в Администрации Родниковского сельского совета Республики Крым, что в силу требований закона является излишним.

С учетом изложенного, надлежит исключить из приговора указание об отбывании исправительных работ по месту работы в Администрации Родниковского сельского совета Республики Крым. Данное изменение не влияет на законность и обоснованность судебных решений и не является основанием для смягчения наказания.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 августа 2025 в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на учет активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об отбывании исправительных работ по месту работы в Администрации Родниковского сельского совета Республики Крым. 

В остальной части приговор суда оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: