Дело № 2-327/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Симферополь 

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – ФИО5,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО6, действующего по устному заявлению,

представителя третьего лица – ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры г. Симферополя в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете деятельности, третьи лица – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Вена 2006», ФИО2,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора г. Симферополя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о запрете деятельности по предоставлению гостиничных услуг в гостинице «Вена», а также осуществлению деятельности находящегося в ней ресторана, расположенных в нежилых зданиях офисно-торгового центра по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности. В ходе рассмотрения дела прокурор увеличил размер исковых требований, просил также запретить ответчику осуществлять такую деятельность в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, включая запрет работы гостиницы «Вена», ресторана «Вена», тренажерного зала и арендуемых в указанном здании помещений и площадей для оказания развлекательных, досуговых и иных услуг и запрет доступа посетителей. Мотивирует свои требования тем, что прокуратурой совместно с отделом надзорной деятельности по г. Симферополю УНД ГУ МЧС России по Республике Крым проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности при эксплуатации нежилых зданий, офисно-торгового центра, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> Правообладателем указанных объектов недвижимого имущества является ФИО1, для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению гостиничных услуг и деятельности ресторана. В ходе проведения обследования указанных помещений и изучением документации выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что может поставить под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Вышеуказанные нежилые здания офисно-торгового центра являются объектами массового пребывания людей, в связи с чем выявленные нарушения в области пожарной безопасности в случае возникновения чрезвычайной ситуации могут создать предпосылки к затруднению тушения пожара, а также увеличению времени эвакуации людей из здания, что создает угрозу жизни и здоровью людей. Согласно ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за пожарную безопасность несут собственник имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Вышеизложенное является основанием для приостановления деятельности до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности.

Определением суда от 05.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вена».

Определением суда от 23.01.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Прокурор в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, считают их необоснованными, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, снять обеспечительные меры. Считают, что один сотрудник МЧС, проводивший проверку, не мог выявить такие нарушения физически, ответчик в состоянии была все устранить без приостановления деятельности. Кроме того, для того, чтобы устранять нарушения, гостиница и ресторан должны функционировать, денежные средства для принятия всех мер по устранению недостатков необходимо зарабатывать. В настоящее время жилые помещения в 

<

адрес> находятся в аренде, в случае приостановления деятельности ответчик ФИО1 будет нести значительные убытки.

Представитель третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что в ходе неоднократных проверок в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности. Объект представляет собой целостный имущественный комплекс, в котором располагаются гостиница, ресторан, тренажерный зал, кафе и иные нежилые помещения. Между зданиями имеются общие проходы на 1-м и 3-м этажах, а также совместные инженерные сети – общая система сигнализации. Полагает невозможным приостановить деятельность в каком-то одном из объектов, поскольку это целостная система, нарушения необходимо устранять полностью в 2-х объектах.

Остальные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании»; и нормативными документами по пожарной безопасности. 

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за пожарную безопасность несут собственник имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила № 390), которые устанавливают порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других целях обеспечения пожарной безопасности. 

Требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений установлены в Своде правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником объектов недвижимого имущества – пятиэтажного офисно-торгового центра (в том числе 1 подземный), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью № кв.м, и № кв.м, и 

<

адрес>, площадью № кв.м (л.д.11-20, 104-108), используемых для предпринимательской деятельности по предоставлению гостиничных услуг (гостиница «Вена»), и деятельности ресторана.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, объекты недвижимого имущества, площадью № кв.м, и № кв.м по адресу: 

<

адрес>, находятся в аренде у ООО «Вена 2006» (л.д.45-55).

Нежилое помещение, общей площадью 600 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

адрес>, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, используется ФИО2 (л.д.135-138).

По результатам проведенной проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе обследований офисно-торгового центра, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлены следующие нарушения требований законодательства о пожарной безопасности (л.д.21-24): 

1. В нарушение ст. 4, ст. 6, ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ, п.4.3.1 СП 1.13130.2009 на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение в соответствии СНиП 23-05-95; 

2. В нарушение ст. 4, ст. 6, ст. 83 ФЗ № 123-ФЗ на объекте защиты не дублируется сигнал на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. 

3. В нарушение ст. 4, ст. 6, ст. 86 ФЗ №123-ФЗ, п. 4.1 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод» объект защиты не обеспечен минимальным расходом воды на пожаротушение (число пожарных стволов и минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение определяется согласно норм); 

4. В нарушение ст. 4, ст. 6, ст. 56 Ф3 № 123-ФЗ, п.7.2 СП7.13130.20013 в цокольном этаже для удаления продуктов горения при пожаре не предусмотрено систему вытяжной противодымной вентиляции; 

5. В нарушение ст. 4, ст. 6 ФЗ №123-ФЗ, п. 4.6 СП 2.13130.2012 СПЗ «Обеспечение огнестойкости на объектах защиты» в процессе эксплуатации здания допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (аварийный выход 3-го этажа); 

6. В нарушение ст. 64 Ф3 №123-ФЗ руководителем объекта защиты не представлена декларация пожарной безопасности; 

7. В нарушение п. 50 Правил № 390 не предоставлены акты проведения работ по очистке вентиляционных камер и воздуховодов от горючих отходов;

8. В нарушение п.33 Правил № 390, ст. 4, ст. 6, ст. 134, п. 6 ФЗ №123-ФЗ в отношении декоративно-отделочных материалов потолочного покрытия помещения холла, находящегося на 1-м этаже здания не предоставлена документация о показателях пожарной опасности отделочных материалов и сертификатов характеризующая класс пожарной опасности КМ, которая для отделки потолка предусматривается не более КМЗ; 

9. В нарушение п. 74 Правил № 390 допускается использование противопожарных расстояний между зданиями для установки оборудования, наружных установок (генераторов) на расстоянии менее 15м (от здания основного корпуса до установленного генератора (1,2м). Временные строения и наружные установки должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен; 

10. В нарушение ст. 4, ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ, п. 23 Правил № 390 руководителем объекта допущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности экспертизы проектной документации) функционального назначения объекта защиты (согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № объект права офисно-торговый центр, назначение нежилое, по факту объект используется для предоставления гостиничных услуг — гостиница «Вена»;

11. В нарушение ст. 4, ст. 6 ФЗ №123-ФЗ, п. 6.5.2. СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» руководителем организации в отношении помещения третьего этажа (аварийный выход между кухней и помещением для размещения мангала) не представлена документация отражающая предел огнестойкости несущих элементов (должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0.) допускается применение деревянных конструкций огнезащитной конструктивной обработки; 

12. В нарушение п. 6 Правил № 390, приказа МЧС от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» руководителем организации не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума. 

13. В нарушение п.7 Правил № 390 на объекте защиты на имеющихся планах эвакуации не обозначено движение эвакуирующихся, через второй эвакуационный выход при пожаре; 

14. В нарушение пункта 24 Правил № 390 не организовано проведение эксплуатационного испытания пожарных лестниц; 

15. В нарушение ст. 4, ст. 6 Главы 7, 8 Ф3 №123-ФЗ, п.20 № 390, СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности»; п. 5.6.4 СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Обеспечение распространения пожара на объектах защиты» на дверях помещений гладильной, прачечной, 2-й котельной отсутствуют обозначения категорий по пожарной и взрывопожарной опасности. (В случае отнесения данных помещений к категориям по пожарной и взрывопожарной опасности А, Б, В1-В3, за исключением В4-Д, выделить противопожарными перегородками в зависимости от типа противопожарных преград, а также противопожарными дверьми); 

16. В нарушение п. 35 Правил № 390 руководителю организации на объекте защиты не представляется возможным обеспечить доступ в закрытые помещения (в случае пожара не представится возможность пожарным подразделениям войти в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара); 

17. В нарушение ст. 4, ст. 6 ФЗ №123-ФЗ, п. 6.7.7 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» степень огнестойкости пристроенного к зданию навеса (на третьем этаже возле ресторана) не соответствует степени огнестойкости здания (Степень огнестойкости пристроенных к зданию навесов, террас и галерей допускается принимать на одну величину ниже, чем степень огнестойкости здания. При этом класс конструктивной пожарной опасности навесов, террас и галерей должен быть равен классу конструктивной пожарной опасности здания (документация о показателях пожарной опасности материалов на пристроенные навесы не представлена); 

18. В нарушение п. 61 Правил № 390, п. 7.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» выход на чердак не оборудован металлической стремянкой;

19. В нарушение п. 24 Правил № 390, п.4, таб.1, ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общетехнические требования. Методы испытания» наружная стационарная пожарная лестница высотой более 6 м выполнена с нарушениями ГОСТа, отсутствуют ограждения; 

20. В нарушение п. 14 Правил № 390 на объекте защиты допускается курение не в отведенных для этого местах (место фактического размещения генератора). 

Кроме того, в ходе проверки 28.11.2019 года деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе обследований помещений гостиницы «Вена», а также осуществления деятельности находящегося в ней ресторана, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлены следующие нарушения требований законодательства о пожарной безопасности (л.д.109-114): 

1. В нарушение ст.4, ст.6, ст.89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3.1 СП 1.13130.2009, на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение в соответствии СНиП 23-05-95 (не предоставлены сертификаты);

2. В нарушение ст.4, ст.6, ст.86 ФЗ №123-ФЗ, п. 4.1 СП 10.13130.2009 Объект защиты не обеспечен минимальным расходом воды на пожаротушение; 

3. В нарушение ст.4, ст.6, ст.56 Ф3 №123-ФЗ, п.7.2 СП 7.13130.20013 для удаления продуктов горения при пожаре не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции (тренажерный зал); 

4. В нарушение ст.4, ст.6 ФЗ №123-ФЗ, п.4.6 СП 2.13130.2012 СПЗ. Обеспечение огнестойкости на объектах защиты процессе эксплуатации здания допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (эвакуационный выход с первого этажа в холл соседнего здания, проход между рестораном и помещением кухни кафе); 

5. В нарушение п. 23 «ж» Правил № 390 на объекте защиты допускается загромождение первичных средств пожаротушения за счет установки рекламных стоек, цветов (огнетушители, адресные блоки сигнализации);

6. В нарушение п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; ст.4, ст.6 ФЗ №123-ФЗ на объекте защиты, на путях эвакуации допускается размещение оборудования (батареи системы отопления), выступающего из плоскости стен на высоте менее 2 м;

7. В нарушение ст. 4, ст.6, ст. ФЗ №123-ФЗ, п. 4.2.1, п.4.2, п.5.3.9, п.5.3.11, СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» отсутствуют эвакуационные выходы со второго, третьего и цокольного этажей здания (имеющаяся лестничная клетка не соответствует требованиям и не является эвакуационной); 

8. В нарушение ст.4, ст.6, ФЗ №123-ФЗ, п.4.3.4, п.5.1.1, СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» на объекте защиты допускается уменьшение ширины горизонтальных участков путей эвакуации (3-й этаж, проход к одиночному рабочему месту, барная стойка 0,4 м; дверной проём из зала кафе 0,86 м; путь эвакуации зала кафе 1,06 м; дверной проём выхода на лестничную клетку 3-го этажа 0,84 м; путь эвакуации холла первого этажа 0,95 м.). Ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 1,2 м – для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений более 15 чел.); 

9. В нарушение ст.4, ст.6, Ф3 №123-ФЗ, п.5.2.6 СП 4.1330.2013 размещённая в пределах объекта помещение технического назначения (котельная), не выделена противопожарным перекрытием не ниже 3-го типа;

10. В нарушение ст.4, ст.6, ФЗ №123-ФЗ, 4.2.6. СП 4.1330.2013 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» Двери эвакуационных выходов (с третьего этажа здания, выход с лестничной клетки цокольного этажа) открываются не по направлению эвакуации; 

11. В нарушение п. 12 Правил № 390 руководителем организации не обеспечено проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок эвакуации людей при пожаре лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты; 

12. В нарушение п. 43 руководителем организации не обеспечено в полном объеме оснащение объекта защиты табличками указывающими направление путей эвакуации и эвакуационных выходов; 

13. В нарушение ст.4, ст.6, ст. 53 ФЗ №123-ФЗ 4.1330.2013, п. 5.3.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в лестничной клетке, предназначенной для эвакуации людей из цокольного этажа, не предусмотрен обособленный выход наружу, отделенной на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

14. В нарушение п.4.3.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; ст.4, ст.6, ст. 53 ФЗ №123-ФЗ не предоставлены сертификаты пожарной опасности покрытий пола (ковровые покрытия, первый, второй этажи здания); 

15. В нарушение п.61 Правил № 390 на объекте защиты не осуществлен демонтаж не эксплуатируемой системы противопожарной защиты; 

16. В нарушение ст.4, ст.6, ст. 53 Ф3 №123-ФЗ, п.36 «б» Правил №390 на путях эвакуации допускается загромождение за счет установки стола администратора, рекламных стоек (холл первого этажа);

17. В нарушение ст. 4, ст.6 ФЗ №123-ФЗ; пп. «к» п.23 Правил № 390 на объекте защиты осуществляется хранение пожароопасных веществ и материалов в устроенном помещении лестничной клетки (тренажерный зал цокольного этажа); 

18. В нарушение ст.4, ст.6, Ф3 №123-ФЗ, п.23 Правил № 390 руководителем объекта допущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) функционального назначения объекта защиты (г); 

19. В нарушение ст.4, ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.5.2. СП 2.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты руководителем организации в отношении помещения третьего этажа (аварийный выход между кухней ресторана и помещения кухни кафе) не представлена документация отражающая предел огнестойкости несущих элементов (должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0.) допускается применение деревянных конструкций без огнезащитной конструктивной обработки;

20. В нарушение п. 6 Правил № 390, приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» руководителем организации не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума; 

21. В нарушение ст.4, ст.6 ФЗ №123-ФЗ, п.6.7.7 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» степень огнестойкости пристроенного к зданию навеса (на третьем этаже возле ресторана) не соответствует степени огнестойкости здания (Степень огнестойкости пристроенных к зданию навесов, террас и галерей допускается принимать на одну величину ниже, чем степень огнестойкости здания. При этом класс конструктивной пожарной опасности навесов, террас и галерей должен быть равен классу конструктивной пожарной опасности здания (документация о показателях пожарной опасности материалов на пристроенный тентовый навес не представлен).

Учитывая, что объект защиты гостиница «Вена», ресторан, расположенный по адресу: 

<

адрес> и объект защиты гостиница «Вена», расположенная по адресу 

<

адрес> фактически являются целостным имущественным комплексом, имеющим общие инженерные сети, единую систему пожарной сигнализации, общий эвакуационный путь из холла помещения гостиницы, расположенной по 

<

адрес> в помещение холла гостиницы расположенной по 

<

адрес>, а также общие эвакуационные пути из помещения кафе, расположенного по 

<

адрес> в помещение гардеробной ресторана, расположенного по пр-т. Победы, 65, кроме того, вышеуказанный объект является объектом с массовым пребыванием людей, вышеизложенные нарушения в области пожарной безопасности, которые в случае чрезвычайной ситуации могут создать предпосылки к затруднению тушения пожара, а также увеличению времени эвакуации людей из здания, создают угрозу жизни и здоровью людей.

Более того, проверкой установлено, что в существующих номерах гостиницы «Вена» возможно одновременное размещение более 120 человек, а также более 80 человек посетителей ресторана, без учета руководства гостиницы и обслуживающего персонала.

Таким образом, в результате нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 вышеуказанных требований пожарной безопасности при использовании нежилого здания офисно-торгового центра, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, для предоставления гостиничных услуг в гостинице «Вена», и ресторана существует потенциальная угроза жизни и здоровью неопределённого круга лиц, из числа постояльцев гостиницы, посетителей ресторана, а также жителей близлежащих жилых домов. 

Учитывая, что до настоящего времени выявленные недостатки не устранены, создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора законные и обоснованные, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.9 ч.2 ст.333.36 НК РФ прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предъявляемым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л :

Исковые требования прокуратуры 

<

адрес> Республики Крым – удовлетворить.

Запретить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) по предоставлению гостиничных услуг в гостинице «Вена», а также осуществлению деятельности находящегося в ней ресторана, в нежилых зданиях офисно-торгового центра по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, и 

<

адрес> в 

<

адрес>, создающих опасность причинения вреда в будущем, до полного устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, допущенных ИП ФИО1, а именно, 

в отношении помещений, расположенных по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>: 

-до обеспечения на путях эвакуации аварийного освещения в соответствии СНиП 23-05-95; 

-до обеспечения дублирования сигнала на пульт подразделения пожарной охраны, без участия работников объекта охраны и (или) транслирующей этот сигнал организации; 

-до обеспечения объекта защиты минимальным расходом воды на пожаротушение (с обеспечением числа пожарных стволов и минимальным расходом воды на внутреннее пожаротушение); 

-до обеспечения в цокольном этаже объекта защиты системой вытяжной противодымной вентиляции удаления продуктов горения при пожаре; 

-до оформления обеспечения проектной документацией, разработанной в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности на аварийный выход 3-го этажа; 

-до оформления руководителем объекта защиты декларации пожарной безопасности; 

-до обеспечения предоставления актов проведения работ по очистке вентиляционных камер и воздуховодов от горючих отходов; 

-до оформления документации о показателях пожарной опасности отделочных материалов и сертификатов, характеризующих класс пожарной опасности КМ, для отделки потолочного покрытия помещения холла, находящегося на 1-м этаже объекта защиты; 

-до обеспечения нахождения временных строений и наружных установок (генераторов) на расстоянии не менее 15 метров от здания основного корпуса; 

-до оформления проектной документации по изменению функционального назначения объекта защиты; 

-до оформления документации отражающий предел огнестойкости несущих элементов (должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0) в отношении помещения третьего этажа (аварийный выход между кухней и помещением для размещения мангала)

-до проведения конструктивной обработки огнезащитной деревянных конструкций на объекте защиты; 

-до прохождения обучения по программе пожарно-технического минимума ответственными должностными лицами;

-до обеспечения на объекте защиты обозначения движения эвакуирующихся, на имеющихся планах эвакуации через второй эвакуационный выход при пожаре; 

-до обеспечения на объекте защите эксплуатационного испытания пожарных лестниц; 

-до обеспечения наличия обозначений категорий по пожарной и взрывопожарной опасности на дверях помещений гладильной, прачечной, 2-й котельной (в случае отнесения данных помещений к категориям по пожарной и взрывопожарной опасности А, Б, В 1-В3, за исключением В4-Д, выделить противопожарными перегородками в зависимости от типа противопожарных преград, а также противопожарными дверьми); 

-до обеспечения на объекте защиты доступа в закрытые помещения; 

-до обеспечения огнестойкости пристроенного к зданию навеса на третьем этаже (возле ресторана); 

-до обеспечения металлической стремянкой входа на чердак; 

-до обеспечения наружной стационарной пожарной лестницы высотой более 6 м, ограждением в соответствии с требованиями ГОСТа;

-до обеспечения недопущения на объекте защиты курения вне специально отведенных для этого местах. 

В отношении помещений, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>: 

-до обеспечения аварийного освещения на путях эвакуации с предоставлением сертификатов. 

-до обеспечения объекта защиты минимальным расходом воды на пожаротушение; 

-до обеспечения системы вытяжной противодымной вентиляции (тренажерный зал) для удаления продуктов горения при пожаре. 

-до приведения в соответствии с проектом на объект защиты конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений;

-до устранения нарушений в части загромождения первичных средств пожаротушения за счет установки рекламных стоек, цветов (огнетушители, адресные блоки сигнализации). 

-до устранения нарушения п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы»; ст.4, ст.6 123-ФЗ в части размещения на путях эвакуации оборудования (батареи отопления) выступающего из плоскости стен на высоте менее 2 м; 

- до обеспечения эвакуационных выходов со второго, третьего, цокольного этажей здания; 

- до приведения в соответствие ширины горизонтальных участков путей эвакуации (3-й этаж, проход к одиночному рабочему месту, барная стойка 0,7 м; дверной проём из зала кафе 1,2 м; путь эвакуации зала кафе 1,2 м: дверной проём выхода на лестничную клетку 3-го этажа 1,2 м; путь эвакуации холла первого этажа 1,2 м.). 

- до устранения нарушений ст.4, ст.6, ФЗ № 123-ФЗ, п.5.2.6 СП 4.13130.2013 размещения в пределах объекта помещения те назначения (котельная), противопожарного перекрытия не ниже 3-го типа;

- до устранения нарушений ст.4, ст.6, ФЗ № 123,ФЗ, 4.2.6. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные выходы» открывания дверей эвакуационных выходов (с третьего этажа здания, выход с лестничной клетки цокольного этажа) по направлению эвакуации; 

- до обеспечения проведения не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации людей при пожаре лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты; 

- до обеспечения в полном объеме оснащения объекта табличками указывающие направление путей эвакуации и эвакуационных выходов;

- до оборудования из цокольного этажа, обособленного выхода наружу отделенного на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; 

- до предоставления сертификатов пожарной опасности покрытий пола (ковровые покрытия, первый, второй этажи здания);

- до осуществления на объекте защиты демонтажа не эксплуатируемой системы противопожарной защиты; 

- до обеспечения недопущения наличия на путях эвакуации загромождений (холл первого этажа); 

- до обеспечения недопущения хранения пожароопасных веществ и материалов в устроенном помещении лестничной клетки (тренажерный зал цокольного этажа);

- до устранения нарушений ст.4, ст.6, ФЗ № 123-Ф3, п.23 Правил № 390 в части изменения (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) функционального назначения объекта защиты (г); 

- до представления документации отражающей предел огнестойкости несущих элементов в отношении третьего этажа аварийный выход между кухней ресторана и помещения кухни ресторана (предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0);

- до прохождения обучения по программе пожарно-технического минимума руководителем организации; 

- до обеспечения огнестойкости пристроенного к зданию навеса (на третьем этаже возле ресторана) в соответствии со степенью огнестойкости здания с предоставлением документации о показателях пожарной опасности материалов на пристроенный тентовый навес.

Решение суда обратить к немедленному исполнению. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.