Дело №2-221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медвенка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Долгих Д.С.,

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ПСА Финанс РУС» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> и предоставлен кредит на приобретение автомобиля «

<

данные изъяты>» в размере 579 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога данного автомобиля №. 

По условиям кредитного договора ФИО3 должна была ежемесячно вносить в счет погашение основной суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами по 22 715,82 рублей, однако своих обязательств она не исполнила, денежные средства вносила не регулярно, а с ДД.ММ.ГГГГ года прекратила оплачивать кредит.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 своих обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 594387,38 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 15 143,87 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «

<

данные изъяты>», установив начальную продажную стоимость в размере 532 700 рублей и взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства в сумме 1 300 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений и отзыва на исковое заявление не представила.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», являющийся предметов залога, ФИО3 продала ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Руководствуясь ст. 40 ГПК РФ суд привлек его к участию в деле в качестве соответчика. По сведениям, поступившим из ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

По указанному адресу ответчик дважды извещался о дате и времени судебного заседания, однако почтовое уведомление возвращалось с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом как следует из п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банк ПСА Финанс РУС» предоставил ФИО1 кредит для приобретения автомобиля «

<

данные изъяты>» в сумме 579 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. По условиям кредитного договора 

<

***> ФИО1 обязуется ежемесячно вносить в счет погашения кредита по 22 715,82 рублей, за исключением первого и последнего месяца, в которых суммы платежа составляют 23 854,84 руб. и 22 072,66 руб. В случае несвоевременной уплаты минимального ежемесячного платежа или его части в сроки предусмотренные настоящим договором, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку, которая составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.12 п.2 договора 

<

***>).

В счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита 

<

***>, Банк заключил с ФИО1 договор залога движимого имущества №, согласно которому Залогодатель (ФИО3) предоставляет Залогодержателю (Банку) в залог приобретенный автомобиль «

<

данные изъяты>».

Банк свои обязательства выполнил и предоставил ФИО3 кредитные средства в сумме 579 000 рублей, за счет которых она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АТЦ Групп» 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» (VIN) №, однако свои кредитные обязательства ответчик исполняла ненадлежащем образом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла всего три платежа по кредиту, в ноябре и декабре 2016 года – 23 900 рублей и 22 750 рублей соответственно и в ДД.ММ.ГГГГ 22 738,54 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её задолженность по основному долгу составила – 494 365,94 рублей, по уплате срочных процентов на сумму текущего долга – 3 900,75 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 49 453,34 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 41 398,48 руб.

Размер неустойки по просроченному основному долгу составил 2 874,13 руб., по просроченным процентам – 2 394,74 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: договором потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и графиком его погашения, договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 приобрела в ООО «АТЦ Групп» 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» (VIN) № за 729 000 рублей, из которых 579 000 рублей были предоставлены ООО «Банк ПСА Финанс РУС», заявлением ФИО3, в котором она просит Банк перечислить 579 000 рублей на счет продавца за автомобиль «

<

данные изъяты>», копией № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего, что ООО «Банк ПСА Финанс РУС» перечислил за ФИО3 579 000 рублей, копией ПТС, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» (VIN) № являлась ФИО3, историей погашения кредита и расчетом задолженности, согласно которым ФИО3 осуществила всего три платежа по кредиту.

Оценив представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, потому что они имеют отношение к рассматриваемому спору, заверены надлежащим образом, подписаны компетентными лицами, содержащиеся в них сведения согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов.

Согласно п.п.3.6.1 п.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику письменное требование о досрочном возврате всей суммы выданного кредита, а также уплаты процентов и неустоек, начисленных в соответствии с кредитным договором, однако исполнено оно не было. 

Таким образом, поскольку ФИО3 свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, суд считает, что исковые требования Банка о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала автомобиль «

<

данные изъяты> (VIN) №, который является предметов залога, гражданину ФИО5, что подтверждается копией договора купли-продажи и копией ПТС, поступивших в суд из ГИБДД России по 

<

адрес>. 

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Доказательств подтверждающих, что соответчик ФИО5 не знал и не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, суду не предоставлено.

Напротив, согласно имеющихся в распоряжении суда документов следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» (VIN) № между ФИО3 и ФИО5, сведения о залоге данного автомобиля имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и были размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на предмет залога являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса. 

Согласно заключению независимого оценщика ФИО2 рыночная стоимость легкового автомобиля 

<

адрес> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющегося предметом залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС, составляет 532 700 рублей.

Оценив представленное заключение суд считает его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено профессиональным оценщиком, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующее образование в сфере оценки собственности. 

Таким образом, поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, а требования о взыскании кредитной задолженности заявлены банком были удовлетворены в полном объеме, судом не установлены основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, оснований для отказа в удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств заемщика не имеется.

Учитывая, что при заключении кредитного договора, условия предоставления кредита, а также последствия их неисполнения согласованы сторонами, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 532 700 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

За проведение оценки и составление экспертного заключения истец заплатил 1300 рублей, а также оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 9 143,87 рублей и 6000 рублей (л.д. 6). Суд признает, что данные расходы явились для истца вынужденными и поскольку они подтверждаются соответствующими документами, то подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» 

<

адрес> задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 387 рублей 38 копеек, из них задолженность по оплате основного долга 543 819 рублей 28 копеек, по оплате процентов – 45 299 рублей 23 копейки, штраф за просроченный основной долг - 2 874 рубля 13 копеек и штраф за просроченные проценты – 2 394 рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» 

<

адрес> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 15 143 рубля 87 копеек и расходы, связанные с проведением оценки стоимости предмета залога в сумме 1 300 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащего ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 532 700 рублей.

Денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля, обратить в погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Медвенский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Д.С. Долгих