Мотивированное 

решение

 составлено 12.02.2018

Дело № 2-408/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Литовкиной М.С.,

при секретаре Старостиной К.С.

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ООО «Урал Магистраль» - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ООО «Урал Магистраль» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Урал Магистраль» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2016 между истцами и ответчиком были заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истцы являются участниками долевого строительства двухкомнатной квартиры №, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства определён в договоре - не позднее второго квартала 2017 года.

ФИО4, ФИО1 свои обязательства исполнили надлежащим образом, внеся денежные средства к ООО «Урал Магистраль» в размере 3 133 350 рублей. Однако в установленный договором срок квартира не передана. 

22 ноября 2017 года в адрес ООО «Урал Магистраль» направлена претензия о выплате неустойки. В добровольном порядке претензия не удовлетворена. 

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО4, ФИО1 просят суд взыскать с ООО «Урал Магистраль» в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2017 по 16.11.2017 в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; неустойку в сумме 345 000 рублей, неустойку начисленную в соответствии п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований в досудебном порядке 344 668,50 рублей; неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с п.п.2,3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере 305 971,63 рублей 

С учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 30.06.2017 по 15.12.2017 в размере 345 000 рублей; неустойку в сумме 305 971,63 рублей в соответствии с п.п.2,3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с 30.06.2017 по 15.12.2017; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 1 800 рублей; почтовые расходы 304,79 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в судебное заседание направила своего представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель истцов ФИО4, ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 14.11.2017, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что до настоящего времени ответчик ООО «Урал Магистраль» принятые на себя обязательства не исполнил. Несмотря на направление претензии, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Представитель ответчика ООО «Уралмагистраль» - ФИО3, действующий на основании ордера № от 31.01.2018, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что до настоящего времени объект долевого строительства не передан в собственность ФИО4, ФИО1 Подтвердил, что истцами обязательства по оплате договора были исполнены своевременно и в полном объеме. Просит применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1 и ООО «Урал Магистраль» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. По условиям данного договора ООО «Урал Магистраль» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №, общей площадью 63,30 кв. м, расположенную на 2 этаже.

Цена договора составила 3 133 350 рублей, оплата которой произведена ФИО4, ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2017 года. 

Судом установлено, срок передачи квартиры истцам истек 30.06.2017.

Свои обязательства по оплате объекта строительства ФИО4, ФИО1 исполнили надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения данного дела свои обязательства ООО «Урал Магистраль» надлежащим образом не исполнило, что не оспаривалось представителем ответчика.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. 

Поскольку заключение ФИО4, ФИО1 договора участия в долевом строительстве жилья № от 23.06.2016 направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше статьей 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является 2 квартал 2017 года (то есть не позднее 30.06.2017).

Поскольку факт непередачи квартиры в указанный срок участнику долевого строительства в судебном заседании не оспаривался, обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства в данном случае предусмотрена как законом, так и соглашением сторон, обстоятельства, позволяющие освободить ООО «Урал Магистраль» от ответственности за нарушение обязательства при рассмотрении дела не установлены, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

На предусмотренный договором момент передачи объекта (в период с 30.06.2017 по 17.09.2017) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 9%, в период с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5%, в период с 30.10.2017 по 16.11.2017 – 8,25%. Количество дней просрочки составило 140. Таким образом, размер неустойки составляет 305 971,63 рублей.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленном в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом согласно положениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает срок задержки передачи объекта истцу, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо сведений о времени передачи объекта по договору, исходя из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцом нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 125 000 рублей, подлежащей взысканию, поскольку данный размер, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, несмотря на направление претензий о выплате неустойки за период с 30.06.2017, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Урал Магистраль» в пользу ФИО4, ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 62 500 рублей (125 000 рублей / 100 * 50 = 62 500 рублей).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично. Поэтому пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Требования истцов о взыскании судебных расходов в сумме 304,79 рублей подлежат удовлетворению.

Истцами понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от 14.11.2017, выданная ФИО4, ФИО1 представителю ФИО2 не содержит сведений о конкретном гражданском деле, а носит общий характер. Таким образом, требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 800 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Урал Магистраль» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО1 к ООО «Урал Магистраль» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль» в пользу ФИО4, ФИО1 неустойку в размере 125 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 304,79 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 700 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Литовкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>