УИД 66RS0031-01-2020-000827-15

Дело № 1-134/2020

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года 

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры г. Качканар ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению – адвоката Веремьевой Е.С.,

подсудимого ФИО3 и его защитника по назначению – адвоката Самохиной Л.А.,

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 07.11.2014 по приговору Качканарского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 26.03.2015 по приговору Качканарского городского суда Свердловской области по ч.1 ст. 139, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 131; ч. 3 ст. 69, УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 07.11.2014 и 26.03.2015 окончательно назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы 06.03.2020 по отбытию срока наказания, 

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 04.06.2020

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166; п. «а» ч.2 ст. 166 и ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 02.11.2018 мировым судьей судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно; на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района от 30.05.2019 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней, освобожден 22.07.2019 по отбытии срока наказания,

3) 10.06.2020 мировым судьей судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166; п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил:

- два покушения на угон, то есть неправомерное завладение автомобилями без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, 

- умышленно уничтожил чужое имущество, это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Подсудимый ФИО3 совершил:

- два покушения на угон, то есть неправомерное завладение автомобилями без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления подсудимыми ФИО2 и ФИО3 совершены в городе Качканар Свердловской области, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 02 на 03 июня 2020 года ФИО2 совместно с ФИО3 распивали спиртные напитки в квартире у ФИО3 по адресу: 4а микрорайон 

<

адрес>, после чего 03 июня 2020 в ночное время ФИО2 и ФИО3, оба находясь в состоянии опьянения, пришли к дому 45 по 

<

адрес>, у подъезда которого находился автомобиль марки ВАЗ-21063, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий незнакомому им Потерпевший №2, проживающему в указанном доме. После чего, ФИО2 и ФИО3, действуя по предварительному сговору и в группе лиц между собой, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем и дальнейшей поездки на нем, без цели хищения, пытались совершить угон указанного автомобиля, в процессе которого, действуя согласно распределению ролей между участниками преступления, ФИО2 рукой выдавил стекло левой передней двери автомобиля, открыл указанную дверь и сел за управление автомобилем, а в это время ФИО3 руками толкал автомобиль сзади, в результате чего ФИО2 совестными усилиями с ФИО3 откатили автомобиль с места стоянки на расстояние не менее 15 метров, тем самым совместными действиями без цели хищения неправомерно завладели принадлежащем ФИО21 автомобилем, намереваясь совершить на указанном автомобиле поездку. Однако, не смогли этого сделать, поскольку завести двигатель автомобиль не смогли, из-за отсутствия в автомобиле аккумулятора, а когда при перемещении автомобиля произошло срабатывание блокировки рулевого управления, ФИО2 и ФИО3 оставили автомобиль возле указанного выше дома и скрылись с места совершения преступления, то есть довести до конца единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим ФИО21 автомобилем и поездки на нем без цели хищения ФИО2 и ФИО3 не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, 03.06.2020 в ночное время ФИО2 и ФИО3, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе лиц и по предварительному сговору между собой, с целью неправомерного завладения транспортным средством и поездки на нем, без цели хищения, пришли к дому 16 на 10 микрорайоне в 

<

адрес>, возле подъезда которого находился автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № принадлежащим родственнику ФИО3 – Потерпевший №3, после чего, действуя согласно распределению ролей между участниками преступления, ФИО3 остался у подъезда, возле которого находился данный автомобиль для наблюдения за окружающей обстановкой на месте совершения преступления и предупреждения ФИО2 о возможном появлении посторонних граждан, а в это время ФИО2, руководствуясь единым с ФИО3 преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №3 автомобилем и поездки на нем, без цели хищения, кирпичом, обнаруженным на месте совершения преступления, нанес удары по стеклу левой передней двери автомобиля и через образовавшееся отверстие рукой открыл водительскую дверь, сел за управление автомобилем и попытался завести двигатель, однако довести до конца единый преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в автомобиле произошло срабатывание блокировки рулевого управления и завести двигатель автомобиля ФИО2 не удалось, после чего ФИО2 и ФИО3 оставили автомобиль, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №3, на месте стоянки и скрылись с места совершения преступления.

Кроме того, 03 июня 2020 года в ночное время ФИО2 и ФИО3, оба находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения транспортным средством и поездки на нем, без цели хищения, пришли к дому 3 на 10 микрорайоне, возле которого находился автомобиль марки ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий незнакомой им Потерпевший №1, после чего, действуя согласно распределению ролей между участниками преступления, ФИО3, находясь возле указанного автомобиля, стал наблюдать за окружающей обстановкой на месте совершения преступления в целях предупреждения ФИО2 о возможном появлении посторонних граждан, а в это время ФИО2, руководствуясь единым с ФИО3 умыслом, имевшимся у него при себе кирпичом разбил стекло право передней двери автомобиля и открыл дверь. После этого ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, проник в салон автомобиля со стороны переднего пассажирского сидения и пересел за управление автомобилем, а ФИО2 стал толкать автомобиль руками сзади. Откатив совместными усилиями с места стоянки автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, который стал двигаться самокатом под уклон по автодороге, ведущей в сторону 

<

адрес> на 10 микрорайоне, ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, после чего ФИО3 с помощью отвертки, которую ФИО2 обнаружил в вещевом ящике автомобиля, включил замок зажигания и завел двигатель автомобиля, на котором ФИО2 и ФИО3 совместно, поочередно управляя автомобилем, проехали по территории 10 и 11 микрорайонов 

<

адрес> и выехали на грунтовую дорогу, ведущую из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в дальнейшем ФИО2 и ФИО3 совместно оставили автомобиль.

После чего, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на грунтовой автодороге, ведущей из 

<

адрес> в 

<

адрес> (до ближайшей ПСЧ 10 км) на открытой территории, в условиях, исключающих возникновение опасности для жизни и здоровья граждан, а также их имущества, с целью сокрытия следов совершенного им с ФИО3 угона автомобиля марки ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком № стоимостью 50 000 руб., принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, извлек из салона указанного автомобиля фрагмент ткани и, используя имевшуюся у него зажигалку, поджег фрагмент ткани, после чего с целью уничтожения автомобиля, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, умышленно бросил загоревшийся фрагмент ткани в салон автомобиля, а когда произошло возгорание автомобиля, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, в результате чего автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, был полностью уничтожен огнем. ФИО2 указанными действиями привел данный автомобиль в полную непригодность для дальнейшей эксплуатации, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 руб..

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 на сумму 50 000 руб..

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, полностью признал заявленный потерпевший Потерпевший №1 гражданский иск. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованных судом.

По факту покушения на угон транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №2 в ночь на 03 июня 2020 года:

Исходя из оглашенных в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле показаний потерпевшего ФИО9 следует, что он с семьей проживает в 

<

адрес> и имеет в собственности автомобиль ВАЗ-21061, 2001 года выпуска, который стоит на неохраняемой стоянке возле дома. 02.06.2020, вернувшись домой и, припарковав второй автомобиль к автомобилю ВАЗ-21061 возле дома, ушел домой. С автомобилем ВАЗ-21061 было все в порядке. Дома обнаружил аккумулятор от автомобиля, который пасынок снял, чтобы подзарядить. 03.06.2020 проснулись около 05:20 с кухни увидел, что автомобиль марки ВАЗ-21061 стоит не том месте, где был оставлен. Выйдя из дома, обнаружил, что автомобиль стоит примерно на расстоянии 15 метров от места, где он был оставлен. Обнаружил, что форточка окна в передней левой двери приоткрыта, а ее запорный механизм сломан. В салоне автомобиля увидел трещину на металлической части рулевой колонки, понял, что автомобиль пытались угнать, вызвал сотрудников полиции. Сигнализация на автомобиле не сработала ввиду отсутствия аккумулятора. В процессе расследования дела ему стало известно, что пытались угнать его автомобиль ранее ему незнакомые ФИО2 и ФИО3 (л.д.138-139 т. 1)

Потерпевший №2 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении виновных лиц за попытку угона его транспортного средства 03.06.2020 (л.д.99 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия – территории, примыкающей к дому № по 

<

адрес>, а также фототаблицы к указанному протоколу, следует, что автомобиль марки «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий потерпевшему ФИО21, обнаружен на пешеходной дорожке, расположенной возле 

<

адрес>, на расстоянии 15 метров от места его стоянки, которое находилось у подъезда указанного дома. При осмотре обнаружено, что форточка левой передней дверцы автомобиля приоткрыта, запорное устройство форточки повреждено, блокиратор левой передней дверцы находится в положении «открыто», рулевая колонка автомобиля деформирована. В ходе осмотра автомобиля на верхней части внешней стороны лобового стекла и на внешней стороне бокового стекла левой передней дверцы были обнаружены следы папиллярных линий, которые были изъяты на 4 отрезка темной дактилоскопической пленки (л.д.101-114 т.1).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы следы папиллярных линий, обнаруженные в ходе осмотра автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО21 оставлены ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО2, ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ФИО2 и ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО3 (л.д.68-100 т.2).

Принадлежность автомобиля ВАЗ-21061 гос.номер № потерпевшему Потерпевший №2 подтверждена карточкой учета транспортного средства (л.д.122 т.1).

Оба подсудимых ФИО2 и ФИО3 по данному эпизоду оформили явку с повинной (л.д.24 и л.д. 128 т.1), которые исследованы в судебном заседании и подтверждены подсудимыми.

Кроме того, в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены показания обоих подсудимых, данных ими в качестве обвиняемых (л.д.74-79 т. 1, 86-90 т.1, 117-120 т.2, 50-53 т.3), в которых оба подсудимых пояснили, что совместно распивали спиртное 02.06.2020, затем гуляли по улицам 

<

адрес>, и подойдя к дому 45 по 

<

адрес>, где на неохраняемой стоянке обнаружили автомобиль ВАЗ-21061, ФИО2 предложил совершить угон данного транспортного средства, с целью покататься на нем, а ФИО3 согласился. После чего подошли к автомобилю, ФИО2 рукой выдавил стекло левой передней двери автомобиля, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, а ФИО3, держась за багажник автомобиля, толкал его с места стоянки. Автомобиль протолкали некоторое расстояние, в автомобиле сработала блокировка рулевого управления, оставили автомобиль и ушли дальше.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяют суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в покушения на угон, то есть в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Закончить свои преступные намерения подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в этом автомобиле отсутствовал аккумулятор, о чем последним известно не было.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку оба подсудимых действовали согласованно, согласно распределению ролей по предварительной договоренности.

По факту покушения на угон транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №3. в ночь на 03 июня 2020 года:

Исходя из оглашенных в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что он с семьей проживает в 

<

адрес> на 10 микрорайоне и имеет в собственности автомобиль ВАЗ-21074, 2006 года выпуска, который стоит на неохраняемой стоянке возле дома. Он эксплуатировал автомобиль и ставил автомобиль на стоянку возле своего 

<

адрес> на 10 микрорайоне 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от бывшей жены Свидетель №4 узнал, что в принадлежащем ему автомобиле разбиты стекла. Он вышел на улицу и обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль находился на месте стоянки, но на лобовом стекле имелись повреждения от ударов тяжелым предметом, о чем он сообщил в полицию. Он осмотрел свой автомобиль и обнаружил на капоте автомобиля осколки кирпича, на капоте имелись небольшие вмятины, стекло левой передней дверцы было разбито, нижний угол дверцы был отогнут, в замке находился фрагмент неизвестного ему металлического предмета. Через некоторое время после устранения повреждений на автомобиле, потерпевший обнаружил, что рулевая колонка была заблокирована замком зажигания, из-за чего угнать его автомобиль не смогли (л.д.36-39 т.1). 

Из исследованного протокола осмотра места происшествия – территории, примыкающей к дому № на 10 микрорайоне 

<

адрес>, а также фототаблицы, следует, что у первого подъезда 

<

адрес> на 10 микрорайоне 

<

адрес> находится автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №3. В ходе осмотра автомобиля обнаружено, что левая передняя дверца в нижней части деформирована, в замке указанной дверцы обнаружен металлический фрагмент от ножа, который изъят в ходе осмотра места происшествия, стекло левой передней дверцы разбито, также имеются повреждения на лобовом стекле автомобиля (л.д.9-21 т.2).

Изъятый металлический фрагмент от ножа, изъятый в ходе осмотра автомобиля Потерпевший №3 осмотрен, данный протокол и фототаблица к нему исследованы в судебном заседании (л.д.31-33 т.2).

Исследованной копией договора купли-продажи от 03 июля 2019 года подтверждено, что потерпевший Потерпевший №3 приобрел у ФИО10 автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***> л.д.46 т.2).

Подсудимый ФИО2 по данному эпизоду оформил явку с повинной (л.д.26 т.2), которая исследована в судебном заседании и подтверждена подсудимым ФИО2.

Кроме того, в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены показания обоих подсудимых, данных ими в качестве обвиняемых (л.д.74-79 т. 1, 86-90 т.1, 117-120 т.2, 50-53 т.3), в которых оба подсудимых пояснили, что совместно распивали спиртное 02.06.2020, затем гуляли по улицам 

<

адрес>, после того, как не смогли угнать автомобиль ВАЗ-21061 у 

<

адрес>, направились на 10 микрорайон, где у 

<

адрес> обнаружили автомобиль марки ВАЗ-2107, который ФИО2 предложил угнать, а ФИО3 согласился. При этом, ФИО2 кирпичом ударял по стеклу водительской дверцы, сломав его, проник в салон автомобиля, открыл кнопку блокиратора дверей, сел на водительское сидение и попробовал провернуть руль автомобиля, что сделать у него не получилось, так как руль автомобиля заблокирован. ФИО3 в этом момент остался у подъезда, возле которого находился данный автомобиль для наблюдения за окружающей обстановкой на месте совершения преступления и предупреждения ФИО2 о возможном появлении посторонних граждан. Поскольку двигатель данного автомобиля завести не удалось, оба подсудимых оставили место преступления.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяют суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в покушения на угон, то есть в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Закончить свои преступные намерения подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в этом автомобиле сработала блокировка рулевого управления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» наше свое подтверждение в судебном заседании, поскольку оба подсудимых действовали согласованно, согласно распределению ролей по предварительной договоренности.

По факту угона транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1. в ночь на 03 июня 2020 года:

Исходя из оглашенных в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она имела в собственности автомобиль марки «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным знаком №. 02 июня 2020 она оставила принадлежащий ей автомобиль возле своего дома № 3 на 10 микрорайоне г. Качканара, закрыв автомобиль на ключ. 3 июня 2020 года около 6 часов утра она обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль на стоянке отсутствовал. На месте стоянки автомобиля находились осколки стекла. Она поняла, что принадлежащий ей автомобиль угнан, о чем сообщила в полицию (л.д.31-32 т.1, 105 т.2). 

Исследованной копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждено, что собственником автомобиля марки«ВАЗ-21063» с государственным регистрационным знаком №. является Потерпевший №1 (л.д.17 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия – территории, примыкающей к дому № 3 на 10 микрорайоне г.Качканара, а также фототаблицы к нему следует, что автомобиль, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, на месте стоянки отсутствует. На месте стоянки автомобиля обнаружены осколки стёкол (л.д.7-12 т.1).

Из протокола осмотра видеозаписи, произведенной в ночь со 2 на 3 июня 2020 года, камерой видеонаблюдения, установленной на крыльце первого подъезда 

<

адрес> на 10 микрорайоне 

<

адрес>, изъятой сотрудниками полиции, следует, что 03 июня 2020 года в 02 часа 53 минуты двое мужчин проследовали в сторону 

<

адрес> на 10 микрорайоне 

<

адрес>, возле которого на стоянке находился автомобиль марки ВАЗ, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1(л.д.62-65 т.1).

Оба подсудимых ФИО2 и ФИО3 по данному эпизоду оформили явку с повинной (л.д.34 и л.д. 38 т.1), которые исследованы в судебном заседании и подтверждены подсудимыми.

Кроме того, в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены показания обоих подсудимых, данных ими в качестве обвиняемых (л.д.74-79 т. 1, 86-90 т.1, 117-120 т.2, 50-53 т.3), в которых оба подсудимых пояснили, что совместно распивали спиртное ДД.ММ.ГГГГ, затем гуляли по улицам 

<

адрес>, и после неудачных попыток угона транспортных средств у 

<

адрес> и 

<

адрес> на 10 микрорайоне, обнаружили у 

<

адрес> на 10 микрорайоне автомобиль марки ВАЗ-2106. ФИО2 также предложил угнать данный автомобиль, а ФИО3 согласился. ФИО2 имевшимся у него при себе кирпичом ударил по стеклу передней пассажирской двери данного автомобиля, в результате чего образовалось отверстие, через которое он просунул свою руку в салон автомобиля, приподнял кнопку-блокиратор, открыв дверь. ФИО3 проник в автомобиль, перелез через рычаг переключения скоростей, сел на водительское сидение автомобиля. Сняв его со скорости, поставив на нейтральную скорость, открыл водительскую дверь, после чего вместе толкали автомобиль с целью укатить его с место стоянки. Скатили автомобиль под горку. ФИО2 достал из бардачка автомобиля отвертку, передал ее ФИО3, который ее металлическое основание вставил в замок зажигания, тем самым запустил двигатель. Затем они поменялись местами с пассажирского на водительское сидение и наоборот, поочередно управляя автомобилем мимо сороковых домов 10 микрорайона, затем в лесной полосе 11 микрорайона, выехали на главную дорогу в сторону выезда из г. Качканар в сторону поселка Косья. Во время движения по старой грунтовой дороге у автомобиля возникла неисправность, которая не позволила дальнейшее движение на ней, в связи с чем подсудимые откатили автомобиль на обочину в лесную полосу.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяют суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» наше свое подтверждение в судебном заседании, поскольку оба подсудимых действовали согласованно, согласно распределению ролей по предварительной договоренности.

По факту уничтожения транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1. в ночь на 03 июня 2020 года:

Исходя из оглашенных в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она имела в собственности автомобиль марки «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным знаком 

<

***> стоимостью 50 000 рублей. После угона принадлежащего ей автомобиля, от сотрудников полиции ей стало известно, что ее автомобиль был обнаружен сгоревшим на грунтовой автодороге «

<

адрес> – 

<

адрес>». Поскольку принадлежащий ей автомобиль был полностью уничтожен огнем и не пригоден для дальнейшей эксплуатации, уничтожением автомобиля ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей (л.д.31-32 т.1, 105 т.2).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает инспектором в отделе надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского ГО, Нижнетуринского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>. 03 июня 2020 года в утреннее время от диспетчера 278 пожарно-спасательной части ему стало известно, что на грунтовой дороге «

<

адрес> – 

<

адрес>» горит автомобиль. Он прибыл на место пожара и обнаружил на обочине дороги автомобиль марки«ВАЗ-21063», который горел. Поскольку горевший автомобиль находился в безлюдном месте и на открытой территории, то опасность для жизни и здоровья граждан и их имущества отсутствовала, опасность обрушений и взрывов также отсутствовала. Когда сотрудники пожарно-спасательной части погасили огонь, он приступил к осмотру автомобиля. В ходе осмотра он обнаружил, что указанный автомобиль был полностью уничтожен огнем, остались только металлические элементы и осколки стекол. Для дальнейшей эксплуатации автомобиль был не пригоден и восстановлению не подлежал (л.д.198-199 т.1).

Аналогичные показания следуют из оглашенных в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.201-202 т.1).

Протоколами осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, подтверждено, что на обочине грунтовой автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» обнаружен автомобиль марки «ВАЗ-21063» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1. В ходе осмотра установлено, что указанный автомобиль полностью уничтожен огнем, остались металлические элементы и осколки стекол (л.д.22-28 т.1). 

Подсудимый ФИО2 по данному эпизоду оформил явку с повинной (л.д.34 т.1), которая исследована в судебном заседании и подтверждена подсудимым ФИО2 в судебном заседании. При этом, ФИО2 выдал сотрудникам полиции зажигалку, при помощи которой поджег автомобиль и данная зажигалка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.54-58,59 т.1).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяют суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Ущерб в 50 000 руб. потерпевшая оценила как значительный, поскольку ее заработная плата в месяц составляет 13 000 руб., что подтверждено документально.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенных преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО3, являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

Преступные действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом:

- по эпизоду от 03.06.2020 в отношении имущества Потерпевший №2 – по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору;

-по эпизоду от 03.06.2020 в отношении имущества Потерпевший №3 - по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от 03.06.2020 в отношении имущества Потерпевший №1- по п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору и по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступные действия подсудимого ФИО3 квалифицируются судом:

- по эпизоду от 03.06.2020 в отношении имущества Потерпевший №2 – по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору;

-по эпизоду от 03.06.2020 в отношении имущества Потерпевший №3 - по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от 03.06.2020 в отношении имущества Потерпевший №1- по п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО2., в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, за каждое из совершенных им преступлений, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление. 

По эпизодам от 03.06.2020 по факту покушения на угон автомобиля ФИО21, по факту покушения на угон автомобиля Потерпевший №3 и угона автомобиля Потерпевший №1 суд также учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении данных преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Суд полагает установленным, что инициатором данных преступлений явился именно ФИО2

По эпизодам от 03.06.2020 по факту покушения на угон автомобиля ФИО21, по факту покушения на угон автомобиля Потерпевший №3 суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Подсудимым ФИО2 совершено четыре умышленных преступления против собственности, из корыстных побуждений, три из которых относятся к категории тяжких, одно к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по каждому из совершенных преступлений, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие заболевания, требующего лечения, а по эпизоду умышленного уничтожения 03.06.2020 имущества Потерпевший №1- признание гражданского иска.

Обстоятельством, отягчающим наказание по эпизодам от 03.06.2020 по факту покушения на угон автомобиля ФИО21, по факту покушения на угон автомобиля Потерпевший №3 и угона автомобиля Потерпевший №1 суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого суд признает опасным, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее был осужден 26.03.2015 за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а по эпизоду от 03.06.2020 по факту умышленного уничтожения имущества Потерпевший №1 – рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для признания по каждому из совершенных ФИО2 преступлений обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Поскольку, несмотря на то, что все преступления ФИО2 совершены в состоянии опьянения, у суда отсутствуют доказательства того, что именно данное состояние явилось причиной их совершения, поскольку нахождение в таком состоянии для ФИО2, состоящего на учете у нарколога с соответствующим диагнозом, является обычным состоянием.

Наличие по делу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не дают суду оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу прямого указания закона.

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете и под наблюдением у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, после освобождения из мест лишения свободы 06.03.2020 на путь исправления не встал, имеет случаи привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств и данных о личности подсудимого, а также положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только применением наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

Суд полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и признает его справедливым.

При определении срока наказания подсудимому ФИО2 суд применяет правила ч. 2 ст. 68, УК РФ, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО2 до вступления в законную силу федерального закона от 20.07.2020 № 224-ФЗ, не усматривая оснований для применения в отношении него правил ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом по делу не установлено. При назначении наказаний по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, то есть неоконченным преступлениям, подлежат применению правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению подсудимому ФИО2 по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, для обеспечения исполнения приговора суда, ранее избранная в отношении него по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Оснований для изменения данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о личности ФИО2, склонного к противоправным действиям, при отсутствии устойчивых социальных связей, суд не усматривает.

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данная сумма сомнений у суда не вызывает, подтверждена письменными материалами дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, за каждое из совершенных им преступлений, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление. 

По каждому из совершенных ФИО3 преступлений суд также учитывает характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении данных преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Суд полагает установленным, что ФИО3 инициатором данных преступлений не являлся.

По эпизодам от 03.06.2020 по факту покушения на угон автомобиля ФИО21, по факту покушения на угон автомобиля Потерпевший №3 суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Подсудимым ФИО3 совершено три тяжких умышленных преступления против собственности из корыстных побуждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по каждому из совершенных преступлений, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а по эпизодам от 03.06.2020 по факту покушения на угон автомобиля ФИО21 и по факту угона автомобиля Потерпевший №1 - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, в действиях ФИО3 не имеется, в связи с чем, при назначении наказания ФИО3 подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для признания по каждому из совершенных ФИО3 преступлений обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку, несмотря на то, что все преступления ФИО3 совершены в состоянии опьянения, у суда отсутствуют доказательства того, что именно данное состояние явилось причиной их совершения, поскольку нахождение в таком состоянии для ФИО3, является обычным состоянием.

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого ФИО3, который на учете и под наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, имеет случаи привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только применением наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

Суд полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и признает его справедливым.

При определении срока наказания подсудимому ФИО3 суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО3 до вступления в законную силу федерального закона от 20.07.2020 № 224-ФЗ, не усматривая оснований для применения в отношении него правил ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом по делу не установлено. При назначении наказаний по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, то есть неоконченным преступлениям, подлежат применению правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению подсудимому ФИО3 по правилам ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

В отношении ФИО3 имеется неисполненный приговор суда от 10.06.2020, отбытого срока показания по которому ФИО3 не имеет. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ неотбытый срок наказания по данному приговору в виде 6 месяцев исправительных работ соответствует 2 месяцам лишения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО3 суд назначает в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, для обеспечения исполнения приговора суда, ранее избранная в отношении него по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о личности ФИО3, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, более того, находясь под подпиской о невыезде по настоящему делу, ФИО3 неоднократно подвергался явке в суд принудительно.

Время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежат зачету в срок отбытия наказания из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает возможным освободить ФИО2 и ФИО3 от возмещения процессуальных издержек на досудебной стадии производства по делу в размере 10 603 руб. 00 коп. и 13 972 руб. 50 коп. соответственно, в силу положений п.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО2 и ФИО3 до вступления в законную силу федерального закона от 20.07.2020 № 224-ФЗ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166; п. «а» ч.2 ст. 166 и ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – на срок 2 года 6 месяцев; 

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – на срок 2 года 8 месяцев; 

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.167 УК РФ – на срок 1 год. 

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей, с момента фактического задержания с 04.06.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166; п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – на срок 1 год 6 месяцев; 

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – на срок 1 год 8 месяцев; 

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – на срок 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему делу и по приговору от 10.06.2020, с применением правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей, с момента фактического задержания с 16.10.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- воздухозаборники в количестве двух штук – оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1,

- зажигалку марки «Just», принадлежащую ФИО2 – уничтожить,

- компакт диск с видеозаписью – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в общей сумме 24 575 руб. 50 коп., связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению следователя, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения (осужденным ФИО2 и ФИО3 с момента получения), путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы и представление.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова

выписка