Дело № ( 1-12/25(9))

25MS0№-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 ноября 2025 года 

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Цыплаковой Л.А.

при секретаре Ворсен О.А.

с участием гос.обвинителя ФИО1

адвоката Пыркова Э.В..

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и адвоката Пыркова Э.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужняя, не работающая, проживающая по адресу: 

<

адрес>13, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы; на основании постановления Мариинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 1 год 6 месяцев 27 дней с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденной;

Осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ, 71 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана сумма ущерба в размере 5 547,89 рублей.

Заслушав выступление осужденной ФИО2, адвоката Пыркова Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб и полагавшего приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества ФИО9 в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в аптеке «Планета здоровья», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала. Уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно в качестве отягчающего вину обстоятельства учтен рецидив преступлений, в связи с судимостью по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судимость по указанному приговору была погашена в январе 2024 года, поскольку на момент совершения ею преступления, по которому она осуждена указанным приговором, истек шестилетний срок. Просит изменить ей режим исправительного учреждения, назначив колонию-поселение.

Адвокат Пырков Э.В. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить, назначив осужденной ФИО2 более мягкое наказание, с учетом наличия ряда смягчающих вину обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, ряд тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что после замены ей наказания в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания, а именно исправительными работами, она исправительные работы не отбывала. Настаивает на том, что не приступила к отбытию указанного наказания не по своей вине, а ввиду того, что контролирующий орган не поставил ее на учет. Она неоднократно являлась в ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК, для отбытия наказания, но ввиду отсутствия постановления суда о замене наказания в виде лишения свободы исправительными работами, на учет ее так и не поставили и она не смогла отбыть наказание.

Защитник ФИО2 – адвокат Пырков Э.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил смягчить наказание ФИО2 и изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 признала себя виновной по предъявленному обвинению в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено ею было добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства она осознавала, государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства. 

Требования ст. 316 УПК РФ, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в отношении ФИО2 судом соблюдены. 

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и правовая оценка действиям ФИО2 дана правильно. 

При назначении наказания ФИО2, суд правомерно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, ряд тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не имеется.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учел в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершила умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая доводы ФИО2 в той части, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ею преступления была погашена, суд находит несостоятельными.

В соответствии с приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении ФИО2 отменено, направлена в места лишения свободы.

Постановлением Мариинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания исправительными работами сроком 1 год 6 месяцев 27 дней.

Вместе с тем, ФИО2, достоверно зная об обязанности явиться в ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> для постановки на учет и отбытия наказания, после освобождения из мест лишения свободы на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства не встала, к отбытию наказания в виде исправительных работ не приступила, намеренно уклонилась от отбытия наказания, следовательно, по правилам ст. 86 УК РФ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и на момент совершения преступления ФИО2 считается ранее судимой. 

Доводы ФИО2, что наказание в виде исправительных работ ею не отбыто по независящим от нее обстоятельствам, суд находит несостоятельными, поскольку последняя имела возможность получить копию постановления суда о замене ей наказания на исправительные работы и приступить к их отбытию, но не сделала этого намеренно, к отбытию наказания не приступила без уважительных причин.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Согласно приговору мирового судьи, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Поскольку наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы и в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, соответственно иной вид наказания, кроме лишения свободы, ей назначен быть не может. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденной, требований ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества и виде исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. С приведенными выводами суда, суд апелляционной инстанции полностью соглашается. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для смягчения наказания по делу не установлено.

В связи с тем, что ФИО2 осуждена за преступление совершенное до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд, правильно применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, определил вид исправительного учреждения - колонию общего режима.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, с учетом того, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденной по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается со всеми выводами суда, изложенными в приговоре, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Пыркова Эдуарда Владимировича – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: Л.А.Цыплакова