50RS0005-01-2021-003898-65

Дело №2-2468/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Софян ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, застрахованной на момент происшествия в компании истца по полису №. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был застрахован в компании истца, истцом в соответствии с условиями договора страхования был произведен ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составляет 

<

данные изъяты> рублей, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском истец просит суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика. Как следует из материалов дела, ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством совершил наезд на стоящую автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 

Транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>-Гарантия», которое произвело оплату ремонта данного транспортного средства по данному страховому случаю в сумме 

<

данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Суд принимает во внимание, что размер причинённого ответчиком ущерба в 

<

данные изъяты> подтверждается представленными в суд документами и ответчиком не оспаривается.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, учитывая согласие ответчика с иском, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежные средств в сумме 

<

данные изъяты>, оплаченные истцом за ремонта транспортного средства по данному страховому случаю. 

Учитывая, что требования истца суд находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3518 рублей также подлежат удовлетворению, что соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,387,965,1064,1079, 1081 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с Софян ФИО6 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> рубля. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.