РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск 12.02.2020 г. 

Чапаевский городско суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Канафьевой Н.П., при секретаре Щовой Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей по доверенности,

представителя ответчика Администрации г.о. Чапаевск - ФИО8,

ответчиков: ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-23/20 по иску ФИО1 к Администрации г.о.Чапаевск, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ООО «Вектор» о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, признании результатов межевания недействительными, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка и признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации г.о.Чапаевск, ФИО11, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка – ФИО3.

Определением Чапаевского городского суда от 

<

Дата обезличена> в качестве соответчика по указанному делу привлечено ООО «Вектор».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы в судебном заседании предоставляла представитель по доверенности – ФИО7

Требования истца мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный но адресу: 

<

Адрес обезличен>, декларируемой площадью 

<

Данные изъяты>. м, кадастровый 

<

Номер обезличен>, границы которою в установленном законом порядке не устанавливались. Право собственности подтверждается договором купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, выпиской из ЕГРН.

Изначально истцом приобретался данный земельный участок в целях дальнейшего его межевания с учётом того, что фактические границы, существующие на местности более 15 лет данного земельного участка образуют площадь земельною участка в размере 

<

Данные изъяты> кв.м.,что следует из землеустроительного дела по инвентаризации земель 

<

Адрес обезличен> на кадастровый квартал 

<

Номер обезличен>.1 зоны. 1 массива от 1997 года, выданное Управлением Росреестра по 

<

Адрес обезличен> в т.Чапаевске, на земельный участок и списке под 

<

Номер обезличен>, по адресу

<

Адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> согласно которой площадь земельного участка по инвентаризации составляет 

<

Данные изъяты> кв.м.

Согласно приложенному каталогу координат в землеустроительном деле на земельный участок принадлежащий в настоящий момент Истцу, местоположение земельного участка, которым Истец пользуется в настоящее время совпадает с конфигурацией и площадью земельного участка при инвентаризации данного участка в 1997 году.

Из постановления главного государственного инспектора а г.о. Чапаевск по использованию и охране земель о назначении административного наказания по делу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> г. (далее - постановление инспектора), полученною ФИО2, 

<

Дата обезличена>. истцу стадо известно о нарушении своих гражданских и земельных прав, в частности, о наличии постановления администрации г.о. Чапаевск. которым ответчикам был выделен земельный участок, расположенный по адресу: Самарская облаем., и Чапаевск. 

<

Адрес обезличен>А, кадастровый 

<

Номер обезличен>, площадью 

<

Данные изъяты> кв. м., а также о том. что осуществлен государственный кадастровый учёт данного земельного участка и осуществлена государственная регистрация права за ответчиками 

<

Дата обезличена>, что видно из регистрационных записей ЕГРН 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (Общая долевая собственность), 

<

Номер обезличен> З

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (Общая долевая собственность), 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (Общая долевая собственность).

Постановление инспектора было отменено решением Чапаевского юродского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу об АП 

<

Номер обезличен> г., оставленным без изменения решением судьи Самарскою областною суда от 

<

Дата обезличена> по делу АП

<

Номер обезличен> г.

Более того, земельный участок ответчиков имеет установленные границы, результаты межевания которых также подлежат признанию недействительными в разрезе признания незаконным права собственности.

Так, согласно договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> истцом, помимо земельного участка, приобретался жилой дом площадью 

<

Данные изъяты> кв. м, кадастровый 

<

Номер обезличен>, неотъемлемо находящийся на указанном земельном участке, существующем в указанных выше границах, отображённых на схематическом чертеже от 1983 г. и кадастровом паспорте жилого дома.

Следовательно, согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретет право пользования частью земельною участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации

собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования представленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 2 данной статьи при переходе права собственности на

недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его 'эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае, при переходе права собственности на жилой дом площадью 

<

Данные изъяты> кв. м. кадастровый 

<

Номер обезличен> у истца возникло право пользования земельным участком, которым пользовался предыдущий собственник ФИО4 в границах, хоть и не установленных в соответствующем порядке, но существующих на местности более 15 лет и отображённых на схематическом чертеже от 1983 г. и кадастровом паспорте жилого дома, что также находит своё подтверждение в свидетельстве о праве собственности на землю от 

<

Дата обезличена>, фрагментом топографического плана планшета 

<

Номер обезличен>-В масштаба 1:2000 от 1993 г.

Указанное право на использование спорного земельного участка возникло у истца в силу закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> гола №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости. Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются межеванием.

Согласно ст. 39 Федерального закона oт 

<

Дата обезличена> №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков. сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другою принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти иди органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной иди муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Однако право собственности ответчиков на земельный участок возникло лишь в 2018 году, установленные границы их земельного участка 

<

Номер обезличен>. площадью 

<

Данные изъяты> кв.м с истцом не согласовывались, но были отображены на публичной кадастровой карте с осуществлением государственного кадастрового учета.

Истец ввиду изложенного полагает. что выделение земельного участка Администрацией г.о. Чапаевск ответчикам в собственность, проведение его межевания без учёта границ его участка, существовавших на местности более 15 лет, дальнейшие постановка на ГКН и регистрация проведены вне установленных законом процедур (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 58-KГ15- 14).

Так, согласно пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной иди муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка. земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст. 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 ст 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Фактически, на земельном участке ответчиков с 

<

Номер обезличен>. площадью 

<

Данные изъяты> кв. м. входящем в границы земельною участка истца, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, декларируемой площадью 

<

Данные изъяты> кв. м, с КН 

<

Номер обезличен>. на момент его образования находился ранее зарегистрированный в ЕГРН жилой дом истца с 

<

Номер обезличен>, что уже препятствовало администрации г.о. Чапаевск осуществлять выделение земельного участка с 

<

Номер обезличен> ответчикам.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и гот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременении отсутствующими (п.52 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации 

<

Номер обезличен> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных е защитой права собственности и других вещных прав»).

Иск о прекращении права собственности иного лица или признании права иного лица отсутствующим на объект недвижимости может быть предъявлен владеющим собственником имущества, право которого зарегистрировано.

В силу разъяснений, содержащихся в и. 53 постановления 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, что также соответствует положению ответчиков по настоящему иску.

Согласно правовой позиции, сложившейся в арбитражной практике и нашедшей своё подтверждение в постановлении Президиума ВАС РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по делу 

<

Номер обезличен>, в соответствии СП.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданскою кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Следовательно, признание права отсутствующим вместо прекращения права собственности (которое допустимо в добровольном порядке) является действительным и законным способом защиты нарушенных прав истца.

Вместе с тем, следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 

<

Дата обезличена> N 14624/00 но делу 

<

Номер обезличен> 2008, согласно которой надлежащим способом защиты нарушенного права истца является иск о признании права отсутствующим в случае, когда в границах земельного участка, принадлежащему на праве собственности одному лицу, существует еще один земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за другим лицом,

Кроме того, необходимо отметить, что лежащее в основании регистрации права собственности ответчиков постановление администрации г.о. Чапаевск, согласно п, 1 ст.61 Земельного кодекса РФ следует признать недействительным, поскольку ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель( в частности, п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ), может быть признан судом недействительным.

Истец просит суд: Признать недействительным постановление администрации г.о. Чапаевска о предварительном согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> и постановление администрации г.о. Чапаевска о предоставлении и собственность данного земельного участка Ответчикам;

Признать результаты межевания границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, г. Чапаевск, 

<

Адрес обезличен> А кадастровый 

<

Номер обезличен>, площадью 

<

Данные изъяты> кв. м. недействительными.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>А, кадастровый 

<

Номер обезличен>. площадью 

<

Данные изъяты> кв. м.

Признать право общей долевой собственности ФИО9. ФИО10, ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

<

Адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>. площадью 

<

Данные изъяты> кн. м,, отсутствующим.

Считать данное решение суда для Управления Росреестра по 

<

Адрес обезличен> основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН и (или) их изменением (аннулированием) в отношении земельною участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, г. Чапаевск, 

<

Адрес обезличен>А, кадастровый 

<

Номер обезличен>. площадью 

<

Данные изъяты> кв.м.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации г.о.Чапаевск - ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что поддерживает доводы изложенные в письменном отзыве на иск.

Из предоставленного суду отзыва следует, что Администрация г.о. Чапаевек, рассмотрев исковые требования ФИО1 «О признании незаконным постановления органа местного самоуправления, признании результатов межевания недействительным, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка и признании права собственности на земельный участок отсутствующим», сообщает следующее:

На основании заявлений ФИО9, ФИО10, ФИО3 поступивших в администрацию г.о. Чапаевск 

<

Дата обезличена>. о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность бесплатно, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>А, с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 

<

Данные изъяты> кв.м., постановлением администрации г.о. Чапаевск от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в соответствии с п.7 ст. 39.5, ст. 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации данный участок предоставлен заявителям в общую долевую собственность.

Право общей долевой собственности ФИО9, ФИО10, ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи:

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, доля в праве 1/3;

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, доля в праве 1/3;

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, доля в праве 1/3.

Кроме того, органом Муниципального земельного контроля (далее по тексту - МЗК) в отношении истца, собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 

<

Данные изъяты>.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, на основании поступившего заявления собственника смежного земельного с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адрес: 

<

Адрес обезличен>А, площадью 

<

Данные изъяты>.м., вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, проведена проверка МЗК.

В ходе проверки выявлены нарушения выразившееся в использовании истцом земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>А, площадью 

<

Данные изъяты>.м., вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО10, ФИО3

В рамках проведенных мероприятий МЗК установлено, что истец фактически использует земельный участок, общей площадью 

<

Данные изъяты> кв.м., который состоит из земельного участка, площадью 

<

Данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности истцу и из земельного участка, площадью 933 кв.м., с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО10, ФИО3

Постановлением Федеральной службы Росреестра по данному факту истец был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа, а органом МЗК выданы предписания об устранении выявленных нарушений в срок до 

<

Дата обезличена>.

Решением Чапаевского городского суда от 

<

Дата обезличена> г. постановление Федеральной службы Росреестра отменено, производство по делу прекращено.

Кроме того, необходимо отметить, что земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 

<

Данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен> приобретен истцом на праве собственности 

<

Дата обезличена>.

На основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО12 и ФИО1 (истец по настоящему делу) последний приобрел земельный участок, расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, площадью 

<

Данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, а также жилой дом, расположенный по данному адресу, площадью 

<

Данные изъяты>.м.

Границы земельного участка, с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности не установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Земельный участок, с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> поставлен на кадастровый учет с декларированной площадью 

<

Данные изъяты> кв.м.

Таким образом, ссылка истца на то обстоятельство, что он имеет намерения провести межевание земельного участка, по фактически используемым границам не состоятельна, поскольку Правилами землепользования и застройки городского округа 

<

Адрес обезличен> установлен максимальный размер земельного участка в данной территориальной зоне и который равен 

<

Данные изъяты> кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> (земельный участок ответчиков), поставлен на государственный учет 

<

Дата обезличена> с учетом расположения участка с кадастровым 

<

Номер обезличен>.

Решением Думы г.о.Чапаевск от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>»Об утверждении правил землепользования и застройки г.о.

<

Адрес обезличен>» установлен перечень территориальных зон.

Так, в соответствии в данным решением Думы г.о.Чапаевск, земельный участок с кадастровым 

<

Номер обезличен> расположен в территориальной зоне Ж3, для которой установлена минимальная площадь участка, которая составляет 

<

Данные изъяты> кв.м. и максимальная – 

<

Данные изъяты> кв.м..

Кроме того, местоположение границ земельного участка устанавливается путем определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания его границ и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости”).

В случае, если границы участка уточняются, то для определения их местоположения используются сведения, которые содержатся в документах о праве на земельный участок, при отсутствии этих документов - в документах о границах участка при его образовании. Если в документах нет сведений о местоположении границ земельных участков, их границами считаются те, которые существуют на местности 15 лет и более и закреплены природными либо искусственными объектами, позволяющими определить местоположение границ (ч. 10 ст. 22 названного выше Закона).

Вместе с тем, сведения о том, что когда - либо, каким - либо правовым актом, земельный участок, с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> выделялся и (или) предоставляется площадью большей, чем 

<

Данные изъяты> кв.м, отсутствуют, равно как и отсутствует правоудостоверяющий документ, свидетельствующий о том, что ранее земельный участок с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> был предоставлен на праве собственности площадью большей, чем 

<

Данные изъяты>.м.

Кроме того, представленные в материалы дела документы из Управления Росреестра по 

<

Адрес обезличен> (№ письма 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.) сами по себе не свидетельствуют о предоставлении и (или) выделении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ул. 

<

Адрес обезличен>ю большей, чем 

<

Данные изъяты> кв.м., а свидетельствуют об обратном, что земельный участок как ранее, так и в настоящее время использовался и пользуется площадью большей, отличной от площади земельного участка (

<

Данные изъяты> кв,м.), предоставленного на основании свидетельства о праве собственности на землю 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. ФИО14,

Администрация г.о.Чапаевск считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчики ФИО9, ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО13 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Письменный отзыв на иск суду им предоставлен.

Из него следует, что в процессе геодезических работ (по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> им был произведен выезд на земельный участок, расположенный по адресу:

<

Адрес обезличен>А. с целью определения площади и местоположения границ, координат поворотных точек образуемого земельного участка. В результате камеральных работ фактическая площадь земельного участка составляет 

<

Данные изъяты> кв.м.Во время проведения съемки на образуемом участке отсутствовали какие-либо объекты капитальных строений и недвижимости. На участке многолетних насаждений нет. Доступ для съемки обеспечивался со стороны свободного прохода от соседнего участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>.В результате была изготовлена схема расположения земельного участка на КПТ и передана заказчику для утверждения органом местного самоуправления. После утверждения схемы заказчиком (ФИО10) и ООО «Вектор» был заключен договор на изготовление межевого плана для дальнейшей постановки земельного участка на кадастровый учет. При выполнении кадастровых работ выявлено, что образуемый участок граничит с участком, расположенным по адресу 

<

Адрес обезличен> с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>Им были заказаны сведения из ГКН в виде кадастровой выписки. Было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> является ранее учтенным, границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством и подлежат уточнению при межевании. Площадь данного участка составляет 

<

Данные изъяты> кв.м., собственником является – ФИО1 Данные об адресе места проживания правообладателя, а также электронный адрес его почты отсутствуют. Согласно п.1 ч.3 ст.39 Федерального закона от 

<

Дата обезличена>.№221-ФЗ граница земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> и образуемым участком уточняется и подлежит обязательному согласованию с правообладателем. В соответствии с ч..8 ст.39 ФЗ-221 извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка было опубликовано в газете Чапаевский рабочий 

<

Номер обезличен>(22216) от 

<

Дата обезличена>. На собрании ФИО1 не присутствовал, соответственно возражений по согласованию не предъявлено.Процедура согласования границ образуемого земельного участка соблюдена полностью. Кроме того, согласно земельному законодательству разница между декларированной площадью уточняемого земельного участка и площадью, уточненной при межевании, должна составлять не более чем предельно минимальный размер земельного участка для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Согласно Правилам землепользования и застройки в г.о.Чапаевск минимальный размер земельного участка в 

<

Адрес обезличен> для индивидуальной жилой застройки (территориальная зона Ж1) составляет 

<

Данные изъяты> кв.м.

Предельно максимальный размер представляемых земельных участков под индивидуальную жилищную застройку по 

<

Адрес обезличен> составляет 

<

Данные изъяты> кв.м.Таким образом, уточнение площади при проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу:

<

Адрес обезличен> с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> с декларированной площадью (

<

Данные изъяты> до площади по материалам полученным при проведении инвентаризации 

<

Данные изъяты>.м. не является возможным.

Третьи лица – представитель Управления Росреестра по 

<

Адрес обезличен> и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

Адрес обезличен>, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО7, представителя ответчика Администрации г.о.Чапаевск – ФИО8, ответчиков ФИО9, ФИО10, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, свидетелей, изучив предоставленные документы, суд приходит в следующему.

Истцу ФИО15 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, декларируемой площадью 

<

Данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, границы которого в установленном законом порядке не устанавливались. Право собственности истца подтверждается договором купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, соответствующей выпиской из ЕГРН (л

<

Данные изъяты>).

Из указанного Договора купли-продажи следует, что истец ФИО1 купил в собственность у ФИО12 земельный участок площадью 

<

Данные изъяты> кв.м. и жилой дом, общей площадью 

<

Данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Из Свидетельства о праве собственности на землю, выданному 

<

Дата обезличена> ФИО6 следует, что решением главы 

<

Адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> для строительства предоставлен участок площадью 

<

Данные изъяты>.м.по 

<

Адрес обезличен>. (

<

Данные изъяты>).

Постановлением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> главой г.о.Чапаевск утверждена схема расположения земельного участка по адресу:

<

Адрес обезличен>А.(

<

Данные изъяты>

Судом установлено, что на основании заявлений ФИО9, ФИО10, ФИО3, поступивших в администрацию г.о. Чапаевск 

<

Дата обезличена> о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность бесплатно, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>А, с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 

<

Данные изъяты>.м., постановлением администрации г.о. Чапаевск от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в соответствии с п.7 ст. 39.5, ст. 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации данный участок предоставлен заявителям в общую долевую собственность (л

<

Данные изъяты>

Право общей долевой собственности ФИО9, ФИО10, ФИО3(по 1/3) зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи: (

<

Данные изъяты>).

Также судом установлено, что, органом Муниципального земельного контроля в отношении истца, собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 

<

Данные изъяты>.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, на основании поступившего заявления собственника смежного земельного с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адрес: 

<

Адрес обезличен>А, площадью 

<

Данные изъяты>.м., вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, проведена проверка указанным органом.

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в использовании истцом земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>А, 

<

Данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО10, ФИО3

В рамках проведенных мероприятий органом Муниципального земельного контроля (МЗК) установлено, что истец фактически использует земельный участок, общей площадью 

<

Данные изъяты>.м., который состоит из земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности истцу и из земельного участка, площадью 933 кв.м., с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО10, ФИО3. 

Исходя из изложенного и изучения предоставленных суду документов, ссылка истца на то обстоятельство, что он имеет намерения провести межевание земельного участка, по фактически используемым границам не состоятельна, поскольку Правилами землепользования и застройки городского округа 

<

Адрес обезличен> установлен максимальный размер земельного участка в данной территориальной зоне и который равен 

<

Данные изъяты> кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> (земельный участок ответчиков Р-вых), поставлен на государственный учет 

<

Дата обезличена> с учетом расположения участка с кадастровым 

<

Номер обезличен>.

Решением Думы г.о.Чапаевск от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об утверждении правил землепользования и застройки г.о.

<

Адрес обезличен>» установлен перечень территориальных зон.

Так, в соответствии в данным решением Думы г.о.Чапаевск, земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> расположен в территориальной зоне Ж3, для которой установлена минимальная площадь участка, которая составляет 

<

Данные изъяты>.м. и максимальная – 

<

Данные изъяты> кв.

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, являющихся собственниками смежных истцу участков, следует что их участки со всех сторон были огорожены забором, предыдущие собственники участка и дома - И-вы, которые были до истца, пользовались земельным участком и домом, их земельный участок был также огорожен забором 

<

Данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО18, являющейся начальником Чапаевского отделения Управления Росреестра по 

<

Адрес обезличен>, следует, что из находящихся в архиве Чапаевского отделения документов усматривается, что хранится свидетельство от 

<

Дата обезличена> на земельный участок 

<

Номер обезличен>, зарегистрированный на ФИО6 В архиве имеются графическая часть участка на тот момент, сохранились землеустроительные дела по инвентаризации земель 

<

Адрес обезличен> за 1997, 2007 г.г., имеется топографическая съемка. 

<

Дата обезличена> предоставлена первая информация на земельный участок по 

<

Адрес обезличен>, был установлен факт землепользования конкретного лица ФИО6 По имеющимся сведениям на данное лицо, по данным инвентаризации ФИО14 фактически пользовалась площадью 

<

Данные изъяты> кв.м., а по документам – 

<

Данные изъяты> кв.м., в сравнительной ведомости указаны разночтения - разница между фактической площадью и по документам составляет 

<

Данные изъяты> кв.м., под 

<

Номер обезличен> указан самозахват данным лицом площади земельного участка – 780 кв.м. Это же было установлено инспектором МЗК и 

<

Дата обезличена>, что подтверждается проведенной проверкой по данному земельному участку. С 1997 года по настоящее время других данных о том, что спорный участок предоставлялся большей площадью, чем 

<

Данные изъяты> кв.м., не имеется. Инвентаризацией земель устанавливаются границы, пользователи, разночтения. До этого инвентаризаций не было, были планы БТИ, но они не являются правоустанавливающими документами, вносились в техпаспорта.

Показания свидетелей суд признает достоверными, не противоречащими иным установленным обстоятельствам по делу. 

В силу пункта 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации

собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования представленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 2 данной статьи при переходе права собственности на

недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Как указано выше, истец ФИО1 законность своих требований основывает на намерении межевания своего земельного участка, с учетом существования границ на местности более 15 лет, что фактически площадь данного участка в размере составляет 2289 кв.м., что следует из землеустроительного дела по инвентаризации земель 

<

Адрес обезличен> на кадастровый квартал 

<

Номер обезличен>., 1 зоны, 1 массива от 1997 

<

Адрес обезличен> истца считает, что поскольку прежние собственники пользовались излишками участка длительное время, то это право перешло и к истцу, хотя согласно, договора купли-продажи, он приобрел его в 2017 году.

Границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, не установлены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, судом не установлено, что когда - либо, каким - либо правовым актом, земельный участок, с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> выделялся и (или) предоставляется площадью большей, чем 1500,0 кв.м, отсутствуют, равно как и отсутствует правоудостоверяющий документ, свидетельствующий о том, что ранее земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> был предоставлен на праве собственности площадью большей, чем 

<

Данные изъяты> кв.м.

Кроме того, представленные в материалы дела документы из Управления Росреестра по 

<

Адрес обезличен> (№ письма 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>) сами по себе не свидетельствуют о предоставлении и (или) выделении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ул. 

<

Адрес обезличен>ю большей, чем 

<

Данные изъяты> кв.м., а свидетельствуют об обратном, что земельный участок как ранее, так и в настоящее время использовался и пользуется площадью большей, отличной от площади земельного участка 

<

Данные изъяты> кв,м.), предоставленного на основании свидетельства о праве собственности на землю 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО14.

Доводы истца и его представителя в обоснование законности своих требований, суд признает несостоятельными. 

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительными постановлений администрации, признания недействительными межевания границ земельного участка по адресу :

<

Адрес обезличен>А, снятия его с государственного кадастрового учета и признании права собственности ФИО9, ФИО10, ФИО3 отсутствующим суд не находит. 

Исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.о.Чапаевск, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ООО «Вектор» о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, признании результатов межевания недействительными, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка и признании права собственности на земельный участок отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>.

Судья Чапаевского городского суда подпись Н.П.Канафьева

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>