УИД № 71RS0029-01-2024-003065-39 № 12-96/2025

РЕШЕНИЕ

15 января 2025 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Иванов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Удмуртская фурнитурная компания» на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Удмуртская фурнитурная компания»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удмуртская фурнитурная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Удмуртская фурнитурная компания» обратилось с жалобой в суд, в которой считает постановление незаконным, просит его отменить. Утверждает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащее на праве собственности «Удмуртская фурнитурная компания», было передано в аренду ФИО1 Максимальная разрешенная нагрузка на ось в 4 т. на автодороге М-2 «Крым» старого направления материалами дела об административном правонарушении не подтверждается. Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. неправомерно и подлежит снижению согласно ст. 4.1.2 КоАП РФ.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи защитник ООО «Удмуртская фурнитурная компания» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснил, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки, но договор с ООО «Удмуртская фурнитурная компания» заключен им как физическим лицом, по каким причинам неизвестно. Иных документов, кроме представленных и исследованных в судебном заседании, ООО «Удмуртская фурнитурная компания» в обосновании доводов жалобы судье представить не может ввиду их отсутствия. Настаивал на рассмотрении жалобы по имеющимся материалам.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Удмуртская фурнитурная компания» по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Удмуртская фурнитурная компания», вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удмуртская фурнитурная компания» подало на него жалобу в Центральный районный суд г. Тулы, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи. Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Удмуртская фурнитурная компания» направлена в ФИО3 межрайонный суд Тульской области по подсудности.

Изложенное свидетельствует о том, что срок обжалования ООО «Удмуртская фурнитурная компания» поименованного выше постановления не пропущен, а, следовательно, жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, согласно примечанию к данной статье, положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. 

Так, в силу пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, независимо от их форм собственности и значения, регулирует Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильныхдорогах и дорожной деятельности). 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритныхтранспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Понятие тяжеловесного транспортного средства дано в п. 17 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временномограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;

Аналогичные понятия тяжеловесного транспортного средства содержится и иных нормативно-правовых актах. 

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, к числу тяжеловесных транспортных средств относят транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:26:03 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством (далее ТС) 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 18,80% (0,752 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 4,752 т на ось № при допустимой нагрузке 4,000 т на ось.

Собственником (владельцем) транспортного средства госрегзнак №, является ООО «Удмуртская фурнитурная компания», свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Удмуртская фурнитурная компания» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотографиями транспортного средства, подтверждающими факт осуществления движения транспортного средства; актом № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется превышение нагрузки на 18,80% (0,752 т) на ось №, запросом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 

<

адрес>, не выдавалось. 

Оснований не доверять сведениям, предоставленным специальными техническими средствами, не имеется, поскольку согласно постановлению, системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

На основании совокупности данных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Удмуртская фурнитурная компания», как собственника (владельца) транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесло обжалуемое постановление. 

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с выводами должностного лица и принятым решением о наличии оснований для привлечения ООО «Удмуртская фурнитурная компания» к административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что транспортное средство госрегзнак №, относится к категории крупногабаритных (тяжеловесных) транспортного средства – одиночное транспортное средство. 

Между тем, нарушение выявлено и зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля заводской №, являющейся сертифицированной, предназначенной для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, а также фотофиксации транспортного средства, как указано выше со сроком действительной поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации. 

Указанное подтверждается информацией министерства транспорта Тульской области, эксплуатирующего указанную автомобильную дорогу, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сбои в работе оборудования системы весового и габаритного контроля, расположенной на 

<

адрес> не зафиксированы. 

Согласно пп. «б» п. 2, 3, 4 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения (утв. постановление Правительства Тульской области от 12.01.2012 № 7) (далее – Порядок) временные ограничение или прекращение движения устанавливаются в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иныхслучаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 2 настоящего Порядка, временные ограничение или прекращение движения вводятся: в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на основании приказа министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, в отношении автомобильных дорог местного значения на основании муниципального правового акта администраций (исполнительно-распорядительных органов) муниципальных образований Тульской области (далее - местные администрации) о введении ограничения или прекращения движения (далее - акт о введении ограничения), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 20 настоящего Порядка.

Актом о введении ограничения устанавливаются:

сроки начала и окончания периодов временного ограничения или прекращения движения;

автомобильные дороги (участки автомобильных дорог), на которых вводятся временные ограничение или прекращение движения;

организации, обеспечивающие временное ограничение или прекращение движения;

предельно допустимые для проезда по автомобильным дорогам общая масса и (или) нагрузка на ось, а также габаритные параметры транспортного средства;

периоды времени, в которые прекращается движение в случаях прекращения движения в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 настоящего Порядка.

В силу приказа министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 20.02.2024 № 23 введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2024 года в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями. Установлены предельно допустимые нагрузки на ось – 4 тонны. Указанный приказ размещен на официальном сайте министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области в сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальным техническим средством понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля, с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям. 

Так, основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений». В соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. 

Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Росстандартом вышеуказанная система измерений включена в перечень типов измерений, разрешена к применению, сертифицирована и имеет действующее свидетельство о поверке. 

Таким образом, оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, в том числе с учетом доводов подателя жалобы, при рассмотрении дела не имелось. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется. 

Система весогабаритного контроля не противоречит приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес), движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС. 

Акт составлен в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам). Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется. 

Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденной Приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 г. № 971. 

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний. 

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению. 

Оснований не доверять имеющимся в деле документам не имеется. Каких-либо данных, опровергающих указанные сведения, не представлено. 

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения. 

Таким образом, получение необходимых вышеуказанных сведений соответствует данным требованиям, а также задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Поскольку специальное разрешение для движения указанного транспортного средства госрегзнак О297ТТ18 отсутствует, движение данного транспортного средства при указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, осуществлялось в нарушение действующего запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на крупногабаритных (тяжеловесных) транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов. 

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом (водителем) административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Таким образом, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен владелец транспортного средства, в данном случае ООО «Удмуртская фурнитурная компания».

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено. 

Вопреки доводам жалобы должностное лицо при принятии оспариваемого постановления пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Удмуртская фурнитурная компания» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. 

ООО «Удмуртская фурнитурная компания» в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО1 на основании договора аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору аренды ООО «Удмуртская фурнитурная компания» (арендодатель) предоставил ФИО1 (арендатору) во временное владение и пользование, в том числе, транспортное средство 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, за предусмотренную договором плату 2000 руб. в сутки на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также представлены акт приема-передачи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. в месяц. При этом, дополнительные соглашения о продлении срока договора после мая 2024 года и установлении стоимости по договору в размере 50000 руб. в месяц ООО «Удмуртская фурнитурная компания» суду не представлены.

В обоснование реальности исполнения указанного договора ООО «Удмуртская фурнитурная компания» подтверждающие документы не представлены, в связи с чем данные доводы по результатам оценки совокупности представленных доказательств судья не признает состоятельными, опровергающими выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление. 

Представленные договор аренды, акт приема-передачи и приходные кассовые ордера судья оценивает по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и приходит к выводу о том, что представленные доказательства с необходимой полнотой не свидетельствуют о выбытии на дату административного правонарушения транспортного средства из владения и пользования лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, оценив представленные ООО «Удмуртская фурнитурная компания» доказательства, прихожу к выводу, что основанные на них доводы являются неубедительными, вышеуказанные доказательства объективно не подтверждают, что в момент фиксации нарушения транспортное средство госрегзнак № находилось во владении ФИО1 на основании договора аренды, поскольку договор аренды не прекращает правовладения и не исключает права пользования владельца принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 10:26:03, именно во владении ФИО1

Таким образом, поскольку доводы ООО «Удмуртская фурнитурная компания» о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее обществу транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, представленные вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают то обстоятельство, что тяжеловесное транспортное средство госрегзнак М585ТО193, владельцем которого является ООО «Удмуртская фурнитурная компания», в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды, а обстоятельства законности введения ограничения максимальной разрешенной нагрузки на ось на автодороге М-2 «Крым» старого направления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение, ООО «Удмуртская фурнитурная компания» обоснованно привлечено к административной ответственности. 

В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные доводы расцениваются судьей как способ защиты от вмененного административного правонарушения, направлены на избежание административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. При этом, доводы об отсутствии описания в постановлении по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашли. 

При этом, судья полагает, что вынесенное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства в части назначенного лицу административного наказания и подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как следует из выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удмуртская фурнитурная компания» зарегистрировано в качестве субъекта малого предпринимательства, относится к соответствующей категории – малое предприятие, в связи с чем судья усматривает наличие правовых оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ и смягчения назначенного административного наказания.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного наказания и, учитывая санкцию ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, снижения размера назначенного ООО «Удмуртская фурнитурная компания» административного штрафа с 250000 руб. до 125000 руб. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Удмуртская фурнитурная компания» изменить в части размера назначенного наказания - снизить размер назначенного ООО «Удмуртская фурнитурная компания» административного штрафа с 250000 руб. до 125000 руб.

В остальной части постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «Удмуртская фурнитурная компания» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через ФИО3 межрайонный суд Тульской области или непосредственно в Тульский областной суд. 

Судья С.Н. Иванов