У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0011-02-2025-000223-26

Судья Баюшев Н.В. Дело № 33а-1400/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Лифановой З.А.,

при секретаре Мустаеве Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу *** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 02 сентября 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 декабря 2025 года, по делу № 2а-2-214/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, действующей в интересах ***, к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области, межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом при администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области о признании заключения от 05 декабря 2024 года *** о признании жилого дома пригодным для проживания и подлежащим ремонту незаконным, отмене данного заключения, возложении обязанности рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, отказать.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в интересах *** обратилась в суд с административным иском к межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом при администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области о признании незаконным заключения и о его отмене, возложении обязанности рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания, взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

В обоснование требований указала на то, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО2 являются собственниками жилого дома по адресу: ***!% кадастровый номер ***!% Несовершеннолетние дети являлись сиротами.

После пожара в 2011 году дом претерпел разрушения: кладка стен утратила исходные свойства и смещена в стороны, что привело к разрушению кирпича по всему периметру и появлению трещин в стенах; имеются дефекты и повреждения, нарушающие целостность здания; наблюдается уклон и просадка пола по всему дому; в жилых комнатах имеется едкий резкий запах.

Полагая, что данный дом непригоден для проживания, ФИО1 как опекун несовершеннолетних истцов, обратилась с заявлением в межведомственную комиссию для оценки и обследования помещения в целях признания жилого помещения непригодным для проживания, которой 05 декабря 2024 года вынесено заключение о пригодности дома для проживания, рекомендовано произвести его капитальный ремонт, организовать проведение независимой строительно-технической экспертизы.

Осмотр дома производился визуально, инструментальный контроль и другие виды контроля для исследования не проводились, эксперты в области строительно-технической экспертизы не привлекались.

Для определения состояния спорного дома ФИО1 обратилась в АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области», согласно техническому заключению которого жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, имеются недостатки, служащие для признания непригодным для проживания. В связи с высоким физическим износом несущих конструкций дома, снижением для аварийного уровня его надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций жилой дом подлежит сносу.

Просила признать заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным для проживания и подлежащим ремонту незаконным и отменить, возложить на межведомственную комиссию обязанность рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания, взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, АО «Имущественная корпорация Ульяновской области», Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, управление образования администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе *** просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что члены межведомственной комиссии экспертами не являются, осуществляют свою профессиональную деятельность в иных сферах. Ввиду отсутствия у них специальных познаний выводы о наличии или отсутствии вредных факторов в обследуемом доме не могут являться достоверными. Однако суд не дал данному факту никакой оценки.

Осмотр дома члены межведомственной комиссии производили визуально, дополнительных исследований не проводилось и не назначалось. Администрация муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области в привлечении эксперта отказала, ссылаясь на нецелевое использование бюджетных средств. В телефонном разговоре истцу рекомендовано обратиться в АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» как к организации, имеющей большой опыт в подобной категории дел. Специалистом ***. было установлено, что в спорном жилом доме имеются недостатки, техническое состояние основных строительных конструкций жилого дома характеризуется как аварийное.

Кроме того, требования административных истцов направлены на проведение повторного обследования спорного жилого помещения на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертизу не назначал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, процессуальным законом возложена на административного истца, тогда как административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Правительством РФ в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение № 47), установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Согласно пунктами 33, 43 Положения № 47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристики, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов, источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу пункта 47 Положения № 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***.

14 ноября 2024 года ФИО1, являясь опекуном несовершеннолетних истцов, обратилась в межведомственную комиссию по признанию помещений жилым помещением, жилого помещения, непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области с заявлением о признании жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, непригодным для проживания (том 1 л.д. 105-107).

Состав межведомственной комиссии утвержден постановлением администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области от 02 февраля 2024 года *** (том 1 л.д. 109-126).

Из акта обследования помещения от 05 декабря 2024 года ***, составленного межведомственной комиссией по результатам обследования дома, расположенного по адресу: ***, следует, что при внутреннем осмотре дома наблюдается отхождение плиточного покрытия на потолке в зале, отхождение обоев на стене в комнате, кухне и зале, износ линолеума во всех комнатах, уклон пола по всему дому, просадка пола при входе в прихожей, ввиду сгнивших стульев фундамента в подполье, отмечается ветхое состояние электропроводки. При внешнем осмотре наблюдаются незначительные трещины в цоколе, отхождение крыльца в противоположную сторону от стены дома. Отопление индивидуальное газовое, водоснабжение центральное. Требуется капитальный ремонт фундамента дома, необходимо проведение строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 19-21).

На основании вышеуказанного акта обследования заключением межведомственной комиссии от 05 декабря 2024 года *** дом, расположенный по адресу: ***, признан пригодным для проживания в соответствии с требованиями Положения № 47 (том 1 л.д. 22-23).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что административным ответчиком при рассмотрения заявления о признании жилого помещения непригодным для проживания, соблюдены требования Положения № 47, а представленное административными истцами заключение специализированной организации должным образом не опровергает выводов межведомственной комиссии, изложенных в заключении от 05 декабря 2024 года.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Оснований полагать, что на момент вынесения оспариваемого заключения межведомственной комиссией оно противоречило требованиям Положения № 47, не имеется.

Так, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации дома установленным в настоящем Положении требованиям проверялось его фактическое состояние, проводилась оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом. Решение принято большинством голосов членов комиссии и оформлено в виде заключения.

Как правильно констатировал суд первой инстанции, установленная вышеприведенным нормативным правовым регулированием процедура оценки технического состояния дома, расположенного по адресу: *** для целей признания его непригодным для проживания межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 7 Положения, соблюдена, результаты оценки помещений нашли свое отражение в заключении межведомственной комиссии, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу требований, содержащихся в пункте 45 названного Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

Как следует из материалов дела, при обращении в межведомственную комиссию 14 ноября 2024 года к заявлению документы, предусмотренные пунктом 45 Положения № 47, не были приложены. Тем самым заявителем не выполнено требование, предусмотренное вышеуказанным пунктом (том 1 л.д. 105-107).

Согласно акту обследования помещения от 05 декабря 2024 года заявителю рекомендовано проведение строительно-технической экспертизы.

Представленное в материалы дела техническое заключение АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области», согласно которому жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, составлено по итогам обследования только 09 июня 2025 года (том 1 л.д. 57-84).

Указанное заключение либо иное заключение специализированной организации вместе с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания в межведомственную комиссию не предоставлялось.

Наличие данного технического отчета, составленного после принятии административным ответчиком оспариваемого решения, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене заключения межведомственной комиссии от 05 декабря 2024 года ***, и не препятствует административным истцам в повторном обращении с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания с приложением предусмотренных пунктом 45 Положения № 47 документов.

Также судом первой инстанции верно обращено внимание и на то обстоятельство, что заключение специализированной организации составлено на основании визуального осмотра, без применения инструментального и иных видов контроля и исследования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии при установленных обстоятельствах нельзя признать незаконным и подлежащим отмене.

Доводы жалобы о том, что члены межведомственной комиссии экспертами не являются, эксперты к даче заключения не привлекались, основаны на неверном применении требований Положения № 47.

Согласно пункту 7 Положения № 47 в состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления, а также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. При этом эксперты привлекаются в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации.

С учетом выбранного административными истцами ненадлежащего способа защиты права, учитывая, что предметом рассмотрения настоящего дела являлось проверка законности заключения межведомственной комиссии, принятого по результатам технического состояния на 2024 год, оснований у суда первой инстанции для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления технического состояния здания на момент рассмотрения дела не имелось. Ходатайства о проведении такой и экспертизы согласно протоколу судебного заседания административными истцами и их представителем не заявлялось.

Иные доводы жалобы повторяют позицию административных истцов в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте им дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 02 сентября 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.