Р Е Ш Е Н И Е

 дело №

ИФИО1

29 марта 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО5,

с участием истицы ФИО4, ее представителя адвоката ФИО6, представителя ответчицы адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, третье лицо ФИО2, о взыскании суммы, полученной в качестве представителя по договору, в размере 787 243,64 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы в размере 787 243,64 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>. Продавцом выступала она в лице представителя ФИО3, покупателем квартиры выступала ФИО2, договор был удостоверен нотариусом. Стоимость квартиры по договору указана в размере 299 503 гривны. ФИО3, как представитель продавца, получила указанную сумму, о чем указано в договоре, но не передала ее истице. Сумму просит взыскать по курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что действиями ответчицы ей был причинен моральный вред, так как на протяжении 3-х лет она испытывает страдания, поскольку была продана единственная квартира и деньги ей не были переданы. Цена квартиры в договоре была явно занижена. Моральный вред оценивает в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истица требования поддержала, пояснила, что пыталась оспорить договор купли-продажи, но в иске было отказано. Денежные средства ответчица ей не передавала, сейчас возбуждено уголовное дело, но ФИО3 не могут найти. На почве переживаний ее парализовало, она получила инвалидность. 

Представитель истицы адвокат ФИО6 требования поддержал, пояснил, что первоначально обращались в суд с иском в мае 2016 года, но иск тогда был оставлен без движения и возвращен по причине того, что ФИО4 не устранила недостатки, а в тот период она была парализована и не получала почту. Повторное обращение было в июле 2016 года, иск также был возвращен по причине не оплаты государственной пошлины, пытались обжаловать, но определение суда было оставлено в силе. В ноябре 2016 года вновь обратились в суд с иском. Просил признать уважительной причину пропуска срока для обращения в суд и восстановить такой срок. По существу пояснил, что в июне 2016 года из-за постоянных переживаний по возникшей ситуации, так как уже и иск о выселении рассматривался, у истицы случился инсульт. По договору купли-продажи ФИО3 денежные средства ей не передала.

Представитель ответчицы ФИО3 адвокат ФИО7, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с требованием не согласилась, указала на пропуск истицей срока исковой давности на предъявление требования. Считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не обосновано. Полагает, что отсутствуют доказательства получения ФИО3 денежных средств по договору. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, пояснений не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, в лице ее представителя ФИО3, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>. Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен частным нотариусом Симферопольского нотариального округа ФИО8, зарегистрирован в реестре №.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о взыскании суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Аналогичная норма закреплена в ст. 257 ГК Украины, которая предусматривает, что общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Положениями ст. 258 ГК Украины определены сроки специальной исковой давности, к которым заявленное требование не относится.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями ст. 261 ГК Украины установлено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом в силу п. 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Также положениями указанной статьи предусмотрен порядок исчисления срока исковой давности при оставлении иска без рассмотрения.

Исходя из даты выдачи ФИО4 доверенности на имя ФИО3, а также даты заключения договора купли-продажи, и учитывая пояснения стороны истца о том, что с 2013 года она пытается отстоять свое право собственности на квартиру, суд приходит к выводу о том, что истице было достоверно известно о дате заключения договора купли-продажи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия которого подтверждает оспаривание истицей совершенной сделки по купле-продажи квартиры, при этом период нахождения дела в суде в силу нормы ст. 204 ГК РФ не подлежит включению в срок исковой давности. Однако, сторона истца не предоставила доказательств, подтверждающих период нахождения дела в суде.

Также в материалах дела имеются материалы, из которых следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направила в Центральный районный суд 

<

адрес> исковое заявление о взыскании с ФИО3 стоимости квартиры, проданной по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 787 243,64 руб. и компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.. Исковое заявление было оставлено судом движения и впоследствии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю. При этом определение о возврате получено истицей ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращается в Центральный районный суд 

<

адрес> с аналогичным иском, который определением от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без движения. Указанное определение было обжаловано стороной истицы, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 была оставлена без удовлетворения. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено заявителю.

Рассматриваемое исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В дело представлен выписной эпикриз, согласно которому ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в городской клинической больнице №. Указанный документ подтверждает невозможность выполнения требований судьи при оставлении иска без движения при первоначальном обращении в суд в мае 2016 года. 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Учитывая, что первоначально с иском истица обратилась в пределах установленного срока исковой давности, а также, исходя из того, что истицей принимались действия по оспариванию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и последующие действия истицы по обращению в суд в максимально короткие сроки с иском о взыскании средств, уплаченных в счет стоимости квартиры, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и возможности восстановления истице срока для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость квартиры в п.3 договора определена в размере 299 503 украинских гривен. В указанном пункте договора также имеется указание на то, что сумма в размере 299 503 гривны полностью передана покупателем представителю продавца, которая полностью получена представителем продавца от покупателя до подписания настоящего договора. Представитель продавца и покупатель подтверждают факт полного расчета за проданную квартиру. На момент подписания настоящего договора они не имеют никаких претензий по расчету за указанную квартиру.

В деле имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4 на имя ФИО3, из которой следует, что ФИО3 предоставлено полномочие по продаже принадлежащей ФИО4 на праве частной собственности 

<

адрес> на условиях и за цену по своему усмотрению. Указанная доверенность удостоверена частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 Имеется выписка из единого реестра доверенностей, подтверждающая регистрацию такой доверенности.

Из решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Имеется отметка о вступлении в силу указанного решения суда. Основанием для заявления требования указывалось на безденежность договора, что судом не было установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

ФИО3. действуя от имени ФИО4 при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и получив от покупателя денежные средства в счет стоимости проданного имущества, в силу полномочий представителя должна была передать денежные средства лицу, от имени которого она действовала. В ином случае в действиях представителя имеет место неосновательное обогащение за счет представляемого им лица.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма, полученная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости проданной квартиры.

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы, суд исходит из положений ст. 317 ГК РФ, предусматривающей, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны руководствовались законодательством Украины, соответственно не могли предусмотреть условие в договоре о стоимости имущества в валюте Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 299 503 украинских гривны в рублях по официальному курсу на день платежа. Иное, с учетом меняющегося курса валют, может привести к нарушению прав сторон.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из предмета заявленных требований, истице причинен имущественный вред, за взысканием которого она и обратилась в суд, однако специального закона, допускающего взыскание компенсации морального вреда при взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной представителем при заключении договора купли-продажи и не передачей средств продавцу, не имеется. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 484,35 руб., рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ из размера взысканной суммы по курсу Центрального банка РФ на дату вынесения решения суда

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 299 503 украинских гривен в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 484,35 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2017