Судья Синева Д.Т. дело № 21-852/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 10 октября 2023 года 

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Телегина Ю.В., действующего на основании доверенности в интересах АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 № от 17.05.2023 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 09.08.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Акционерного общества «Форатек ЭнергоТрансСтрой»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 № от 17.05.2023 АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 09.08.2023, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Телегин Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель и защитник в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не поступало, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав возражения представителя Государственной инспекции труда по доверенности ФИО1, прихожу к следующему.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Статьёй 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя в области охраны труда, которые возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. 

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что основанием для привлечения юридического лица АО «Форатек ЭТС» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что в результате расследования несчастного случая было установлено следующее.

ФИО2, являясь электромонтером-линейщиком по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети, согласно Протоколу № от 29.11.2022 г., прошел обучение и проверку знаний по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте» (1 группа по безопасности работ на высоте).

Из протоколов опроса ФИО3 от 05.04.2023 года, ФИО2 от 06.04.2023 года следует, что 31 марта 2023 при выполнении работ по регулировке хомута кронштейна КФ на опоре контактной сети № у ФИО2 не было уверенности, что он пристегнул карабин стропа к кольцу предохранительного пояса, он слышал только звук щелкающего карабина, а за что он его зацепил не видел, надежность крепления карабина к кольцу предохранительного пояса ФИО2 не проверялась.

Признавая юридическое лицо виновным в инкриминируемом правонарушении главный государственный инспектор труда в Самарской области пришел к выводу о том, что АО «Форатек ЭТС» допущено несоблюдение требований выдачи средств индивидуальной защиты, чем нарушено требование п. 132 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 782н от 16.11.2020г (далее – Приказ).

Страховочные системы, согласно графической схемы 3 систем обеспечения безопасности работ на высоте, предусмотренных приложением N 10 к Правилам, используются в случае выявления по результатам осмотра рабочего места риска падения ниже точки опоры работника, потерявшего контакт с опорной поверхностью, при этом их использование сводит к минимуму последствия от падения с высоты путем остановки падения. В качестве привязи в страховочных системах используется страховочная привязь. Использование безлямочных предохранительных поясов запрещено ввиду риска травмирования или смерти вследствие ударного воздействия на позвоночник работника при остановке падения, выпадения работника из предохранительного пояса или невозможности длительного статичного пребывания работника в предохранительном поясе в состоянии зависания. В состав соединительно-амортизирующей подсистемы страховочной системы входит амортизатор или устройство функционально его заменяющее. Соединительно-амортизирующая подсистема может быть выполнена из стропов, средства защиты втягивающего типа или средств защиты ползункового типа на гибких или жестких анкерных линиях.

Рассматривая настоящее дело, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что АО «Форатек ЭТС» допущена неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за выдачей средств индивидуальной защиты в соответствии с Приказом, чем нарушены требования статьи 214 Трудового кодекса РФ, пункта 132 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 782н от 16.11.2020; пункта 12 Приложения № 4 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011).

Указанные выше нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, и вина юридического лица АО «Форатек ЭТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: актом о расследовании несчастного случая от 31.03.2023, актом № 1 о несчастном случае на производстве от 31.03.2023, протоколом об административном правонарушении от 17.05.2023, а также иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку.

Должностное лицо Государственной инспекции труда и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия юридического лица АО «Форатек ЭТС» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, привлекаемое к ответственности и его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наказания на предупреждение, поскольку указанное нарушение является существенной угрозой причинения вреда здоровью и жизни человека.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлено на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 № от 17.05.2023 и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.08.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Акционерного общества «Форатек ЭнергоТрансСтрой» оставить без изменений, а жалобу защитника Телегина Ю.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи КулишоваН.С.

«_______»___________________________ 2023 г.