№RS0№-53

Дело № ~ М-1287/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к САО «Надежда» о возмещении ущерба при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба при ДТП. Требования мотивированы тем, что 22.12.2018 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2107, гос. номер №, произошло столкновение с автомобилем KIA CEED, гос. номер №, под управлением ФИО4 и в собственности истца. В результате ДТП автомобилю KIA YD (CERANO, FORTE), гос. номер №, причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО. Кроме того, 21.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен полис страхования средств автотранспорта (КАСКО) со страховой суммой 150000 руб. Истец 17.01.2019 обратилась в страховую компанию, предоставила на осмотр автомобиль. 21.01.2019 ответчик отказал в осмотре и выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA YD (CERANO, FORTE), гос. номер № с учетом износа составила 143295 руб., расходы за проведение оценки составили 15000 руб. При обращении к ответчику с претензией доплата страховой выплаты не была произведена, в связи с чем, истец обратился в суд. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба 143295 руб., стоимость экспертизы в размере 15000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3012,14 руб., расходы за составление претензии 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., штраф, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 и третье лицо ФИО4, представитель истца Скирда Е.Г. (доверенность от 29.12.2018) поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее в материалы дела направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов с учётом принципов разумности и справедливости. 

ФИО3 в судебном заседании настаивал на том, что в ДТП виновен ФИО4, который допустил столкновение с его автомобилем, не учел при этом скорость движения впереди движущегося автомобиля и дистанцию.

Третье лицо МКУ 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховым случаем в силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлен законом в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ и является исчерпывающим. Правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора страхования, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 6.4 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (утв. 19.07.2013, в ред. от 03.03.2016) договор страхования ТС может быть заключен с условием определения размера страхового возмещения с учетом износа или без учета износа, ТС, ДиВО. При этом в договоре страхования стороны определяют одну из двух систем расчета суммы страхового возмещения: 6.4.1 «Старое за старое» - выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, необходимых для проведения восстановительного ремонта; 6.4.2 «Новое за старое» - выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

Пунктом 6.5.2 Правил страхования определено, что договор страхования ТС может быть заключен с условием восстановления застрахованного ТС на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Факт заключения договора страхования удостоверяется вручаемым страховщиком страхователю полисом страхования с приложением настоящих Правил страхования (абз. 2 п. 6.7 Правил страхования).

Согласно п. 9.1.2.2 Стоимость восстановительного ремонта определяется по результатам осмотра ТС до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате происшествия, квалифицируемого в качестве страхового случая. Определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с условиями договора страхования на основании отчетов об оценке, отчетов о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетов о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (п. «в»). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.12.2018 в 02 часа 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2107, гос. номер №, произошло столкновение с автомобилем KIA YD (CERANO, FORTE), гос. номер №, под управлением ФИО4 и в собственности ФИО2

Из пояснений ФИО4 в административном материале следует, что 22.12.2018 в 02-40 часов он, управляя автомобилем KIA CEED, гос. номер №, двигался прямо по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой стороне со скоростью 55-60 км/ч. По левой от него полосы двигался автомобиль ВАЗ 2107, гос. номер №, который без предупредительных поворотных сигналов начал смещаться на его полосу движения, в результате чего произошел удар в левую переднюю часть автомобиля KIA YD (CERANO, FORTE), гос. номер №, а затем последовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль вынесло на посадочную площадку автобусной остановки по 

<

адрес> Г.

Постановлением полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» от 27/12/2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из пояснений ФИО3 в административном материале следует, что 22.12.2018 в 02-40 часов он, управляя автомобилем ВАЗ 2107, гос. номер №, выезжал со двора по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во время поворота машину начало таскать в разные стороны, в результате чего он не справился с управлением, затем начал притормаживать и получил удар в правую сторону своего автомобиля от автомобиля KIA YD (CERANO, FORTE), гос. номер №, который, не соблюдая скоростной режим и дистанцию, начал обгонять его с правой стороны, после чего и произошло столкновение. Дорога была скользкая, гололед, снежное покрытие. Свою вину в ДТП не признает.

Постановлением полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» от 27.12.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, суд находит действия водителя ФИО3 состоящими в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, ФИО3, выезжая с прилегающей территории, не учел темное время суток, погодные и дорожные условия (гололед, снежный накат), не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего сложилась аварийная ситуация. Доказательства того, что ФИО4 двигался с превышением установленного скоростного режима, в материалы дела не представлены.

Довод о том, что ФИО4, ехал с превышением скорости, пытался совершить обгон по соседней полосе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного исследования материалов дела. До того момента, как автомобиль ВАЗ 2107 создал помеху для движения автомобилю KIA YD (CERANO, FORTE), последний двигался по своей полосе, а ФИО3, наоборот, выехал с прилегающей территории сразу на вторую полосу (крайнюю левую) с заносом на первую (крайнюю правую), что также следует из схемы ДТП в административном материале. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Также из ответов МКУ 

<

адрес> «УДИБ» на запросы суда следует, что 

<

адрес> в районе 

<

адрес> имеет 4 полосы движения (по две в каждую сторону), ширина одной полосы движения 3,5-3,75м, а ширина 

<

адрес> – 14-15м. Кроме того, какие-либо контракты на ремонт 

<

адрес> в районе 

<

адрес> период с 22.12.2018 по 27.01.2019 не заключались. Следовательно, никаких помех или ограничений в виде ремонтных работ при движении по 

<

адрес> в момент ДТП не имелось.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП не застрахован, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО (ККК № 3000228803) на срок с 21.03.2018 по 20.03.2019. Кроме того, 21.03.2018 между ФИО2 и САО «Надежда» был заключен полис страхования средств автотранспорта (КАСКО), серия АВТ вариант ТДН № 849421, срок действия с 22.03.2018 по 21.03.2019, предмет страхования: ДТП, произошедшее в результате нарушения ПДД установленным(и) участником(и) ДТП, кроме водителя застрахованного ТС, страховая сумма составляет 150000 руб., выплата страхового возмещения осуществляется на условиях ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Истец 17.01.2019 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о проведении осмотра автомобиля, расчета стоимости ремонта и выплате страхового возмещения по полису АВТ.

Согласно ответу от 22.01.2019, страховая компания отказала в направлении транспортного средства на ремонт по полису АВТ, поскольку из документов о ДТП от 22.12.2018 не представляется возможным установить виновника ДТП, что противоречит условиям страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» № 4492-12/18 стоимость ущерба автомобиля KIA YD (CERANO, FORTE), гос. номер №, с учетом износа составила 143295 руб.

27.02.2019 в адрес САО «Надежда» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 143295 руб., а также неустойки за период с 21.02.2019 по 26.02.2019 в размере 225 руб., расходов на экспертизу 15000 руб. и на претензию 5000 руб. Ответа на претензию не последовало, страховая компания выплате страхового возмещения не произвела.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО «АвтоОЦенка» не оспорено стороной ответчика, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения следует принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что из административного материала степень вины каждого из водителей однозначно не усматривалась, а была установлена в ходе рассмотрения настоящего иска, страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца страхового возмещения в размере 143295 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение расходов на экспертизу в размере 7000 руб., понесенных ею для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных сумм, поскольку вина каждого из водителей была установлена только в ходе судебного разбирательства при вынесении решения судом. В связи с чем, до указанного оснований для привлечения страховой компании к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя и на услуги нотариуса по удостоверению доверенности, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также возражения ответчика, просившего снизить судебные расходы, суд пришел к выводу о снижении судебных расходов до 15 000 руб. по договору оказания услуг, поскольку в заявленном размере – 25000 руб., они несоразмерно завышены. Также истцом заявлено 5000 руб. расходов на составление претензии, 5000 руб. за составление искового заявления, 2050 руб. за копирование документов для суда, 2500 руб. за дубликат отчета, которые суд снижает до 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как отвечающие требованиям разумности. Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб., в которой указаны полномочия представителей по участию в деле по конкретному ДТП.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом удовлетворено только 98,13% заявленных требований истца ((143295+15000)х100%/ (143295+15000+30,12,14)), пропорционально подлежат распределению и судебные расходы в размере 29095,50 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4665,90руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к САО «Надежда» о возмещении ущерба при ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО10:

143 295 рублей в возмещение ущерба;

15 000 рублей расходы на экспертизу,

1000 рублей компенсации морального вреда,

29095,50 рублей судебные расходы,

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4665,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18.10.2019.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.