Дело № 1-121-2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «15» октября 2018 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Жамьяновой М.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Агинского района Мункуевой С.Ц., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, 

защитников - адвокатов Табхаева А.Д., Жамсаранова А.Г., Цыденжаповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО4, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ФИО4, находясь на территории СДК «Олимп» по 

<

адрес>, увидели автомобиль «ВАЗ-21061» с государственным номером В № ВВ 80 РУС и у ФИО3 возник преступный умысел на угон данной автомашины. ФИО3 предложил ФИО1 и ФИО4 совершить неправомерное завладение данным автомобилем. ФИО1 и ФИО4 согласились с предложением ФИО3, тем самым вступили в преступный сговор на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ВАЗ-21061» с государственным номером В № ВВ 80 РУС, принадлежащим ФИО8-О.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь на территории СДК «Олимп» по 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, совершили следующее. ФИО3 путем сдавливания стекла форточки автомобиля открыл водительскую дверь, после чего повредил личинку замка зажигания. Далее ФИО1, ФИО3 и ФИО4 вытолкали автомобиль с территории СДК «Олимп» на 

<

адрес>, где ФИО4 сел за руль автомашины, а ФИО3 и ФИО1 стали толкать автомобиль по 

<

адрес> с целью запуска двигателя, повернув замок зажигания в положение «зажигание». Совместными и согласованными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО4 завели двигатель автомобиля и привели его в движение, то есть завладели транспортным средством, не имея на это законных прав. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 уехали кататься на указанном автомобиле по дорогам 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладели автомобилем «ВАЗ-21061» с государственным номером В № ВВ 80 РУС, принадлежащим ФИО8-О.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО4 полностью признали свою вину в совершении инкриминируемых деяний.

По существу уголовного дела подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО4 отказались давать показания. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи они с ФИО5, ФИО4 и ФИО6 распивали спиртное на стадионе «Олимп». Около 03 часов ночи на территории стадиона «Олимп» они увидели автомашину «ВАЗ-2106». Кому принадлежала данная автомашина, они не знали. ФИО3 подошел к автомашине. Через некоторое время он также подошел к данной автомашине, внутри которой сидел ФИО3 Как он ее открыл, не знает. Он спросил у ФИО3, что тот делает. ФИО3 ответил, что хочет прокатиться на ней. Он понял, что ФИО3 хочет угнать машину. ФИО3 предложил ему угнать машину и он согласился. В это время к ним подошел ФИО4, которому они также предложили совершить угон автомобиля. ФИО6 была рядом с ними, но пыталась отговорить их от угона. Далее они втроем стали пытаться завести автомобиль для чего сломали замок зажигания и вырвали личинку. Затем они вытолкали автомобиль на 

<

адрес>. ФИО4 сел за руль, а они с ФИО3 стали толкать автомобиль по 

<

адрес>. В это время автомобиль завелся. Они сели в автомашину и поехали на речку в сторону 

<

адрес>. На обратном пути он, ФИО4, и ФИО6 вышли на автозаправочной станции. ФИО3 уехал на угнанной машине, как он позже узнал, в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 196 – 198).

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи они с ФИО1, ФИО4 и ФИО6 распивали спиртное на стадионе «Олимп». Около 03 часов ночи на территории стадиона «Олимп» он увидели автомашину «ВАЗ-2106». Кому принадлежала данная автомашина, он не знал. Он решил угнать данную автомашину, чтобы покататься. Он осмотрел автомашину и увидел открытую форточку с водительской стороны. Он просунул руку, открыл дверь изнутри и сел в автомобиль. В это время к машине подошли ФИО1 и ФИО4, которым он предложил угнать автомобиль. ФИО1 и ФИО4 согласились. ФИО6 была рядом с ними, но пыталась отговорить их от угона. Далее они втроем стали пытаться завести автомобиль для чего сломали замок зажигания и вырвали личинку. Также они нашли в машине отвертку и использовали ее для того чтобы завести двигатель. Затем они вытолкали автомобиль на 

<

адрес>. ФИО4 сел за руль, а они с ФИО1 стали толкать автомобиль по 

<

адрес>. В это время автомобиль завелся. Они сели в автомобиль и поехали на речку в сторону 

<

адрес>. На обратном пути ФИО1, ФИО4, и ФИО6 вышли на автозаправочной станции. Он поездил на машине по 

<

адрес>, затем уехал в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 205 – 207).

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Пекин», где гулял с друзьями ФИО3, ФИО1 и ФИО6 Около 02 часов кафе закрылось и они на крыльце здания стадиона «Олимп» продолжили распивать спиртное. Затем ФИО3 и ФИО1 отошли. Через некоторое время они с ФИО6 прошли в том же направлении. Возле здания «Олимп» стояла открытая автомашина «ВАЗ-2106» бежевого цвета. Рядом находились ФИО3 и ФИО1 ФИО3 предложил совершить угон данного автомобиля, чтобы покататься. Он согласился. Они втроем вытолкали автомашину на 

<

адрес>-то из них сломал замок зажигания. Заводили двигатель отверткой, которую нашли в салоне. Затем он сел за руль, а ФИО3 и ФИО1 толкали сзади. Они понимали, что автомашина им не принадлежит, и они взяли ее без разрешения. Затем они завели двигатель, сели в автомобиль и поехали на речку в 

<

адрес>. ФИО6 с ними автомашину не угоняла, никаких действий не совершала. На речке они были не долго, искупались и поехали обратно. Около АЗС «Комфорт» и магазина «Хороший» он, ФИО1 и ФИО6 вышли из автомашины, вызвали такси и уехали домой, а ФИО3 уехал на угнанной автомашине, как он позже узнал, в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 214 – 216).

Помимо оглашенных показаний обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО4 виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8-О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он временно проживает в здании СДЦ «Олимп». У него в собственности имеется исправный автомобиль «ВАЗ-21061» с государственным номером В № ВВ 80 РУС, 1994 года выпуска, темно-бежевого цвета. ФИО7 стояла возле здания «Олимпа». Он периодически за ней смотрел, когда выходил на улицу. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час он выходил на улицу и видел, что машина на месте, двери заперты. Затем лег спать. Ночью он слышал, что по соседству, в кафе «Пекин», гуляет молодежь. В 05 часов он встал, вышел на улицу и обнаружил, что нет его машины. После он обратился в полицию. Машину покупал в 2015 году в 

<

адрес> за 60000 рублей. В данный момент автомобиль ему возвращен в исправном состоянии, за исключением сломанных замка зажигания, крышки и дверцы бака, поцарапанного переднего правого крыла (т. 1, л.д. 86-88).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с ФИО1, ФИО4 и ФИО3 на крыльце СДК «Олимп» по 

<

адрес>. Затем ФИО1 и ФИО3 прошли во двор СДК. Она с ФИО4 прошли за ними и увидели, что ФИО1 и ФИО3 открыли дверь автомобиля «ВАЗ-2106» бежевого цвета и пытались завезти данный автомобиль. Она подумала, что автомобиль принадлежит кому-то из парней. ФИО4 спросил у парней, что они делают. Парни ответили, что хотят прокатиться. Затем парни попытались завести автомобиль. Они вытолкнули автомобиль за ворота СДК «Олимп» на 

<

адрес> не помогала им выталкивать автомобиль, просто стояла рядом. Она спрашивала у парней, чей это автомобиль, но ей никто не отвечал. Затем парни толкнули машину и она завелась. За руль сел ФИО4, а ФИО1 и ФИО3 толкали. После этого, заведя автомобиль, они предложили ей покататься. Она села в автомобиль. Они все вместе поехали на речку в сторону 

<

адрес>. На обратном пути они остановились возле АЗС «Комфорт» и предложили ФИО3 вернуть автомобиль на место. Затем ФИО3 уехал, куда не сказал. Далее они на такси разъехались по домам. Какого-либо сговора на угон данного автомобиля у неё с парнями не было (т. 1, л.д. 53-55).

Объективно вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подтверждается:

заявлением ФИО8-О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры в отношений неустановленных лиц, угнавших ДД.ММ.ГГГГ с 01 до 05 часов со спортивного комплекса «Олимп» по 

<

адрес> его автомобиль «ВАЗ-21061» с государственным номером В № ВВ 80 РУС (т. 1, л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор СДЦ «Олимп» по адресу: 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль «ВАЗ-21061» с государственным номером В № ВВ 80 РУС темно-бежевого цвета, принадлежащий ФИО8-О. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 следа пальцев рук, след обуви, 3 рюмки, 2 банки (т. 1, л.д. 4-7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности в 100 м. южнее 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль «ВАЗ-21061» с государственным номером В № ВВ 80 РУС. С места происшествия изъяты автомобиль «ВАЗ-21061» с государственным номером В № ВВ 80 РУС, смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, микрочастицы, след руки (т. 1, л.д. 71-77);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с внутренней поверхности форточки водительской двери автомобиль «ВАЗ-21061» с государственным номером В № ВВ 80 РУС, обнаруженного в 100 м. южнее 

<

адрес>, образован средним пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилокарта которого представлена на экспертизу (т. 1, л.д. 100-105);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у поте������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ-21061» с государственным номером В № ВВ 80 РУС темно-бежевого цвета (т. 1, л.д. 138-144); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены жестяная банка емкостью 500 мл., жестяная банка емкостью 330 мл., 3 стеклянные рюмки, 6 бумажных пакетов прямоугольной формы, (т. 1, л.д. 148-154);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал на место, откуда им, ФИО5 и ФИО4 был совершен угон автомобиля «ВАЗ-21061» с государственным номером В № ВВ 80 РУС темно-бежевого цвета (т. 1, л.д. 165-169);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО5 показал на место, откуда им, ФИО1 и ФИО4 был совершен угон автомобиля «ВАЗ-21061» с государственным номером В № ВВ 80 РУС темно-бежевого цвета (т. 1, л.д. 179-183); 

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки другого органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10), синдром зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10) о чем свидетельствуют анамнестические сведения о отягощенной наследственности, злоупотреблением алкогольными напитками родителями, воспитании в условиях гипоопеки в социально неблагополучном семье, наличие ортостатических коллапсов, укачивание в автотранспорте, дублирование первого класса, не высокая успеваемость в школе, лишение матери родительских прав из-за злоупотребления алкогольных напитков, воспитание в школе-интернате, что способствовало формированию низких волевых качеств, отсутствия стремления к приобретению знаний. Данные диагнозы подтверждаются и результатами настоящего исследования, при котором выявлен невысокий образовательный и культурный уровень, ограниченный кругозор, не высокий интеллект, который не достигает уровня дефекта, замедленность мышления, наличие элементов конкретность мышления, отвлекаемость внимания, поверхность и легковесность суждений, недальновидность умозаключений, низкие волевые качества, плохая переносимость жары, духоты, наличие метеозависимости, склонность к злоупотреблению алкогольными напитками, наличие запоев до 5-6 дней, палимпсестов в состоянии алкогольного опьянения, высокая толерантность к алкогольным напиткам, склонность к совершению правонарушений. Имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, и при сохранности критических способностей и отсутствия психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков зависимости от наркотиков у ФИО3 не выявлено (т. 1, л.д. 106-110); 

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки другого специфического расстройства личности (F 60.8 по МКБ-10), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о воспитании в многодетной семье в условиях гипоопеки, что способствовало формированию низких волевых качеств, неспособность доводить начатое дело до конца, отсутствия цели в жизни, сменил несколько учебных заведений, ни одно из них не закончил, отсутствие стремления к приобретению знаний. Данный диагноз подтверждаются как результатами обследования по линии РВК так и результатами настоящего исследования, при котором выявлен невысокий образовательный и культурный уровень, ограниченный кругозор, не высокий интеллект, низкие волевые качества, поверхность и легковесность суждений, недальновидность умозаключений. Имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, и при сохранности критических способностей и отсутствия психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков зависимости от наркотиков у ФИО1 не выявлено (т. 1, л.д. 111-115);

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что деяние, инкриминируемое органами предварительного расследования подсудимым, имело место и его совершили ФИО1, ФИО3, ФИО4 В этой связи суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО3, ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять оглашенные показания обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО4, потерпевшего ФИО8-О., свидетеля ФИО6, поскольку все они согласуются между собой, являются непротиворечивыми по юридически значимым обстоятельствам и в целом раскрывают картину преступления. 

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не допущено.

Поведение ФИО1, ФИО3 не дает оснований сомневаться в их психическом состоянии, поскольку подсудимые неадекватного психического состояния не обнаруживали, полностью признали вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаиваются. Указанные обстоятельства, наряду с заключениями экспертов № и 2356 от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО3 в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1, ФИО3, ФИО4 преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на условия их жизни и жизни их семей, требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, ФИО3, ФИО4, относится к категории тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, ФИО3, ФИО4, на менее тяжкую, с учетом его фактических обстоятельств, степени общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

По месту жительства ФИО1, ФИО3, ФИО4 характеризуются положительно.

Смягчающими вину подсудимых обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст и состояние здоровья подсудимых.

Кроме того, смягчающим вину ФИО4 обстоятельством суд признает наличие малолетних детей у виновного. 

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимым применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно полное признание вины и раскаяние ФИО1, ФИО3, ФИО4 в содеянном, личности подсудимых, характеризующихся положительно и не судимых, а также учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно назначением наказания в виде лишения свободы, однако без реальной изоляции виновных от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом более активной роли ФИО3 в совершении преступления, а именно предложения его совершить, суд считает необходимым назначить последнему наказание в большем размере.