Судья Шашкин Д.А. 

Дело № 22-13/2025 

УИД: 76RS0008-01-2024-001897-69 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года 

город Ярославль 

Ярославский областной суд в составе

судьи Кузнецова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимберг Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 12.11.2024, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 17.02.2015 приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25.12.2014 к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

постановлением Верхнекаменского районного суда Кировской области от 18.12.2017 неотбытая часть наказания по приговору от 17.02.2015 заменена на ограничение свободы сроком 1 год 3 месяца,

осуждённый освобождён из исправительного учреждения 29.12.2017;

- 25.01.2024 приговором Переславского районного суда Ярославской области по ст.158.1, ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1 (2 преступления) УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 06.08.2024 условное осуждение отменено, для отбывания лишения свободы осуждённый направлен в исправительную колонию строгого режима,

постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 06.08.2024 объявлен розыск осуждённого,

наказание осуждённый отбывает с 25.09.2024, неотбытый срок наказания на день постановления приговора составлял 1 год 4 месяца 13 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 25.01.2024 и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осуждённого исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок окончательного наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 25.01.2024 с 23.12.2023 по 25.01.2024 и по настоящему приговору с 12.11.2024 до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Погуляева И.В., поддержавшего апелляционное представление, а также осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Шлейко Н.Г., возражавших против его удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 18.03.2024 по 17 часов 30 минут 15.05.2024 в г. Переславле-Залесском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие чрезвычайной мягкости назначенного наказания.

Автор представления указывает, что непризнание в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения. В приговоре суд не установил наличие оснований для применения при назначении наказания осуждённому положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Размер наказания, назначенного ФИО1, не мог определяться и в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку одна третья часть наиболее строгого наказания, предусмотренная ч.2 ст.68 УК РФ, исчисляется от максимального срока этого наказания. В апелляционном представлении сделан вывод о том, что ФИО1 должно было быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не менее четырёх месяцев. Таким образом, осуждённому должно быть назначено более строгое наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Выслушав участников, проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело по существу рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Необходимые для этого условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, районным судом соблюдены. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции должным образом учёл характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, – признание вины, раскаяние, состояние здоровья, оказание помощи матери, имеющей заболевания, и сестре, а также положительные данные о его личности, в полном объёме указаны в приговоре и учтены судом первой инстанции при назначении осуждённому наказания. Оснований для признания, в качестве смягчающих наказание ФИО1, других обстоятельств, а также для учёта при назначении наказания иных положительных данных о его личности, нет, как нет и оснований для переоценки указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осуждённого, а, следовательно, для снижения назначенного ФИО1 наказания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Судимость ФИО1 по приговору от 25.01.2024 рецидив преступлений не образует, о чём районный суд обоснованно указал в приговоре.

Наличие судимости осуждённого по приговору от 17.02.2015, образующей отягчающее обстоятельство рецидив преступлений и одновременно ставшей основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, предусмотрено ст.314.1 УК РФ в качестве признака преступления, поэтому оно, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В то же время, непризнание в силу ч.2 ст.63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива преступлений, предусмотренных ст.68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 самого строгого из предусмотренных санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ наказания – лишения свободы на определённый срок, что соответствует положениям ст.68 УК РФ и разъяснениям п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее – постановление № 58).

В то же время, суд первой инстанции при определении срока наказания в виде лишения свободы, которое подлежит назначению ФИО1, не учёл положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом районный суд, назначив ФИО1 наказание на срок 3 месяца, то есть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ не установил.

Обоснованное применение районным судом при определении срока наказания в виде лишения свободы положений ч.5 ст.62 УК РФ о снижении максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, на одну треть, на определение минимального предела этого наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, согласно п.49 постановления № 58, не влияет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости усиления наказания, назначенного ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ ФИО1 назначено правильно, неотбытая осуждённым часть наказания в виде лишения свободы на определённый срок по приговору от 25.01.2024 районным судом определена верно.

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания ст.73 УК РФ мотивированы в приговоре и являются обоснованным.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы на определённый срок, судом первой инстанции определён правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 25.01.2024 с 23.12.2023 по 25.01.2024 и по настоящему уголовному делу с 12.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме. При этом суд вне зависимости от доводов представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осуждённого.

В вводной части приговора районный суд указал, что ФИО1 приговором Переславского районного суда Ярославской области от 25.01.2024 осуждён по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1 и ч.1 ст.314.1 УК РФ, в то же время указанным приговором ФИО1 осуждён по ст.158.1, ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1 и ч.1 ст.314.1 УК РФ. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вводная часть приговора подлежит соответствующему изменению.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Переславского районного суда Ярославской области от 12.11.2024 в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора указать, что приговором Переславского районного суда Ярославской области от 25.01.2024 ФИО1 осуждён по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до четырёх месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 25.01.2024 и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Ю.В. Кузнецов