Дело №1-9/2025 (1-184/2024)

26RS0028-01-2024-001960-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 27 января 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Затикяна А.К., 

представителя потерпевшего – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю – ФИО8,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -.- не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть похитила денежные средства при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1,, 28 декабря 2006 года, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат, предусмотренных ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо зная об отсутствии у нее заболеваний, соответствующих критериям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», предоставила подложный документ - справку об инвалидности серии МСЭ-2006 ---, незаконно оформленную 14 декабря 2006 года в Бюро --- - филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...», расположенному по адресу: ..., содержащую заведомо ложные сведения о признании ее инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, а также заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по ..., расположенное по адресу: ..., которое на основании п. 5 ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» является территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, уполномоченным устанавливать и выплачивать социальное пособие в виде ежемесячной денежной выплаты.

Сотрудники государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ..., введенные в заблуждение относительно достоверности представленных сведений, неосведомлённые о преступных намерениях ФИО1, приняли решение о назначении последней ежемесячной денежной выплаты и перечислили в период с 28 декабря 2006 года по 31 января 2018 года через организацию почтовой связи и на расчетные счета ФИО1 ---, открытому в подразделении ПАО «Сбербанк России» --- (1859/1859), и ---, открытому в подразделении ПАО «Сбербанк России» --- (1859/00), на основании ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», устанавливающей право на получение социальной выплаты в виде ежемесячной денежной выплаты, денежные средства на сумму 244 288 рублей, 38 копеек, принадлежащие Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по ....

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по ..., расположенному по адресу: ..., 17 января 2007 года, ФИО1, заведомо зная об отсутствии у нее заболеваний, соответствующих критериям, указанным в Постановлении Правительства РФ от 20 февраля 2006 года --- «О порядке и условиях признания лица инвалидом», обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по ..., расположенное по адресу: ..., которое в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года --- - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года ----З «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подтвердив справкой об инвалидности МСЭ-2006 ---, незаконно оформленной 14 декабря 2006 года в Бюро --- - филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...», расположенном по адресу: ..., содержащей заведомо ложные сведения о признании ее инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

Сотрудники Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ..., введенные в заблуждение относительно достоверности представленных сведений, неосведомлённые о преступных намерениях ФИО1, приняли решение о назначении последней трудовой пенсии по инвалидности и перечислили в период с 14 декабря 2006 года по 31 января 2018 года, на расчетные счета ФИО1 ---, открытому в подразделении ПАО «Сбербанк России» --- (1859/1859) и ---, открытому в подразделении ПАО «Сбербанк России» --- (1859/00), на основании ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающей право на получение социальной выплаты в виде страховой пенсии по инвалидности, а также на лицевой счет № ... отдела судебных приставов УФССП России по ..., в связи с удержанием суммы страховой пенсии ФИО1 по исполнительным листам, денежные средства на сумму 550 082 рублей 75 копеек, а также 10 января 2017 года, на основании ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 2016 года №385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» денежные средства на сумму 5000 рублей, принадлежащие государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по ....

Неправомерно полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, имущественный вред на общую сумму 799 371 рубль 13 копеек, который в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ относится к крупному размеру, поскольку превышает 250 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, не признала, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснила, что с 1990 года у ней были проблемы со спиной. Официально за медицинской помощью она не обращалась, медицинских документов у нее не имеется. В 2006 году она познакомилась с женщиной, которая сказала, что с её болезнью она может быть признана инвалидом, и поделилась номером телефона человека, который может помочь с этим вопросом. Она созвонилась с данным человеком, встретились, передала необходимые документы, а через некоторое время ей по почте пришла справка об инвалидности, которую она отнесла в Пенсионный фонд. Сейчас она не помнит данные этих женщин.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, её виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю – ФИО8, данными в ходе судебного разбирательства о том, что 28 декабря 2006 года в клиентскую службу Управления ПФР по Петровскому району Ставропольского края обратилась ФИО2 с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид 2 группы» и предоставила справку серии МСЭ-2006 от 14 декабря 2006 года, выданную филиалом --- ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...». Согласно указанной справке ФИО1 14 декабря 2006 года впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно. 

17 января 2007 года в клиентскую службу ГУ - Управления ПФР по ... обратилась ФИО2 с заявлением о назначении ей пенсии и перерасчету пенсии по инвалидности и предоставила справку серии МСЭ-2006 --- от 14 декабря 2006 года, выданную филиалом --- ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю». Согласно указанной справке ФИО1 14 декабря 2006 года впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно. При приеме документов специалистом ФИО1 разъяснен порядок назначения пенсий по инвалидности, разъяснено о необходимости предоставления достоверных сведений и об ответственности за предоставление недостоверных сведений. Запись об этом имеется в заявлении, где ФИО1, ознакомившись, поставила свою подпись.

ФИО2 с 28 декабря 2006 года состояла на учете в государственном учреждении - Отделении Пенсионного Фонда Российской Федерации по ... как получатель страховой пенсии по инвалидности, которая назначена ей со дня установления инвалидности, то есть с 14 декабря 2006 года по 31 января 2018 года, с 28 декабря 2006 года до 31 января 2018 года - как получатель ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид 2 группы», и с 1 января 2017 года по 31 января 2017 года - как получатель единовременной выплаты. За указанный период ФИО1 выплачено: пенсия в сумме 550 082 рублей 75 копеек, ЕДВ в сумме 244 288 рублей 38 копеек, а также в январе 2017 единовременная денежная выплата в размере 5 000 рублей. Справка, которую предоставила ФИО4, была установленного образца, с печатью. Сомнений в ее подлинности не вызвало. Также ФИО1 предоставляла паспорт, справку серии МСЭ, СНИЛС, трудовую книжку. Если бы ФИО4 в пенсионный фонд не обратилась, то пенсия не была бы назначена. Поводом для назначения пенсии является обращение гражданина с заявлением с предоставлением справки.

Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 799 371 рубль 13 копеек, который в настоящее время не возмещен. Просит удовлетворить исковое заявление. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что она с 2021 года работает в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе. Основным нормативно-правовым актом, которым они руководствуются, является постановление Правительства РФ от 5 апреля 2022 года о признании лица инвалидом. В пункте --- указан порядок направления гражданина на МСЭ, в котором указано, что для того, чтобы гражданин был направлен в Бюро МСЭ, необходимо проведение медицинской организации врачебной комиссии, на которой будет установлено, нуждается ли человек в направлении на МСЭ. Будут проведены необходимые обследования, лечебно-диагностические мероприятия, реабилитационные мероприятия. Далее формируется направление в информационной системе медицинской организации и направляется в Бюро МСЭ. В настоящее время все это делается в электронном виде, подписывается электронной подписью. Без направления гражданин не может прибыть в Бюро МСЭ. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 201-207), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что она с 2006 по 2014 год работала в должности врача по специальности невролог ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Бюро --- – филиал .... Ранее территориально филиал базировался в здании на ... Б, в настоящее время и (примерно до 2012-2013 года) их филиал находился в одном здании с Главным Бюро МСЭ на ....

В их филиал приходят направления с ООО «Городская поликлиника ---», ГБУ3 «Городская поликлиника ---», ГБУЗ «Городская поликлиника ---», ведомственных лечебных учреждений МВД России и ФСБ России, узловой поликлиники РЖД, а также из эндокринологического диспансера г. Ставрополя. До апреля 2013 года поступали направления из Грачевской центральной больницы, к указанной форме направления прикладывается заявление гражданина. Из указанных документов формируется дело МСЭ. По сути, оно может состоять только лишь из указанного перечня документов, а возможно к нему будут приложены справки и другие медицинские документы, отражающие ход и результаты обследования гражданина.

Иная возможность установления инвалидности предполагает поступление в филиал Бюро МСЭ либо заявления непосредственно от гражданина, либо от пенсионной организации, что возможно в случае, когда у гражданина есть признаки ограничений в жизнедеятельности, предполагающие установление инвалидности, однако поликлиника по месту жительства по какой-то причине отказа гражданину в составлении направления по форме ----у06. В таком случае, если эксперты МСЭ соглашаются с доводами гражданина, то выдается направления на обследование с целью решения вопроса об установлении группы инвалидности, либо отказе в этом.

В таком случае дело МСЭ будет состоять из заявления и собранных в процессе освидетельствования медицинских документов. Такая практика является крайне редкой. Таких заявлений почти не бывает, а положительно рассмотренных еще меньше.

Данные документы регистрируются в журнале входящей корреспонденции. После рассмотрения полученных документов руководитель назначает дату освидетельствования. На комиссии по освидетельствованию присутствует руководитель, который является председателем комиссии, а также члены комиссии (из числа сотрудников филиала Бюро МСЭ). Гражданин, прибывший на комиссию по освидетельствованию, регистрируется у медицинского регистратора, после чего в порядке очереди приглашается в кабинет, где заседает комиссия. Председатель комиссии, изучив представленные гражданином документы, поручает одному из врачей по МСЭ (в зависимости от специальности) начать освидетельствование. После проведения опроса и осмотра гражданина члены комиссии обсуждают диагноз и устанавливают выраженность функциональных нарушений приводящих или не приводящих к ограничению жизнедеятельности. Решение об определении гражданину той или иной группы инвалидности принимается коллегиально.

По результатам коллегиального рассмотрения принимается одно из трех решений. 1 - гражданину устанавливается группа инвалидности, 2 - гражданину отказывают в установлении группы, 3 - гражданину выдается направление на дополнительное обследование. О принятом решении делается запись в протокол, который хранится в специальном журнале установленной формы. Если гражданин направляется на дополнительное освидетельствование, то в таком случае он будет внесен в протокол днем его фактического осмотра и опроса с пометкой «дополнительное обследование», после чего он в течение месяца представляет дополнительные документы, после чего его дело рассматривается на комиссии повторно, он снова вносится в протокол, составляемый на текущую дату, однако на само заседание уже не приглашается.

Книга (журнал) протоколов заседаний бюро МСЭ состоит из следующих разделов: номер п/п, фамилия, имя, отчество, адрес, год рождения, наименование направляющего лечебного учреждения, первичный, повторный, акт медицинского освидетельствования, категория свидетельствуемых, группа инвалидности до освидетельствования, группа инвалидности после освидетельствования, причина инвалидности, срок инвалидности, диагноз (основной и сопутствующий) шифр по форме ---, Примечание (восстановительное лечение, протезирование, переквалификация и т.д.). После этого медицинской сестрой заполняется справка и выписка из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом, которые подписываются руководителем и заверяются печатью учреждения. Справка выдается гражданину на руки, а выписка из акта освидетельствования направляется по почте в подразделения пенсионного фонда, для начисления пенсии по инвалидности. По общему правилу в протокол заседания комиссии вносятся все граждане прошедшие освидетельствование в течение дня, по окончании освидетельствования протокол подписывается руководителем и всеми членами комиссии, после чего заверяется печатью организации.

Из практики, установившейся в период руководства филиалом ФИО6, то есть с 2006 года по 3 сентября 2013 года, протокол иногда заполнялся на следующий день, подписывался ею, как председателем комиссии, ставилась печать, и потом уже протокол передавался на подпись членам комиссии. А бывало в практике и такое, что журнал представлялся на подпись спустя несколько дней и подписи ставились в нескольких протоколах за несколько предшествующих дней всеми членами комиссии поочередно. Контроль за составлением протокола и проставлением подписей был прерогативой ФИО6, в связи с чем, после проставления оттиска печати члены комиссии, как правило, расписывались уже не заглядывая в протокол.

Вместе с тем, даже при условии проверки содержимого протокола, выявить неточности крайне сложно, так как за сутки может проходить до 15 человек, плюс те, чьи дела рассмотрены после дополнительного обследования. Кроме того, группы граждан разбивались по специальностям врачей, в связи, с чем оценить правильность составления протокола в целом было, по сути, невозможно. Опять же, подлинность внесенных сведений проверялась самой ФИО6, после чего она ставила подпись и печать филиала.

В процессе освидетельствования специалистом по реабилитации подготавливается индивидуальная программа реабилитации граждан, которая составляется в трех экземплярах, один экземпляр выдается гражданину на руки, второй приобщается к делу освидетельствования в бюро МСЭ, третий экземпляр направляется в управление социальной защиты населения, а в случае необходимости четвертый экземпляр направляется в фонд социального страхования.

В ходе предъявления копии книги протоколов заседания бюро МСЭ Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Филиал --- ... за 14 декабря 2006 года, в котором содержится запись о проведении заседания медицинской комиссии бюро МСЭ от 14 декабря 2006 года и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2006 --- от 14 декабря 2006 года, в протоколе содержатся сведения о присвоении ФИО1, *** года рождения, второй группы инвалидности сроком на один год, а в выписке из акта освидетельствования указано, что ФИО1 присвоена вторая группа инвалидности бессрочно, на вопрос, имеются ли ее подписи в предоставленных документах, а также кто вносил сведения в указанный протокол и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2006 --- от 14 декабря 2006 года, ответила, что все сведения в протокол и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, из акта освидетельствования вносились медицинской сестрой.

Показания эксперта ФИО7, дынными в судебном заседании о том, что она работает в должности заведующей отдела сложных экспертиз ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Им была представлена амбулаторная карта больного, сведений о заболеваниях не было, за медицинской помощью ФИО4 не обращалась. Для того чтобы установить группу инвалидности, необходимо было находиться на больничном 8 месяцев, регулярно обращаться к врачу-неврологу, проводить дополнительные обследования. Все это должно было быть отражено в медицинской карте амбулаторного больного. Если врач посчитал, что у человека имеется хроническое заболевание с частыми обострениями, которые нарушают способность передвигаться, то врач заполняет направление на МСЭ, которое заверяется в лечебном учреждении, в котором человек регулярно наблюдается, оформляет все выписки и подает документы на установление группы инвалидности. У ФИО4 до 2018 года не имелось записей об имеющихся у нее заболеваниях, в связи с чем они сделали вывод, что она не страдала заболеванием, согласно которому была установлена инвалидность. Иной информации из других медицинских учреждений, а также сведений от ФИО4, у них не имелось. На МСЭ подозреваемая не явилась. Им был представлен ответ главного врача городской поликлиники --- - ФИО5, которая по территориальности должна была выдать направление ФИО4 на установление инвалидности. Данное направление с 2006 по 2018 год ей не выдавалось. Материалов, которые имелись, было достаточно для проведения экспертизы. На момент установления группы инвалидности ФИО4 было 39 лет, данное заболевание не могло быть в той стадии и в той степени, которое требуется для установления инвалидности. В представленной карте имеется запись врача-невролога, который ее осматривал в 2018 году, диагноз: шейный остеохондроз. Врач-невролог, который ее осматривал, не указал, что у нее имеется остеохондроз поясничного отдела, по которому ей установили инвалидность. Такого быть не может. У ФИО4 в 2018 году данное заболевание должно было прогрессировать, к 2018 году оно должно было быть более выраженное, она должна была жаловаться врачу-неврологу, что должно было быть отражено в документах у врача-невролога. Врач-невролог об этом заболевании ничего не указал, имеется только шейный остеохондроз.

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего ФИО8 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные в судебном заседании и данные на предварительном расследовании, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания вещественными доказательствами, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением комиссии экспертов --- от 31 октября 2024 года о том, что согласно ксерокопии книги протоколов заседаний Бюро МСЭ ФКУ «ГБМСЭ по СК» Минтруда России Бюро --- - филиал ..., протокол --- от 14 декабря 2006 года, ФИО1 присвоена 3-я группа инвалидности на 1 год первично по общему заболеванию: «Полисегментарный остеохондроз с приемущественным поражением пояснично-крестцового отдела позвоночника с умеренным корешковокомпрессионным симптомом. Умеренным болевым синдромом».

Из представленной ксерокопии выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2006 --- Бюро --- - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ...» следует, что 14 декабря 2006 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно. Таким образом, комиссия медико-социальной экспертизы в один и тот же день 14 декабря 2006 года присвоила разные по сроку и тяжести группы инвалидности ФИО1, что недопустимо. Члены комиссии считают, что диагноз, установленный комиссией бюро медико-социальной экспертизы при присвоении группы инвалидности, не подтвержден медицинской документацией. На основании вышеизложенного, ФИО1„ ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2 и 3 группы инвалидности присвоены необоснованно. 

На момент заседания комиссии МСЭ 14 декабря 2006 года ФИО1 не страдала заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года --- «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (т. 1 л.д. 68-73);

- протоколом выемки от 22 августа 2024 года, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО8, в служебном кабинете --- Петровского МСО СУ СК России по СК, по адресу: ..., пл. 50 лет Октября, ..., изъяты выплатные дела ФИО1 --- и --- (т. 2 л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 августа 2024 года, согласно которому осмотрены выплатное дело ФИО1 ---, выплатное дело ФИО1 762737, изъятые 22 августа 2024 года в ходе выемки у представителя потерпевшего Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... ФИО8 в служебном кабинете --- Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ..., содержащие документы. В данных выплатных делах имеются документы, на основании которых производились выплаты ФИО1 (т. 2 л.д. 40-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 сентября 2024 года, согласно которому осмотрена медицинская карта амбулаторного больного --- на имя ФИО1, *** года рождения, в 2 томах, полученная 7 июля 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России «Петровский». В данной медицинской карте не имеется сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, по которым ей установлена группа инвалидности (т. 2 л.д. 112-116);

- протоколом выемки от 17 сентября 2024 года, согласно которому у представителя ПАО «Сбербанк России» в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., изъят компакт диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1, *** года рождения: ---, открытому в подразделении ПАО «Сбербанк России» ---, за период с 1 декабря 2006 года по 1 февраля 2018 года; ---, открытому в подразделении ПАО «Сбербанк России» ---, за период с 25 сентября 2008 года по 1 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 81-84);

- протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2024 года, согласно которому осмотрен компакт диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1, *** года рождения: ---, открытому в подразделении ПАО «Сбербанк России» ---, за период с 1 декабря 2006 года по 1 февраля 2018 года; ---, открытому в подразделении ПАО «Сбербанк России» ---, за период с 25 сентября 2008 года по 1 февраля 2018 года, изъятый в ходе выемки 17 сентября 2024 года в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: .... Согласно данным сведениям ФИО1 в период с 14 декабря 2024 года по 31 января 2018 года получила денежные средства в виде страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты (т. 2 л.д. 85-109);

- копией сопроводительного письма ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ...» от 6 июня 2023 года ---, согласно которому в архиве Учреждения отсутствует дело освидетельствования в бюро МСЭ ФИО1, в «Алфавитной книге», «Журнале регистрации направлений на МСЭ, формы ---/у» сведений о регистрации ФИО1 нет. Также в архиве учреждения отсутствуют сведения о выдаче ФИО1 индивидуальной программы реабилитации (т. 1 л.д. 17);

- копией книги протоколов заседаний Бюро МСЭ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14 декабря 2006 года установлена 3 группа инвалидности сроком до января 2008 года по общему заболеванию: «Полисегментарный остеохондроз с преимущественным поражением пояснично-крестцового отдела позвоночника с умеренным корешково-компрессионным симптомом. Умеренным болевым синдромом» (т. 1 л.д. 19-22);

- копией книги 1 учета выданных бланков справок бюро МСЭ филиал --- ... за период с 13 декабря 2005 года по 30 декабря 2006 года, согласно которой ФИО1 14 декабря 2006 года выдана справка серии МСЭ-2006 --- (т. 1 л.д. 23-24);

- справкой о выплаченных суммах страховой пенсии ФИО1, согласно которой ФИО1 в период с 14 декабря 2006 года по 31 января 2018 года выплачены денежные средства в виде страховой пенсии по инвалидности на сумму 550 082 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 49-51);

- справкой о выплаченных суммах ежемесячной денежной выплаты ФИО1, согласно которой ФИО1 в период с 28 декабря 2006 года по 31 января 2018 года выплачены денежные средства в виде ежемесячной денежной выплаты на сумму 244 288 рублей 38 копеек (т. 1 л.д. 51-53);

- справкой о выплаченных суммах единовременной выплаты ФИО1, согласно которой ФИО1 в период с 1 января 2017 года по 31 января 2017 года выплачены денежные средства в виде единовременной выплаты на сумму 5000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 54);

- ответом из ГБУЗ СК «Грачевская РБ» от 12 августа 2024 года о том, что ФИО1, *** года рождения, на медицинское освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ и присвоение ей группы инвалидности не направлялась, на учете и лечении не находится (т. 1 л.д. 166);

- ответом из ГБУЗ СК «Петровская РБ» от 13 августа 2024 года о том, что ФИО1, *** года рождения, на медицинское освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ и присвоение ей группы инвалидности не направлялась (т. 1 л.д. 168-174);

- ответом из ГБУЗ СК «Туркменская РБ» от 12 августа 2024 года о том, что ФИО1, *** года рождения, на медицинское освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ и присвоение ей группы инвалидности не направлялась (т. 1 л.д. 176);

- ответ из ГАУЗ СК «Городская поликлиника ---» г. Ставрополя от 13 августа 2024 года о том, что ФИО1, *** года рождения, на медицинское освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ й присвоение ей группы инвалидности не направлялась, за медицинской помощью в поликлинику не обращалась, в базе данные отсутствуют (т. 1 л.д. 178);

- ответом из ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Минеральные Воды от 26 августа 2024 года о том, что на ФИО1, *** года рождения, медицинских документов в регистратуре поликлиники не имеется. В электронной базе пациент не зарегистрирован (т. 1 л.д. 180);

- ответом из ГБУЗ СК «ССКОД» от 9 сентября 2024 года о том, что ФИО1, *** года рождения, на медицинское освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Министерства труда и социальной защиты РФ и присвоение ей группы инвалидности не направлялась, в учреждение не обращалась, медицинскую помощь не получала, на учете не состоит (т. 1 л.д. 182);

- ответом из ООО «Городская поликлиника ---» от 13 августа 2024 года о том, что ФИО1 ФИО3, *** года рождения, на медицинское освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Министерства труда и социальной защиты РФ и присвоение ей группы инвалидности не направлялась, за медицинской помощью в учреждение не обращалась (т. 1 л.д. 184);

- ответом ПАО «Сбербанк России» от 23 августа 2024 года, согласно которому у ФИО1 имеются расчетные счета --- и ---, открытые в подразделении 5230/300 ПАО «Сбербанк России», (т. 1 л.д. 186-187);

- письмом ТФОМСС Ставропольского края от 2 сентября 2024 гда, содержащем сведения об оказанных ФИО1 медицинских услугах за период с 14 сентября 2010 по 6 июня 2024 года, (т. 2 л.д. 223-229)

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что у нее не было преступного корыстного мотива при получении выплат, поскольку она считала, что законно получила справку об инвалидности, учитывая, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимой в благоприятном для неё исходе дела, те или иные его показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимой, отрицающей свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, считает эти показания не правдивыми, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими цель избежать наказание за содеянное. Её показания опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

К доводам защиты о том, что на момент получения подсудимой инвалидности в 2006 году она страдала и в настоящее время страдает заболеваниями, которые являлись основаниям для установления группы инвалидности, суд относится критически и расценивает как попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о состоянии здоровья ФИО4, согласно которому: На момент заседания комиссии МСЭ 14 декабря 2006 года ФИО1 не страдала заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

Экспертное заключение, приведенные выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Экспертное заключение соответствуют требованиям ФЗ «Об экспертной деятельности», по изложенным основаниям суд принимает заключение экспертов как допустимые доказательство и кладет его в основу приговора.

К доводам защиты об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на совершение указанного преступления, ввиду того, что она не имея медицинского образования, не могла знать и не мог догадываться по какому заболеванию ей установлена группа инвалидности, и была уверен, что группа инвалидности ей установлена по имеющемуся заболеванию, суд относится критически и относит их к избранному способу защиты, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения о том, что для установления инвалидности необходимо обратиться в поликлинику по месту жительства, где необходимо получить направление на прохождение в установленном законом порядке медико-социальной экспертизы на установление наличия или отсутствия инвалидности, которые согласуются с ответом главного врача ГБУЗ СК «Петровская РБ» о том, что ФИО1 направление на медико-социальную экспертизу не выдавалось и она не проходила наблюдение в связи с заболеванием в ГБУЗ СК «Петровская РБ». 

Уведомление о принятии ФИО1 на обслуживание в другое ЛПУ в ГБУЗ СК «Петровская ЦРБ» не поступало, таким образом, медицинскую помощь ФИО1 имела право получать и направляться на МСЭ только по месту жительства.

При этом судом дополнительно проанализированы ответы из всех медицинских учреждений, которые вправе направлять граждан для освидетельствования в данный филиал МСЭ. Сведения о направлении какой-либо медицинской организацией ФИО1 на освидетельствование отсутствуют.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Согласно диспозиции ст. 159.2 УК РФ мошенничеством при получении выплат является такое хищение денежных средств или иного имущества, которое связано с получением пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Объективной стороной данного состава преступления является представление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, умолчание о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Заведомо ложные и (или) недостоверные сведения - действия по предоставлению любой информации, оговоренной регламентом назначения и получения выплат, официально переданной лицом, претендующим на выплаты, уполномоченному на их назначение и производство органу.

В Российской Федерации действует система социального обеспечения, предусматривающая различные социальные выплаты, которые обусловливаются различными обстоятельствами, материальным положением, возрастом, стажем работы, профессией, составом семьи, состоянием здоровья. В связи с этим для их получения предоставляются различного рода документы, удостоверяющие эти факты.

О наличии умысла, направленного на мошенничество при получении выплат, свидетельствует явное отсутствие у лица юридических прав на получение тех или иных выплат и использование им для их получения фиктивных документов. Преступное деяние считается оконченным с момента получения получателем выплат суммы денег, определенных в соответствующих законах и нормативных правовых актах.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимая обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о выплате ей пенсии и ЕДВ, зная об отсутствии у неё на это прав, поскольку предоставила незаконно полученную справку об инвалидности, содержащую недостоверные сведения. 

Наличие в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака мошенничества, как совершенного в крупном размере, суд усматривает, исходя из суммы похищенных денежных средств, превышающей в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ - 250 000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимой, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние её здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимой с учетом её личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимой, сформирует у неё навыки правопослушного поведения, предупредит совершение ею новых преступлений и восстановит социальную справедливость. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в связи отсутствием у ФИО1 постоянного места работы и источника дохода.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами, при этом учитывая требования ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 является трудоспособной, доказательств тому, что она имеет заболевания, препятствующие отбыванию данного наказания, суду не предоставлено, и к числу лиц, которым не может быть назначено данное наказание, ФИО1 не относится.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в качестве дополнительного наказания к основному наказанию в виде принудительных работ, так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о возмещении материального ущерба в сумме 799 371 рубль 13 копеек подсудимая ФИО1 не признала.

Суд считает, что материальный ущерб потерпевшему Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, причиненный в результате незаконного получения пенсии по инвалидности в сумме 550 082 рубля 75 копеек, ежемесячной денежной выплаты в сумме 244 288 рублей 38 копеек, и единовременной выплаты в сумме 5 000 рублей, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, то есть ФИО1, на основании ст.ст. 15, 1064, 1082, 1102 ГК РФ. Оснований для оставления иска без рассмотрения или возложения обязанности по его возмещению на иное лицо, в том числе солидарно - не установлено. 

В связи с этим гражданский иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба, подлежит удовлетворению в сумме 799 371 рубль 13 копеек, поскольку его основания и размеры подтверждены вышеприведенными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев принудительными работами на срок один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осужденной. 

К месту отбывания наказания осужденной ФИО1 следовать самостоятельно, за счёт государства, в соответствии с предписанием, выданным УФСИН по Ставропольскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. В случае уклонения от отбывания принудительных работ, либо признания осужденной злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в счет возмещения материального ущерба 799 371 рубль 13 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

- компакт диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1, *** года рождения: ---, открытому в подразделении ПАО «Сбербанк России» ---, за период с 1 декабря 2006 года по 1 февраля 2018 года; ---, открытому в подразделении ПАО «Сбербанк России» ---, за период с 25 сентября 2008 года по 1 февраля 2018 года, в 1 бумажном конверте - хранить в материалах уголовного дела;

- выплатные дела ФИО1 ---, --- - возвратить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО8;

- медицинскую карту амбулаторного больного --- на имя ФИО1 - возвратить по принадлежности в ГБУЗ СК «Петровская районная больница».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич