Дело № 2-1692/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Милютиной С.И.,

при секретаре Исаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 21.02.2017 г. она припарковала принадлежащее ей транспортное средство Чери S18D г.н. 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>. 21.02.2017 г. примерно в 12-30 на указанный автомобиль с крыши 

<

адрес> упал лед. В то же день по факту повреждения автомобиля ею было подано заявление в отдел полиции №5 г.Воронежа, которым впоследствии было выдано постановление от 23.02.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В марте 2017 г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она (ФИО1) обратилась в экспертную организацию (ИП ФИО2). Согласно экспертному заключению № 4529 от 15.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери S18D г.н. 

<

данные изъяты> составила 138 946 руб. За указанное заключение было уплачено 8 000 руб. Согласно информации с сайта http://www.reformagkh.ru управление 

<

адрес> осуществляет ОАО «УК Советского района». Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи является противоправным бездействием ОАО «УК Советского района». 20.03.2017 г. истица направляла досудебную претензию ответчику, но ответа так и не получила, добровольно урегулировать спор ответчик отказался. Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причинитель вреда несет ответственность и за причинение ему морального вреда. Причиненный ей (истице) моральный вред заключается в переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по очистке крыши от снега, наледи, злостным игнорированием неоднократных просьб и требований решить спор во внесудебном порядке. Причиненный моральный вред она оценивает в 10 000 руб. В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ОАО «УК Советского района» в свою пользу ущерб в размере 138 946 руб., судебные расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 139 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что поврежденную машину сотрудники ОАО «УК Советского района» осматривали. Впоследствии их приглашали на экспертизу, однако они не явились. Также дополнила, что пока она была в управляющей компании после происшествия, ее сотрудники повязали ленточки возле 

<

адрес> и порвали их, чтобы создать видимость того, что она сама заехала за предупреждающее ограждение.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «УК Советского района» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия его вины.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.02.2017г. около 12 час. 30 мин. на припаркованный рядом с домом 

<

адрес> автомобиль Чери S18D с г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (л.д.10), упал лед с крыши указанного дома.

В этот же день истицей было написано заявление в отдел полиции №5 УМВД России по г.Воронежу с просьбой зафиксировать факт повреждения ее автомобиля в результате падения снега с крыши 

<

адрес> (л.д.46). Также ФИО1 в своем письменном объяснении УУП ОП №5 УМВД России по г.Воронежу старшему лейтенанту ФИО сообщила, что 21.02.2017 г. примерно в 12 час. 30 мин. она приехала к дому 

<

адрес> и припарковала свой автомобиль Чери S18D с г.р.з. 

<

данные изъяты> без нарушения ПДД и отправилась на работу. Примерно в 12 час. 45 мин. того же дня, выйдя к своему автомобилю она обнаружила на нем технические повреждения от падения снега с крыши указанного дома, факт ДТП ФИО1 отрицала, указала также, что автомобиль своих функциональных способностей не утратил (л.д.47-48).

21.02.2017 г. представителем страховщика ЗАО «МАКС» был составлен протокол №1 осмотра места ДТП, которым зафиксированы повреждения автомобиля ФИО1 (л.д.70). В тот же день истицей было составлено и передано директору ОАО «УК Советского района» ФИО4 заявление с просьбой возместить ущерб, нанесенный ее автомобилю при падении ледяной глыбы с крыши указанного дома (л.д.11). 

Постановлением УУП ОП №5 УМВД России по г.Воронежу ст. лейтенантом полиции ФИО от 23.02.2017 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, ФИО1 было отказано за отсутствием события преступления (л.д.14,53-54), о чем истица была уведомлена (л.д.13,56).

В марте 2017 г. ФИО1 с целью получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта обратилась в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «АТЭК» ИП ФИО2, оплатив оказание ей экспертных услуг в размере 8 000 руб. согласно квитанции к приходному ордеру №4529 от 15.03.2017 г. (л.д.15а). 

В рамках указанной автотехнической экспертизы 01.03.2017 г. экспертом был проведен осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля, в ходе которого были выявлены и зафиксированы технические повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства от 01.03.2017 г. №4529 (л.д.16-28). На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 138 946 руб. По результатам проведенной автотехнической экспертизы было составлено экспертное заключение от 15.03.2017 г. №4529 (л.д.15-37,71-82), в комментарии к которому экспертом сделан вывод о том, что по факту образования зафиксированных в акте осмотра повреждений наиболее вероятной причиной их возникновения является падение сверху вниз снежных масс, наледи (л.д.80).

20.03.2017 г. ФИО1 направила в ОАО «УК Советского района» претензию с требованием в добровольном порядке в течение пяти дней с даты ее получения возместить ущерб, причиненный принадлежащему ей т/с Чери S18D г.р.з. 

<

данные изъяты> в размере 138 946 руб., а также возместить расходы на экспертизу в размере 8 000 руб. (л.д.8). Однако данная претензия, равно как и заявление о возмещении ущерба, полученное ответчиком 21.02.2017 г., осталась без удовлетворения со стороны ОАО «УК Советского района». В связи с чем, истец вынуждена обратиться с вышеназванными требованиями в суд. 

Исходя из положений п.п.2,10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п.9.14 Правил благоустройства территории г.о.г.Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. №190-II, очистка крыш (иных конструктивных элементов зданий и сооружений) от снега, снежных наростов и образований, ледяных сосулек должна производиться по мере необходимости в зависимости от погодных условий с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность движения пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы, а также полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения, растяжек, стендов рекламы, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Как следует из материалов дела, ответчик ОАО «УК Советского района» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> (л.д.69), в связи с чем, у него имелась предусмотренная действующим законодательством обязанность по очистке крыши указанного дома от наледи, которую он надлежащим образом не исполнил. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ОАО «УК Советского района» по проведению своевременной очистки крыши указанного дома, произошло падение ледяной глыбы на автомобиль, принадлежащий истице ФИО1

Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома подтверждается пояснениями истицы, фотографиями поврежденного автомобиля (л.д. 18-28, 66-68), документами, находящимися в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2017 г. (л.д.14), в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия, протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2017 г., в котором указано, что предметом осмотра является автомобиль Чери г.р.з. 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, имеющий повреждения в виде деформации капота, разбития лобового стекла, деформации крыши, повреждения дворника на двери багажника (л.д. 49-52) а также протоколом осмотра места ДТП, составленным представителем страховой компании ЗАО «МАКС» (л.д. 70).

Размер нанесенного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением №4529 от 15.03.2017 г. (л.д.15-37,71-82).

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика ОАО «УК Советского района», то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО «УК Советского района» своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

При рассмотрении спора суд учитывает, что ответчик ОАО «УК Советского района» своего представителя в судебное заседание не направил, согласно ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, и расчет материального ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ОАО «УК Советского района» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 138 946 руб., судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «УК Советского района» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 978,92 руб. (л.д.5).

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании с ОАО «УК Советского района» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец и ответчик не состоят в договорных отношениях потребителя и исполнителя услуг, в связи с чем, закон не предусматривает в рассматриваемом случае возможности возмещения морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 138946 рублей 00 коп., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3978 рублей 92 коп., а всего: 150924 (сто пятьдесят тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 92 коп. 

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 г.