12-201/2025 (12-910/2024)

РЕШЕНИЕ

14 января 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при помощнике судьи К.И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 

<

...> - Е.О.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» об административном правонарушении в отношении 

<

...> по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ, 

<

...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГ в 05 часов 12 минут, по адресу: 

<

адрес> «А», юридическое лицо 

<

...> допустило выпуск на линию транспортное средство: 

<

...> под управлением водителя Д.Е.А., без технического осмотра, чем нарушили требования ст. 15 ФЗ от 01.07.2011г. №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» и ст.17 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.31 КРФоАП.

Защитник 

<

...> - Е.О.В., обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что 

<

...> не извещалось о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГ в связи с этим на рассмотрения дела законный представитель общества либо защитник не явились.

В материалах дела имеется повестка на рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении 

<

...>

Вместе с тем, извещение Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 12 часов 00 минут Обществом не получено, срок хранения почтового отправления истек ДД.ММ.ГГ (трек – №), доказательств извещения Общества заблаговременно в деле не представлено. Иным способом Общество не уведомлялось о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник 

<

...> - Е.О.В., в судебном заседании поддержала по изложенным в ней доводам. 

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 

<

...> не извещалось о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГ, в связи с этим на рассмотрения дела законный представитель общества либо защитник не явились.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении еще не истек установленный Правилами оказания услуг почтовой связи срок для хранения почтового отправления в почтовом отделении с целью вручения получателю.

При таких обстоятельствах следует признать, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении 

<

...> в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, является существенным процессуальным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в данном случае право лица на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

Проанализировав обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Учитывая, что постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении в отношении 

<

...> по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ подлежит отмене, а сроки давности привлечения 

<

...> к административной ответственности истекли, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении в отношении 

<

...> по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.М. Милушов