Материал № 12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Киселевск «07» апреля 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Матусова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 10 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он 16.02.2017 года в 12 часов 05 минут в городе Киселевске на ул. 1 Мая, 9/2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Мерседес Бенс, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, результат 0,380 мг/л АКПЭ-01М-01 № 11087, поверка до 04.08.2017 года.

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, мотивируя жалобу тем, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 10 марта 2017 года считает необоснованным и вынесенным с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям. 

Надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела ни он, ни его близкие не получали. Таким образом, постановление принято мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района с нарушением порядка рассмотрения дела, установленного законом. 

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает, что оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Его пояснения, что он вообще не употребляет алкогольные напитки инспектор не принял во внимание. Он настаивал на том, чтобы его повезли на медицинское освидетельствование в больницу, но ему инспектора отказали.

Также считает, что мировым судьей не выполнены положения ст. 29.7. ч.1 п. 4 КРФобАП, а также в противоречии со ст. 25.1. ч.2 КРФобАП дело об административном правонарушении рассмотрено судом без его участия, что нарушило его права: знакомиться со всеми материал дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, просит отменить постановление мирового судьи участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 10 марта 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела, суду не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», а также положениями ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КРФобАП, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1. 

Проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 10 марта 2017 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, исходя из следующего:

Согласно ч.1 ст. 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КРФобАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В пункте 3 раздела I Правил перечислены признаки, наличие которых дает основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. К таковым относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4 и 5 раздела II Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Часть 2 ст. 27.12 КРФобАП также предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Согласно ст. 25.7 КРФобАП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При проверке доводов жалобы, а также законности и обоснованности принятого мировым судьей 10 марта 2017 года в отношении ФИО1 постановления, судом установлено, что 16 февраля 2017 года в 12 часов 05 минут в городе Киселевске на ул. 1 Мая, 9/2, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством Мерседес Бенс, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось прибором АКПЭ-01М-01 № 11087, поверка до 04.08.2017 года, результат 0,380 мг/л. Данное событие не содержит признаков уголовного преступления. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством марки Мерседес Бенс с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом 42 АА № 067576 об административном правонарушении от 16 февраля 2017 года (л.д. 1); протоколом 42 АГ № 026674 об отстранении от управления транспортным средством от 16 февраля 2017 года (л.д. 2); актом 42 АА № 058163 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 февраля 2017 года, с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которого в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3,4), протоколом 42 АЕ 014436 о задержании транспортного средства от 16 февраля 2017 года (л.д. 5); а также иными фактическими материалами дела, в том числе объяснениями понятых Л.Е,Н. и М.И.П. (л.д. 6,7), получившими оценку по правилам ст. 26.11 КРФобАП с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований ставить под сомнения факты, изложенные должностным лицом в составленных им вышеприведенных протоколах, у суда не имеется, поскольку судом не установлено данных свидетельствующих о наличии у указанного должностного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФобАП и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Требование инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО3 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из вышеуказанных составленных должностным лицом документов, являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте 42 АА № 058163 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 февраля 2017 года и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. В связи с чем, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Таким образом, факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имевшим место 16 февраля 2017 года в 12 часов 05 минут в 

<

...>, нашел свое полное подтверждение, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО1, вышеприведенными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые полностью опровергают доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП. 

В связи с чем, с учетом вышеприведенных доводов, доводы жалобы ФИО1 о том, что оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения у сотрудников ДПС не было, ПДД он не нарушал, запаха алкоголя изо рта у него не было, требовал проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, но сотрудники ГИБДД ему отказали, суд находит несостоятельными и не влекущими отмену постановления мирового судьи от 10 марта 2017 года по указанным основаниям. Так же как и доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не принял во внимание его доводы о том, что он вообще не употребляет алкогольные напитки.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, а следовательно не влекущими отмену постановления мирового судьи от 10 марта 2017 года доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей, в нарушение требований административного законодательства дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено в его отсутствие, без его надлежащего уведомления, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст.25.1 КРФобАП. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КРФобАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Положениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013 г. № 40) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района от 20.02.2017 года, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КРФобАП было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09 часов 20 минут 10 марта 2017 года (л.д. 12).

Согласно почтового уведомления о вручении заказного письма (л.д. 13а), ФИО1 лично 01.03.2017 года получил судебную повестку, содержащую сведения о необходимости явки в судебное заседание к мировому судье 10.03.2017 года к 9 часам 20 минутам.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, ФИО1 лично секретарем судебного участка 22.02.2017 года был уведомлен по телефону № о необходимости явки 10.03.2017 года к 09 часам 20 минутам к мировому судье судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области для участия в судебном заседании (л.д. 13).

Таким образом, факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства по делу, состоявшегося 10.03.2017 года в 9 часов 20 минут нашел свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1.

При этом из материалов дела не усматривается и ФИО1 в своей жалобе также не ссылается на то, что им на имя мирового судьи в порядке ст. 24.4 КРФобАП подавалось письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

При установленных обстоятельствах, мировой судья при рассмотрении 10.03.2017 года дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, при наличии данных о надлежащем извещении ФИО1 о дате рассмотрения дела, а также при отсутствии ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела, обоснованно, в соответствии с требованиями КРФобАП, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, суд полагает, что, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст.4.5 КРФобАП срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев также назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 КРФобАП, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность, которых, при рассмотрении дела мировым судьей установлено не было. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 10 марта 2017 года суд, согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 10 марта 2017 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 10 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 10 марта 2017 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Е.М. Матусова