№12-301/2020

24RS0048-01-2020-000410-57

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 08 июля 2020 года

пр.Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев жалобу защитника Безруких М.В. – У.Р.Н. на постановление № от 29.11.2019 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Л.А.М., которым Безруких М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; на решение от 25.12.2019 года, вынесенное заместителем командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ч.В.А., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 29.11.2019 года, вынесенным инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Л.А.М., Безруких М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 08.11.2019 года в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, Безруких М.В., управляя транспортным средством «Mercedes Bens ML350» г/н №, нарушил п.п.8.5, 8.6 ПДД РФ – перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части дороги, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Защитник Безруких М.В. – У.Р.Н., действующий на основании доверенности от 02.12.2019 года, обратился в Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с жалобой на постановлением № от 29.11.2019 года.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ч.В.А. от 25.12.2019 года постановление № от 29.11.2019 года оставлено без изменения, а жалоба У.Р.Н. без удовлетворения, 

Не согласившись с постановлением № от 29.11.2019 года, решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ч.В.А. от 25.12.2019 года, защитник Безруких М.В. – У.Р.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, мотивируя тем, что заключение эксперта, выданное ООО «ЮрЭкс», не соответствует требованиям закона, так как поставленные перед экспертом вопросы относятся к научной области «Трасология», а не «Автотехника», как указано в определении о назначении экспертизы и вводной части заключения, вопросы, поставленные инспектором в определении о назначении экспертизы, относятся к компетенции эксперта-трасолога, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что эксперт Ф.О.В. имеет образование и право заниматься производством трасологических экспертиз, при этом в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства экспертизы осуществляется экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. Однако, как следует из экспертизы, с 1994 года эксперт Ф.О.В. ни разу не проходил переаттестацию, таким образом, по мнению заявителя, с 1999 года утратил право самостоятельного проведения экспертизы.

Как указывает У.Р.Н., из-за недостаточных квалификации и образования в экспертизе допущены ошибки, а именно в списке используемой литературы только третья строчка соответствует современным действующим пособиям и методикам проведения трасологических экспертиз, остальные три имеют отношение только к автотехническим экспертизам, что является нарушением абз. 2 ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ; лист 4 абз. 6 содержит голословное утверждение эксперта по углу контакта около 5+-2 градуса, при этом чем произведен замер угла контакта неизвестно; лист 5 абз.6 содержит голословное утверждение по углу столкновения транспортных средств; лист 5 абз.7 содержит указание на изображение, являющееся приложением к экспертизе, которым определено положение транспортных средств относительно элементов проезжей части дороги; при этом не приведено каким образом были рассчитаны указанные на рисунке размеры; в листе 6 первые три абзаца содержат ответ на вопрос № определения о назначении экспертизы, что, по мнению заявителя, является голословным утверждением о местоположении на проезжей части дороги автомобиля «Мерседес», поскольку расчетов никаких не приведено; отвечая на вопрос №, эксперт не производит никаких исследований или расчетов для определения наиболее вероятного места столкновения транспортных средств; таким образом, как полагает, У.Р.Н., заключение эксперта Ф.О.В. выполнено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ и не может служить доказательством виновности водителя Безруких М.В. 

Жалоба на постановление № от 29.11.2019 года и на решение от 25.12.2019 года направлена защитником Безруких М.В. –У.Р.Н. в суд 09.01.2020 года, поступила 14.01.2020 года, с учетом праздничных и выходных дней, жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании защитник Н.А.В. – Г.О.В., действующая на основании доверенности от 22.03.2020 года, просила постановление № от 29.11.2019 года и решение от 25.12.2019 года оставить без изменения, возражала против удовлетворения жалобы защитника Безруких М.В. – У.Р.Н., дополнительно суду пояснила, что именно виновные действия водителя Безруких М.В., который перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть создал помеху другому участнику дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении, характером повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацией, расположением транспортных средств в соответствии со схемой ДТП, подписанной Безруких М.В. без замечаний и возражений, и фотографией, а также заключением эксперта ООО Экспертно-юридическое бюро «ЮрЭкс» от 14.11.2019 года по результатам проведения автотехнической экспертизы. Обжалуя постановление от 29.11.2019 года и решение от 25.12.2019 года заявитель жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность только заключения ООО Экспертно-юридическое бюро «ЮрЭкс» от 14.11.2019 года, при этом не указывает, что считает себя невиновным в ДТП, не описывает обстоятельства ДТП, при которых с его точки зрения Безруких М.В. можно признать невиновным и не нарушившим п.п. 8.5., 8.6. ПДД РФ, не указывает пункты ПДД, которые с его точки зрения нарушила Н.А.В., в результате чего могло произойти ДТП, не обосновывает каким образом при повороте направо при соблюдении п.п. 8.5, 8.6 ПДД РФ у автомобиля Безруких М.В. могли появиться повреждения с правой стороны, а у автомобиля ФИО1 - слева. В результате ДТП у автомобиля Безруких М.В. повреждено, в том числе заднее правое колесо, а у автомобиля Н.А.В. - переднее левое крыло, передний левый подкрылок, передняя левая дверь, передняя левая фара. Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-юридическое бюро «ЮрЭкс» от 14.11.2019 года, осмотром автомобиля, принадлежащего Безруких М.В., установлено, что автомобиль имеет повреждения задней правой части правого загиба заднего бампера, диска колеса, на ободе колеса имеется скол металла диаметром около 2 см, на спицах имеется потертость краски. Также в указанном заключении эксперта отражено, что осмотром автомобиля, принадлежащего Н.А.В., установлено наличие на автомобиле повреждений передней левой части переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, обода переднего левого колеса. В выводах заключения эксперта от 14.11.2019 года сказано, что автомобиль Безруких М.В. осуществлял маневр правого поворота, находясь левой группой колес на второй полосе движения. Объяснения Безруких М.В. от 08.11.2019 года об обстоятельствах ДТП не соответствуют причиненным автомобилям повреждениям, поскольку, исходя из его объяснений, повреждения должны были присутствовать на заднем бампере его автомобиля и на переднем бампере автомобиля Н.А.В. и никак не могли находиться сбоку автомобилей. При наличии у автомобиля Безруких М.В. повреждений с правой стороны, а у автомобиля Н.А.В. – с левой, и расположения автомобилей согласно схеме ДТП даже без заключения эксперта можно определить, что автомобиль Безруких М.В. не мог находиться в крайнем правом ряду, в противном случае, автомобиль Н.А.В. должен был ехать над бордюром, что не представляется возможным, учитывая низкий клиренс (дорожный просвет) автомобиля «Тоуоtа Vits». Доводы жалобы заявителя полностью совпадают с текстом заключения специалиста ООО Центр экспертиз «Авторитет» З.В.А. от 04.12.2019 года, которое не может быть принято во внимание, поскольку специалист ООО Центр экспертиз «Авторитет» З.В.А., заключение которого предоставлено заявителем, не является независимым экспертом, находится в подчинении у лица, прямо заинтересованного в исходе настоящего дела, что вызывает сомнение в объективности и беспристрастности эксперта при подготовке заключения. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 08.07.2020 года, распечатанной с официального сайта ФНС с сети Интернет и подписанной усиленной квалифицированной цифровой подписью ИФНС России, единственным учредителем и директором ООО Центр экспертиз «Авторитет» является У.А.В., рассматриваемая жалоба подана представителем Безруких М.В. - У.Р.Н., при этом, исходя из данных социальных сетей в общедоступной сети Интернет У.А.В. является женой У.Р.Н., данная информация находится в свободном доступе, в подтверждение имеется распечатка с сайта «ВКонтакте». В соответствии с информацией с официального сайта Избирательной комиссии Красноярского края, У.Р.Н. является зарегистрированным кандидатом в депутаты, его основное место работы указано - ООО Центр Экспертиз «Авторитет», должность советник директора по развитию. На официальном сайте Муниципального образования г. Дивногорск указан состав городского Совета депутатов 5-го созыва, в который входит У.Р.Н., на сайте размещена его фотография, что подтверждается распечаткой с сайта. Согласно представленным документам У.Р.Н. имеет прямое отношение к ООО Центр экспертиз «Авторитет», т.к. он работал в данной организации и является родственником руководителя и учредителя, заключение специалиста является недопустимым доказательством, т.к. при его составлении не соблюден принцип независимости эксперта/специалиста. Специалист ООО Центр экспертиз «Авторитет» З.В.А. указывает, что поставленные перед экспертом ООО Экспертно-юридическое бюро «ЮрЭкс» вопросы относятся к научной области «Трасология», а не «Автотехника», как указано в определении о назначении экспертизы и в водной части заключения, обосновывая свой довод ссылкой на методические пособия 1971 г. и 1980 г., которые не являются нормативными правовыми актами, соответственно ссылка заявителя на них несостоятельна. Безруких М.В. лично присутствовал при назначении автотехнической экспертизы и участвовал в постановке перед экспертом вопросов по обстоятельствам ДТП, замечаний и возражений относительно назначения экспертизы от Безруких М.В. не поступило. В соответствии с положениями ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», органы ГИБДД не уполномочены на назначение судебной экспертизы, соответственно заключение ООО Экспертно-юридическое бюро «ЮрЭкс» от 14.11.2019 года не должно соответствовать нормам данного закона. Специалист-эксперт ООО Центр экспертиз «Авторитет» З.В.А. при составлении заключения не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в отличие от эксперта Ф-ных ООО Экспертно-юридическое бюро «ЮрЭкс», к заключению специалиста З.В.А. не приложен документ о наличие высшего профессионального образования, ООО Центр экспертиз «Авторитет» официально не осуществляло свою деятельность на дату составления заключения 04.12.2019 года, следовательно, выданное данной организацией заключение не имеет юридической силы, поскольку 05.06.2019 года МИФНС России № по Красноярскому краю была внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии регистрирующим органом решения от 03.06.2019года о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), 15.01.2020 года повторно была внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии регистрирующим органом решения от 13.01.2020 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, основаниями для внесения указанной записи были справка об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов № 7127-С от 26.12.2019 года и справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности № 7127-О от 26.12.2019 года, 30.04.2020 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Безруких М.В., защитник Безруких М.В. – У.Р.Н., Н.А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако, заказная корреспонденция почтовым отделением возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Представители полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уведомление получено 29.05.2020 года, ходатайства об отложении слушания в суд не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

В п.3 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (с изменениями внесенными Указом от 03.06.2020 N 140-уг) содержится рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции. К категории исключающих передвижение в данной редакции Указа эта мера не относится. При этом, согласно п.п. «з» и «п» п.3 названного Указа соответствующая рекомендация не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с п.п. 5 и 6 постановления президиума Красноярского краевого суда от 15.06.2020 года с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении любого дела, а не только указанных в ч.ч. 3-5 ст. 29.6 КоАП РФ.

По состоянию на 08.07.2020 года отсутствуют действующие нормативные акты Российской Федерации, Красноярского края, акты Красноярского краевого суда, исключающие явку лиц в судебное заседание.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, судьей определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, установлено инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Л.А.М. при вынесении постановления № от 29.11.2019 года и заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ч.В.А. при вынесении решения от 25.12.2019 года, 08.11.2019 года в 16 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес» г/н № под управлением Безруких М.В. и автомобиля «Тойота» г/н № под управлением Н.А.В.

Безруких М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил п.8.5 ПДД РФ - перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, а также п. 8.6 ПДД РФ – при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе кк правому краю проезжей части.

Факт совершения административного правонарушения и вина Безруких М.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 27.11.2019 года, определением от 08.11.2019 года, сведениями о ДТП (приложение), где зафиксированы повреждения автомобилей; схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, место удара, письменными объяснениями Безруких М.В. и Н.А.В., отобранными в ходе административного производства, фотоматериалами, заключением эксперта от 14.11.2019 года.

В отношении Н.А.В. постановлением № от 27.11.2019 года производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснения Безруких М.В. от 08.11.2019 года, данного сотрудникам ГИБДД, 08.11.2019 года около 15 часов 10 минут он двигался на автомобиле «Мерседес» г/н № по путепроводу со стороны 

<

адрес> показал сигнал правого поворота, перестроился в крайний правый ряд, при повороте направо почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, он остановился, за его (Безруких М.В.) автомобилем стоял автомобиль «Тойота», из которого вышла девушка, при ДТП пострадавших нет. 

Как следует из объяснения Н.А.В. от 08.11.2019 года, данного сотрудникам ГИБДД, 08.11.2019 года в 16 часов 00 минут, она, управляя автомобилем «Тойота» г/н №, двигалась по ул. Авиаторов со стороны 

<

адрес> в районе 

<

адрес> почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля от автомобиля «Мерседес», г/н №, который поворачивал направо со второго ряда. Она (Н.А.В.) двигалась в крайнем правом ряду, в ДТП считает виновным водителя автомобиля «Мерседес», г/н №, в ДТП пострадавших нет. 

Таким образом, Безруких М.В. в своих пояснениях не отрицал, что совершал маневр – поворот направо, в письменных объяснениях указывал о совершении им перестроения для совершения поворота, а, соответственно, несмотря на непризнание им вины в совершении правонарушения, пояснения в указанной части также являются ее доказательствами, наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Факт совершения Безруких М.В. административного правонарушения подтвержден исследованными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности они явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Безруких М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Безруких М.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Безруких М.В. в нарушении требований п.п.8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточно объема доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностных лиц, не имеется, также, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины Безруких М.В.

Представленные материалы дела, в том числе схема места совершения административного правонарушения, содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения, расположения автомобилей на схеме и условные обозначения соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Безруких М.В. присутствовал при составлении схемы, замечаний относительно схемы от него не поступало, что подтверждается его подписью, замеры производились с его участием, нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания схемы места совершения административного правонарушения не соответствующей действительности и для исключения ее из числа доказательств, не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта от 14.11.2019 года не соответствует требованиям закона, суд находит несостоятельными, автотехническая экспертизы была назначена на основании определения инспектора (по ИАЗ) полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Л.А.М., ее производство поручено экспертам ООО «ЮрЭкс», эксперт Ф.О.В. был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ответы на поставленные в определении вопросы по результатам проведенной экспертизы получены, при этом аргументы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Безруких М.В. состава правонарушения, не влекут признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством и не влекут отмену обжалуемых актов, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что автомобиль «Мерседес» г/н № под управлением Безруких М.В., осуществлял маневр поворота направо, находясь левой группой колес на второй полосе движения, при этом соблюдение правила, установленного п. 8.5 ПДД РФ, нарушение которого вменяется Безруких М.В. не поставлено в зависимость от количества полос и ширины проезжей части для движения в соответствующем направлении, таким образом, даже при наличии одной полосы для движения в заданном направлении означает необходимость при повороте направо, налево или развороте занять наиболее близкое к соответствующему краю проезжей части положение транспортного средства.

Отступление от вышеуказанного правила ПДД, в силу пункта 8.7 Правил дорожного движения РФ, допускается только в случае, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил и при условии обеспечения безопасности движения, если это не создаст помех другим транспортным средствам, подобных причин Безруких М.В. не приведено. 

Из исследованных судом материалов, в том числе фотоснимков, схемы места ДТП, заключения эксперта от 14.11.2019 года, следует, что водитель автомобиля «Мерседес» г/н № Безруких М.В., совершая поворот направо, не занял заблаговременно место ближе к правому краю проезжей части, таким образом совершал маневр поворота направо не из крайнего правого положения и не убедился в его безопасности.

Заблаговременно в данном случае означает, что маневр поворота направо должен был совершаться с таким временным интервалом, который обеспечивал бы его безопасность с учетом скорости движения автомобиля под управлением Безруких М.В. и окружающей дорожной обстановки.

Указанные в жалобе защитника Безруких М.В. – У.Р.Н. обстоятельства не исключают вину Безруких М.В. в нарушении п.п. 8.5, 8.6 ПДД РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при вынесении постановления № от 29.11.2019 года и принятии решения от 25.12.2019 года, и которые не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Квалификация действий водителя Безруких М.В. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом дана верная. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Безруких М.В. не усматривается.

Оснований для освобождения Безруких М.В. от административной ответственности, для переквалификации его действий, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление № от 29.11.2019 года и решение от 25.12.2019 года принимались уполномоченными должностными лицами, мотивированы, противоречий и каких-либо нарушений закона при их вынесении не усматривается,

Постановление № от 29.11.2019 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание Безруких М.В. назначено в пределах санкции ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления № от 29.11.2019 года и решения от 25.12.2019 года, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление № от 29.11.2019 года в отношении Безруких М.В. и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ч.В.А. от 25.12.2019 года отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № от 29.11.2019 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Л.А.М., которым Безруких М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ч.В.А. от 25.12.2019 года - оставить без изменения, а жалобу защитника Безруких М.В. – У.Р.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вастьянова В.М.