Дело №2а-3123/2018

24RS0028-01-2018-003372-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года город Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

Председательствующего Пацёры Е.Н. 

при секретаре судебного заседания Врашан М.Н., с участием:

представителя административного истца / Светличной В.В., действующей на основании доверенности от 07.11.2018г., 

административного ответчика / судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, предъявившей служебное удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» / далее МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» / обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, определенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 22.08.2018г. Требования мотивирует следующими доводами. 

28.04.2018г. на основании исполнительного листа № от 07.02.2018г., выданного Кировским районным судом г. Красноярска по делу № межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство в отношении МП г. Красноярска «МУК «Правобережная», вынесено соответствующее постановление. Однако, данное постановление в адрес должника не поступало. В мае 2018 года должником самостоятельно на сайте ФССП в сервисе «Банк данных исполнительных производств» было установлено наличие исполнительного производства в отношении предприятия, после чего для исполнения решения суда сотрудниками должника в присутствии судебного пристава-исполнителя был произведен демонтаж запирающих устройств дверей в местах общего пользования – кухни и моечной 

<

адрес> о чем составлен акт. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес должника также не поступало. 24.08.2018г. в адрес МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» поступил звонок от судебного пристава-исполнителя о том, что двери в местах общего пользования вновь заперты, о чем была подана жалоба взыскателем. Было предложено совместно с судебным приставом-исполнителем проехать, и своими силами демонтировать запирающие устройства. При этом, постановлений о возбуждении исполнительного производства, его возобновлении в адрес должника не поступало. 28.08.2018г. в ходе совершения исполнительных действий установлено, что запирающие устройства в указанных выше местах отсутствуют, о чем также был составлен акт. 06.09.2018г. в адрес должника поступило постановление от 22.08.2018г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 50 000 рублей. При этом, МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» является управляющей компанией, обслуживающей «неликвидный» жилищный фонд, многоквартирные жилые дома ранее являющиеся общежитиями, которые не берут на обслуживание иные управляющие компании, в связи с убыточностью и ветхостью (аварийные). Задолженность населения за жилищно-коммунальные платежи составляет 120 495021,50 рублей. В целях поддержания МКД и инженерных сетей предприятие получает субсидии, от исполнения решения суда не уклоняется. 03.10.2018г. должником подано заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора в суд, однако, 09.10.2018г. должник узнал, что в его принятии было отказано, в связи с необходимость его подачи в рамках КАС РФ, что и было сделано. 

На судебном заседании представитель административного истца / ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно пояснила, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.08.2018г., должником решение суда от 18.12.2017г. было исполнено в полном объеме, еще до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем оставлен акт от 23.05.2018г. С учетом этого, оснований полагать, что в будущем потребуется совершение повторных действий по демонтажу запирающих устройств, у них не имелось. Постановление о возобновлении исполнительного производства в адрес должника не поступало. Однако, как только стало известно о заявлении взыскателя ФИО3 и необходимости повторного демонтажа запирающих устройств в двери, они не уклонились от исполнения решения суда и сразу выполнили требования закона. Постановление о взыскании исполнительского сбора они получили уже после этого и обратились ошибочно в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2018г. незаконным, после чего подали соответствующее заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора уже в суд общей юрисдикции. С учетом этого, представитель также просила восстановить срок для обращения в суд с рассматриваемым требованием. Кроме того, указала на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.08.2018г. вынесено без учета вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, с ним предприятие не согласно. 

На судебном заседании административный ответчик / судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, дополнительно пояснила, что действовала при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства с учетом того, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником выполнены не были. Полагала вынесенное постановление законным. При этом, не возражала против восстановления должнику срока на подачу в суд рассматриваемого заявления, а вопрос освобождения должника от взыскания исполнительского сбора оставила на усмотрение суда. Обратила внимание на то, что исполнение требований неимущественного характера приводит порой к неоднократным повторным действиям должников по исполнению данных требований на основании заявлений взыскателей, что, однако влечет обязательность возобновления уже оконченного фактическим исполнением исполнительного производства. Должник же должен самостоятельно контролировать процесс исполнения. 

На судебное заседание административные ответчики / представители МОСП по ИИДНХ г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. 

На судебное заседание заинтересованное лицо / ФИО3 не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила. 

Суд, с учетом мнения присутствующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, согласно положений ст. 226 КАС РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с представленным исполнительным производством, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» /далее ФЗ об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. 105 ФЗ об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником требования исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Статьей 112 ФЗ об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно материалам дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.12.2017г., вступившим в законную силу 29.01.2018г., суд обязал МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» произвести демонтаж запирающих устройств дверей в местах общего пользования – кухни и моечной 

<

адрес> в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу (л.д.5-8).

07.02.2018г. был выдан исполнительный лист серии №, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» от 28.04.2018г. (л.д. 25, 26)

При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок добровольного исполнения требований в течение 5 дней с момента получения должником копии данного постановления. Должник также предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований неимущественного характера и непредставления доказательств невозможности исполнения, с должника-организации может быть взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

Согласно ст. 24 ФЗ об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю, в том числе, повесткой с уведомлением о вручении.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2018г. направлено в адрес МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» по месту нахождения организации, указанному в исполнительном документе, заказной почтой, согласно представленного ответчиком реестра исходящей корреспонденции 03.05.2018г., получено было должником согласно отчета о доставке 29.05.2018г. 

Однако, еще до получения вышеуказанного постановления 23.05.2018г. в целях исполнения решения суда по инициативе должника был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> являющемуся предметом исполнительного производства, где в присутствии взыскателя, представителя должника, понятых, произведен демонтаж запирающих устройств дверей в местах общего пользования – кухни и моечной, о чем судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску составлен акт. Таким образом, решение суда от 18.12.2017г. МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» было исполнено в полном объеме, в связи с чем, в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 27-28). 

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2018г. при проведении проверки по обращению ФИО3 от 19.06.2018г. (вх. от 21.06.2018) был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> где, в присутствии взыскателя, понятых зафиксирован факт наличия запирающих устройств на дверях в местах общего пользования – кухни и моечной, что отражено в акте (л.д. 30). 

11.07.2018г. постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю было отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 23.05.2018г. и возобновлено под номером № (л.д. 31). Сведений о получении должником указанного постановления не представлено, копия постановления была направлено судебным приставом-исполнителем простой почтовой корреспонденций, согласно представленного реестра отправлений без отметки почтового отделения о дате принятия. 

Согласно постановлению от 22.08.2018г. судебного пристава-исполнителя ФИО1, в чьем производстве находится исполнительное производство № от 23.05.2018г., возобновленное под новым номером №, с должника МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, копия данного постановления направлена должнику, и получена им согласно отметке вх.07.09.2018г., что последним не оспаривается. 

28.08.2018г. при осуществлении исполнительных действий был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, где было установлено отсутствие запирающих устройств на дверях в местах общего пользования – кухни и моечной, а равно исполнение решения суда, что подтверждается актом, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии взыскателя, представителя должника, в связи с чем, в этот же день судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство. 

В силу требований ФЗ об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем были определены с учетом специфики исполнения требований неимущественного характера и невозможности повторного вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением нового срока для добровольного исполнения. 

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали процессуальные препятствия для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно объяснениям представителя административного истца, какого-либо умысла на уклонение от исполнения исполнительного документа у них не имелось, более того, полагали решение суда от 18.12.2017г. исполненным в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство, постановление же об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении они не получали. После того, как им стало известно о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора, получив его по почте 07.09.2018г., они незамедлительно обратилась в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, однако, 05.10.2018г. определением суда, вступившим в законную силу 23.10.2018г., было отказано в его принятии в рамках ГПК РФ, разъяснен порядок обращения в суд с данными требованиями в порядке КАС РФ. 

Факт исполнения должником требований исполнительного документа подтверждается актом от 23.05.2018г., постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.05.2018г., где указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания ответственности за нарушение обязательства у должника отсутствуют, поскольку суд не установил вины МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Суд полагает, что неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не связано с виновными действиями МП г. Красноярска «МУК «Правобережная», а обусловлено отсутствием у должника информации о вновь возобновленном исполнительном производстве по тем же требованиям. 

С учетом оснований заявленных должником требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указывающих на добровольность исполнения решения суда, суд полагает аналогичные основания, высказанные представителем административного истца в части несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2018г. не подтверждают его оспариваемость и незаконность по соблюдению требований законодательства об исполнительном производстве. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что должник не бездействовал после того как узнал о вынесении постановления от 22.08.2018г., с которым не согласен в части наложения взыскания исполнительского сбора – с 07.09.2018г., вх. 1809, 10.09.2018г. обратился в Арбитражный суд Красноярского края, в дальнейшем после отказа в принятии 17.09.2018г., в суд общей юрисдикции с рассматриваемым требованием, суд полагает возможным принять к рассмотрению с вынесением итогового процессуального акта по существу заявленные требования, при том, что данных о дате получения должником вышеуказанного определения Арбитражного суда материалы дела не содержат, тем самым разрешив ходатайство должника о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд учел, что требования исполнительного документа выполнены МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» повторно. При этом, должником были приняты все меры для его надлежащего исполнения. Объективные причины в задержке исполнения решения суда вызваны отсутствием у должника сведений о возможном возобновлении исполнительного производства после исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа с учетом специфики требований неимущественного характера. 

Таким образом, вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа суд не усматривает, с учетом его действий по добровольному исполнению принятого судом решения еще до получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствии достоверно подтвержденной информации о получении должником постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от 11.07.2018г. до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.08.2018г., а равно данного же постановления, в том числе действий после вынесения постановления, по которому повторно исполнительное производство было окончено 28.08.2018г., фактическим исполнением в полном объеме. 

При этом, определяющим при принятии данного решения суд учел тот момент, что в течение 5 дней для добровольного исполнения с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства с 29.05.2018г., решение суда от 18.12.2017г. уже было исполнено, фактически исполнительное производство окончено выполнением требований исполнительного документа в полном объеме еще 23.05.2018г., возобновлено же было только 11.07.2018г. без установления нового срока для исполнения, при том, что новые обстоятельства, влияющие на исполнение требований исполнительного документа, появились только 21.06.2018г. 

При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» от взыскания исполнительного сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные административные требования Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» удовлетворить.

Освободить Муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 22.08.2018г. по исполнительному производству № 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда – 26.11.2018г. 

Судья Е.Н. Пацёра