Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2025 года 

<

адрес>

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Ермакова С.Е., 

рассмотрев жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ЭнергоСеть» на постановление должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., 

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. юридическое лицо ООО «ЭнергоСеть» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб. 

ДД.ММ.ГГГГг. юридическое лицо ООО «ЭнергоСеть» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанные постановление, в которой просит суд постановление инспектора должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование указанной жалобы ООО «ЭнергоСеть» ссылается на следующее. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> юридическое лицо ООО «ЭнергоСеть» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей за превышение скорости движения транспортного средства от 20 до 40 км/ч. Указанное постановление получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГг. через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Однако, по мнению юридического лица оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности нарушает права и законные интересы ООО «ЭнергоСеть», поскольку, как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГг., в 10:49:21 на 34 км +570м автодороги 

<

адрес> в пос.им. 

<

адрес>, водитель автомашины марки Автобус вахтовый «Урал 7721N4», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ООО «ЭнергоСеть», допустил превышал скорости движения транспортного средства от 20 до 40 км/ч.Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в 12:02:46, указанное транспортное средство находилось на стоянке, расположенной по адресу: 05Н-254, Шкотовский муниципальный округ, 

<

адрес>, что подтверждается отчетом системы спутникового мониторинга транспорта «Навигатор Хаб». Таким образом, указывает заявитель, в момент фиксации вменяемого заявителю нарушения, а именно, 30.05.2025г. транспортное средство марки Автобус вахтовый Урал 7721N4, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось без движения (на стоянке) и не могло осуществлять движение на 34 км +570м автодороги 

<

адрес> в пос.им. 

<

адрес>. 

Кроме того, согласно фотографии нарушения, являющейся приложением к постановлению, полученной заявителем при помощи сервиса «Проверка штрафов», размещенного на официальном сайте Госавтоинспекции, зафиксировано транспортное средство марки «MAN» (грузовой автомобиль), государственный регистрационный знак 

<

***>, тогда как в самом обжалуемом постановлении указано, что нарушение допущено принадлежащим заявителю транспортным средством марки Автобус вахтовый Урал 7721 N4, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответственно, фотофиксация спорного нарушения не может рассматриваться в качестве надлежащего и допустимого доказательства совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Защитник или законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ЭнергоСеть», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в самой жалобе имеется указание на рассмотрение жалобы в отсутствии защитника юридического лица. Суд счел возможным рассмотреть указанную выше жалобу в отсутствии законного представителя и защитника юридического лица. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы,суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Судом при рассмотрении установлены следующие обстоятельства. 

Согласно материалам дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> юридическое лицо ООО «ЭнергоСеть» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей. 

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Оспаривая указанное выше постановление, ООО «ЭнергоСеть» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12:02:46 транспортное средство ООО «ЭнергоСеть» находилось на стоянке, расположенной по адресу: 05Н-254, Шкотовский муниципальный округ, 

<

адрес>, что подтверждается отчетом системы спутникового мониторинга транспорта «Навигатор Хаб».

Вместе с этим, согласно фотоматериала нарушения, ДД.ММ.ГГГГг. в 10:49:21 на 34 км +570м автодороги 

<

адрес> в пос.им. 

<

адрес> осуществляет движение автомобиль марки MAN, государственный регистрационный знак которого частично не идентифицируется. 

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие доказательства опровергающие факт передвижения автомашины марки Автобус вахтовый Урал 7721N4, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей на праве собственности ООО «ЭнергоСеть»,ДД.ММ.ГГГГг. в 10:49:21 на 34 км +570м автодороги 

<

адрес> в пос.им. 

<

адрес>, и как следствие факт нарушения водителем указанного транспортного средства скоростного режима от 20 до 40 км/ч, следовательно, в силу положений п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ООО «ЭнергоСеть» не подлежит административной ответственности за по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме был произведена некорректная идентификация транспортного средства, а потому постановление должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. нельзя признать законными и обоснованными, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭнергоСеть» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу юридического лица ООО «ЭнергоСеть», удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении юридического лица ООО «ЭнергоСеть» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.Е. Ермакова