Дело № 2-1669/2020

УИД 26RS0012-01-2020-003145-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при секретаре Микейловой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 105 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту 39,90 % годовых. 

Денежные средства в сумме 105 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У 77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, возражений по делу суду не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 этого же кодекса.

Статьей 161 ГК РФ обязывает заключать сделки между юридическими лицами и гражданами в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 105 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту 39,90 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредита.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Далее судом установлено, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение 01/16 от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт».

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав к ответчику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, уступка права требования долга по кредитному договору, взысканного судебным решением в конкретном размере, не относится к числу банковских операций, в связи с чем, не требует лицензии на осуществление банковской деятельности в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности».

На основании вышеизложенного ООО "Филберт" вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, указана сумма задолженности в размере 233 931 рубль 04 копейки, однако сумма задолженности не погашена.

Истец обратился к мировому судье с/у № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Филберт" о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 

<

данные изъяты>.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденными достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, сумма задолженности подтверждена истцом документально.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 539 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: