дело № 12-287/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 октября 2018 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Шнайдер О.А., рассмотрев жалобу защитника МУП МО «

<

адрес>» «Муниципальная управляющая организация» - М.Э.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении МУП МО «

<

адрес>» «Муниципальная управляющая организация», предусмотренным ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> К.А.П., МУП МО «

<

адрес>» «Муниципальная управляющая организация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай поступила жалоба защитника МУП МО «

<

адрес>» «Муниципальная управляющая организация» - М.Э.В., в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности составления протокола об административном правонарушении и последующего рассмотрения дела одним и тем же должностным лицом, оценка доказательств полностью противоречит ст. 26.11 КоАП РФ. Ходатайство об участии потерпевших оставлено без рассмотрения, однако их участие для полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении обязательно. Грубым процессуальным нарушением является не ознакомление с правами и обязанностями, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. В нарушении ст. 26.1 КоАП РФ не выяснены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Защитник МУП МО «

<

адрес>» «Муниципальная управляющая организация» М.Э.В. в судебном заседании поддержал жалобу, по доводам, изложенным в жалобе. Указал на тяжелое материальное положение предприятия, крайнюю необходимость и отсутствие денежных средств на проведение медицинского осмотра. А также пояснил, что имелись справки о прохождении потерпевшими медицинского осмотра в 

<

данные изъяты>.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> К.А.П. в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, проверив материалы дела, выслушав пояснения защитника М.Э.В., государственного инспектора К.А.П., изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением МУП МО «

<

адрес>» «Муниципальная управляющая организация» обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по обращениям Е.П.Б., Б.С.А., И.И.В., Б.Я.Г., Б.В.Н. о нарушении работодателем оплаты труда и нарушения требований охраны труда. 

В результате проверки выявлены ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе нарушены требования ст. 212, 213 ТК РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда К.А.П. составлен протокол об административном правонарушении №, с указанием допущенных МУП МО «

<

адрес>» «Муниципальная управляющая организация» нарушений.

Факт совершения МУП МО «

<

адрес>» «Муниципальная управляющая организация» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании доказательствами: актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №; предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года№; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, оцененными в совокупности с другими материалами дела.

Судьей установлено, что действия МУП МО «

<

адрес>» «Муниципальная управляющая организация» квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оценка доказательств должностным лицом проведена в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы защитника М.Э.В. об отсутствии у работодателя денежных средств на проведение медицинского осмотра работников несостоятельны, поскольку невыполнение работодателем возложенных на него обязанностей, необходимо квалифицировать как нарушение требований Трудового законодательства Российской Федерации. 

Так, согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (ст. 213 ТК РФ).

Наличие медицинских заключений о прохождении медицинского осмотра работника в 

<

данные изъяты> судья не принимает во внимание, поскольку указанные заключения не свидетельствуют о пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы в МУП МО «

<

адрес>» «Муниципальная управляющая организация». 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы М.Э.В. о том, что в момент совершения административного правонарушения МУП МО «

<

адрес>» «Муниципальная управляющая организация» находилось в условиях крайней необходимости, несостоятельны в силу отсутствия тому доказательств. 

Довод жалобы о нарушении должностным лицом процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены одним должностным лицом, также несостоятелен.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ. 

Согласно перечню должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц уполномочены, в том числе главные государственные инспекторы труда.

В силу ст. 23.12 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушения, предусмотренных частями 1-4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, от их имени рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4 ст. 5.27.1 КоАП РФ уполномочены, в том числе главные государственные инспекторы труда.

Нормы, содержащей запрет на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, КоАП РФ не содержит.

Таким образом, оснований полагать, что в результате рассмотрения главным государственным инспектором труда К.А.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МУП МО «

<

адрес>» «Муниципальная управляющая организация» были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не имеется.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении защитнику М.Э.В. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем содержится его подпись в протоколе и обжалуемом постановлении. 

Следовательно, нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем усматриваются основания для снижения суммы штрафа, назначенного должностным лицом МУП МО «

<

адрес>» «Муниципальная управляющая организация». 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как усматривается из оспариваемого постановления должностным лицом определено отсутствие на момент рассмотрения дела обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету МУП МО «

<

адрес>» «Муниципальная управляющая организация» за 2018 год кредиторская задолженность перед контрагентами составляет 10 678 533 руб. 33 коп., что свидетельствует о крайне тяжелом материальном положении предприятия.

С учетом вышеизложенного, характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации, судья приходит к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, - до 55 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МУП МО «

<

адрес>» «Муниципальная управляющая организация», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначить МУП МО «

<

адрес>» «Муниципальная управляющая организация» административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей. 

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер