Мотивированное 

решение

 составлено 25.11.2024

66RS0002-02-2024-003769-15 

№ 2а-4067/2024

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

11.11.2024 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смагиным С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «Нерис» к судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врионачальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности

установил:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителюЖелезнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее-судебный пристав-исполнитель) ФИО1, врио начальника отделения – старшем судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской областиФИО3 (далее – начальник отделения), в котором просит:

признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1 выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на розыск и арест имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № 96526/24/66002-ИП от 18.04.2024 – автомобиль МАЗДА 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** государственный регистрационный знак ***

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 провести весь предусмотренный законодательством комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства, а именно наложить арест на имущество должника – автомобиль МАЗДА 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** государственный регистрационный знак ***

признать незаконными действия начальника отделения, выразившеесяв отсутствии организации работы отделения и осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также в не рассмотрении жалобы от 01.07.2024;

обязать начальника отделения осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1;

при не установлении местонахождения транспортного средства, принадлежащего должнику, объявить его в исполнительный розыск.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Железнодорожном районном отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – Железнодорожного РОСП) находится исполнительное производство № 96529/24/66002-ИП от 18.04.2024, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2556/2023 от 06.10.2023 о взыскании задолженности с должника ФИО4 задолженности.В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника в собственности имеется движимое имущество – автомобиль МАЗДА 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** 24.06.2024 ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось с заявлением о розыске транспортного средства. 26.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено уведомление о результатах рассмотрения ходатайства, заявления или жалобы, в котором указано на отказ в удовлетворении заявления о розыске имущества должника, по причине того, что судебный пристав-исполнитель провел не полный комплекс мер, отсутствуют либо устарели некоторые ответы из регистрирующих органов, данные запросы будут продублированы после получения ответов будет принято процессуальное решение по заявлению. В связи с тем, что в адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не поступила информация о наложении ареста на имущество должника, административным истцом была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии ареста имущества должника (автомобиля). Ответ на жалобу не поступил. Исполнительное производство возбуждено 18.04.2024 и за длительный период времени судебным приставом-исполнителем не проведены мероприятия, направленные на арест недвижимого имущества должника.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Протокольным определением суда от 09.10.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что вЖелезнодорожномРОСП находится исполнительное производство № 96529/24/66002-ИП от 18.04.2024, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2556/2023 от 06.10.2023 о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС»(правопреемника Банка ВТБ (ПАО), на основании судебного приказа № 2-2556/2023 от 09.01.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.04.2024 исполнительное производство № 96529/24/66002-ИП от 18.04.2024, присоединено к сводному исполнительному производству № 10422/17/66002-СД.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями с целью выявления имущества должника были направлены запросы в банки, в УВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр, ЗАГС, ПФР, операторам связи, которые неоднократно обновлялись.

По результатам направленных запросов установлены счета должника, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

25.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Данные о получении дохода и место работы должника на момент окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлены, запросы в ФНС и ПФР направлялись путем электронного взаимодействия, однако положительных ответов не последовало.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник возможно фактически проживает по адресу: г. *** связи с чем, 11.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено поручение в Тагилстроевское РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области, ответ на поручение до настоящего времени не поступил.

Также, установлено, что должнику, на праве собственности имеет недвижимое имущества по адресу: земельный участок с кадастровым номером *** площадью 251 кв.м.,в связи с чем, 11.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено поручение в Чебаркульское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ответ на поручение до настоящего времени не поступил.

Ранее, в рамках исполнительного производства № 9641975/22/66002-ИП от 02.11.2022, входящего в сводное исполнительное производство№ 10422/17/66002-СД установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль МАЗДА 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** государственный регистрационный знак ***, в отношении которого 03.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

24.06.2024 ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось с заявлением о розыске транспортного средства. 

26.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено уведомление о результатах рассмотрения ходатайства, заявления или жалобы, в котором указано на отказ в удовлетворении заявления о розыске имущества должника, по причине того, что судебный пристав-исполнитель провел не полный комплекс мер, отсутствуют либо устарели некоторые ответы из регистрирующих органов, данные запросы будут продублированы после получения ответов будет принято процессуальное решение по заявлению.

Действительно 26.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в объявлении розыска указанного автомобиля, в котором указано на необходимость в проведении полного комплекса предрозыскных мероприятий. 

В свою очередь, как указано выше, в рамках предрозыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем ФИО2, направленпоручения по возможному месту жительства должника и оценке принадлежащего ему недвижимого имущества.

Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на розыск и арест имущества должника в рамках исполнительного производства– автомобиляМАЗДА 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** государственный регистрационный знак ***, судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в данной части, а также в части второстепенных требований о возложении на судебного пристава обязанности наложить арест на спорное транспортное средство или объявить его в исполнительный розыск.

Разрешая требования административного истца в части признания бездействий начальника отделения в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом«Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Безусловно, начальник отделения обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении начальником отделения своих должностных обязанностей, в том числе по организации с ее стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью Железнодорожного РОСП, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части также не имеется.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий начальника отделения, выразившееся в рассмотрении жалобы от 01.07.2024 не по существу, поскольку административным истцом не представлено данных о направлении жалобы. 

На основании изложенного требования административного искового заявления ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО ЮФ «Нерис» к судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врионачальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т.А. Тарасова