Гражданское дело № 2-81/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Столяровой Т.С.

при секретаре Макеевой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № №. По акту приема-передачи к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передал, а Истец принял автомобиль: марка, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип Т/С Легковой автомобиль Универсал повышенной проходимости, категория Т/С «В», год выпуска №, модель двигателя отсутствует, номер двигателя отсутствует, кузов №, цвет кузова Черный, П№ № №. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании и вовремя проходил все периодические технические обслуживания (далее ТО) до конфликта, который случился между Истцом и Ответчиком, а именно: где-то в январе - феврале 2015 года Истцом была обнаружена коррозия (следы ржавчины) на передних тормозных суппортах автомобиля. При последнем (3-ем) ТО Истец обратил внимание представителей Ответчика на данные дефекты, просил их устранить. После чего Ответчиком был выполнен осмотр: коррозия (пятна ржавчины) на передних тормозных суппортах также были выявлены (подтверждены Ответчиком). Гарантийные условия на автомобиль предусмотрены разделом 4 договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчиком в заказ-наряде № было указано, что данные дефекты были вызваны внешним воздействием агрессивной окружающей среды (пример: грязь, песок, мойка а/м), данное образование не влияет на эффективность тормозной системы. Устранение данного образования в рамках гарантии невозможно. Не согласившись с позицией Ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, дать ответ на претензию в течение 10 дней, в случае отказа от незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, будет вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав, кроме того, с ответчика в судебном порядке будут взысканы судебные издержки, неустойка и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была. Таким образом, отказ Ответчика от безвозмездного (гарантийного) устранения недостатков тормозных суппортов передней оси автомобиля является нарушающим права Истца как потребителя. Просит суд признать отказ ответчика от безвозмездного (гарантийного) устранения недостатков тормозных суппортов передней оси автомобиля незаконным, обязать ответчика устранить данные недостатки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца ФИО3 по доверенности об увеличении первоначально заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать дефект, выразившийся в коррозии (следах ржавчины) на передних тормозных суппортах автомобиля 

<

данные изъяты>. Идентификационный номер (VIN) №. 2014 года выпуска, г/н №. гарантийным; обязать Ответчика безвозмездно устранить данные недостатки путем удаления коррозии и восстановления заводского покрытия передних тормозных суппортов автомобиля 

<

данные изъяты>. Идентификационный номер (VIN) 

<

***> №, № года выпуска, г/н № либо путем их замены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца по доверенности и ордеру Глазковой Л.К. об увеличении первоначально заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд признать дефект, выразившийся в коррозии (следах ржавчины) на передних тормозных суппортах, ступице переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, гарантийным; обязать ответчика безвозмездно устранить данные недостатки путем замены передних тормозных суппортов, ступицы переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, г/н № в срок, не превышающий 45 дней. На время ремонта предоставить автомобиль на замену; взыскать с ответчика ООО «Плаза» официальный дилер «Мерседес-Бенц» в Нижнем Новгороде, ИНН №, следующие денежные суммы: 

<

данные изъяты> рублей за услуги представителей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца по доверенности и ордеру Глазковой Л.К. об отказе от иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА» о защите прав потребителей, в части требований о признании дефекта, выразившегося в коррозии (следах ржавчины) на ступице переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, гарантийным и обязании ответчика безвозмездно устранить данный недостаток путем их замены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Представитель истца Глазкова Л.К. по доверенности и ордеру в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО «ПЛАЗА» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.5 п.6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № №. По акту приема-передачи к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял автомобиль: марка, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства - легковой автомобиль Универсал повышенной проходимости, категория «В», год выпуска 

<

данные изъяты>, модель двигателя отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, П№ № № (л.д.10-19).

Согласно п. 4 договора купли-продажи автомобиля автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя (п.4.1). 

Любой элемент автомобиля Mercedes-Benz, за исключением изложенных в п. 4.5 и п. 4.6 ограничений, подлежит бесплатной замене или ремонту, в течение гарантийного периода, при выявлении в нем дефекта материала или изготовления, допущенных до передачи автомобиля Mercedes-Benz первому покупателю, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в порядке и в сроки, определенные в «Сервисной книжке», выдаваемой Покупателю при приемке Автомобиля и при условии эксплуатации Автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации». Завод-изготовитель оставляет за собой право в одностороннем порядке вносить изменения в «Сервисную книжку» и «Руководство по эксплуатации» Автомобиля. Право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта (ремонт или замена) принадлежит исключительно продавцу. Запасные-части и материалы, замененные в процессе гарантийного ремонта. переходят в собственность изготовителя. Продавец имеет право распоряжаться данными запасными частями и материалами в интересах Изготовителя (п. 4.2.1 договора).

Гарантийный срок на Автомобиль составляет 24 (двадцать четыре) месяца без учета пробега для легковых автомобилей, и 24 (двадцать четыре) месяца или 200 000 км пробега, в зависимости оттого, что наступит ранее, для малотоннажных автомобилей (Viano, Vito, Sprinter, Vaneo, Vario и Citan), начиная с момента подписания полномочными представителями Сторон Акта приемки-передачи или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД.(в соответствии с отметкой в Паспорте транспортного | средства), в зависимости от того, какое событие наступило ранее. Дата начала гарантии Автомобиля указывается Продавцом в регистрационной карточке «Сервисной книжки». Гарантийное обслуживание не осуществляется при отсутствии в «Сервисной книжке» штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя Продавца (п. 4.2.1 договора).

Гарантия на Автомобиль распространяется как для первого, так и для последующих владельцев в течение всего гарантийного срока (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора гарантия распространяется на комплектующие изделия Автомобиля, считается равной гарантийному сроку на Автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на Автомобиль. Гарантия на бесплатно устанавливаемые в течение гарантийного срока детали/агрегаты истекают вместе с окончанием гарантии на автомобиль. Выполнение гарантийных работ не продлевает срока гарантии на автомобиль. Гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на:

4.5.1. работы, запасные части и материалы по регламентному обслуживанию и уходу за Автомобилем, регулировочные и наладочные работы, например, но не только: регулировка в системе впрыска и зажигания; регулировка топливного насоса высокого давления; очистка топливной системы, включая очистку форсунок, свечей зажигания: уход за тормозной системой и ее прокачка; регулировка сцепления; регулировка натяжения приводных ремней; балансировка и/или перестановка колес, проверка давления в шинах; подтяжка болтов и гаек; сход-развал; регулировка подшипников ступиц колес; смазка и замена масел регулировка люка на крыше и смазка направляющих; регулировка дверей; регулировка света фар; очистка и регулировка форсунок омывателей; проверка на функциональную работоспособность Автомобиля, включая пробные поездки; контроль уровня жидкостей; уход за аккумулятором; обновление навигационных карг;

1. детали, подверженные естественному износу - такие как, но не только: подлежащие замене в рамках регламентного технического обслуживания ( например: воздушные фильтры, фильтры салона, топливные фильтры, масляные фильтры и прокладки, свечи зажигания, рабочие жидкости и масла (масло, антифриз, тормозная жидкость, жидкость стеклоомывателя, хладагент системы воздушного кондиционирования), свечи зажигания, конденсаторы, приводные ремни; аккумуляторы; фрикционные материальные системы сцепления; свечи накаливания, конденсаторы, лампы накаливания (например, обрыв нити накаливания); трубы и глушители системы выпуска и ее элементов, предохранители, амортизаторы и стойки, шины и колесные диски, щетки стеклоочистителей и профильные резинки щеток, детали сцепления, шланги системы охлаждения; тормозные колодки/накладки/диски/барабаны; шланги систем охлаждения и шланги, по которым циркулирует охлаждающая жидкость, батарейки для систем дистанционного управления; напольные коврики, пневматические подушки подвески, шланги подачи омывающей жидкости и т.д. 

ДД.ММ.ГГГГ. последствия от воздействия природных и/или химических внешних факторов, таких как, но не только: воздействия морской воды, паводковых вод, удары камней, промышленные выбросы, смолистые осадки деревьев, птичий помет, соль, град, шторм, молнии и другие природные и экологические явления, а также хранение Автомобиля в условиях, несоответствующих общепринятым

Данное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера Mercedes-Benz ООО «Плаза», непосредственные работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей выполняет ООО «Плаза».

В январе - феврале 2015 года истцом была обнаружена коррозия (следы ржавчины) на передних тормозных суппортах автомобиля. При последнем (3-ем) ТО истец обратил внимание представителей ответчика на данные дефекты, просил их устранить. 

После чего ответчиком был выполнен осмотр: коррозия (пятна ржавчины) на передних тормозных суппортах также были выявлены (подтверждены ответчиком). Гарантийные условия на автомобиль предусмотрены разделом 4 договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком в заказ-наряде № было указано, что данные дефекты были вызваны внешним воздействием агрессивной окружающей среды (пример: грязь, песок, мойка а/м), данное образование не влияет на эффективность тормозной системы. Устранение данного образования в рамках гарантии невозможно (л.д.24).

Считая отказ в проведении гарантийного ремонта незаконным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, дать ответ на претензию в течение 10 дней, в случае отказа от незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, будет вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав, кроме того, с ответчика в судебном порядке будут взысканы судебные издержки, неустойка и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (л.д.20-23).

Данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была. 

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения экспертов ООО «

<

данные изъяты>», причиной возникновения коррозии (следов ржавчины) на передних тормозных суппортах автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска г/н № является конструкционный дефект, вызвавшийся в применении покрытия, не обеспечивающего необходимой защиты материалов суппортов при взаимодействии со стимуляторами коррозии, действующими на рассматриваемый узел в период эксплуатации автомобиля, без нарушения владельцем их норм.

Данное заключение экспертизы было выполнено в соответствии со ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ООО «ПЭК» суд не находит. 

Заключение эксперта есть единство фактических данных (вывода эксперта в нем содержащегося) и формы их выражения вовне (соответствия заключения как документа требованиям процессуального закона). При этом и форма, и содержание одинаково важны при определении доказательственной силы заключения эксперта. Не менее важен, таким образом, и процессуальный порядок получения заключения эксперта как доказательства.

При этом эксперт не оценивает доказательство как таковое, а лишь делает определенные выводы в своей профессиональной области. Необходимость следовать процессуальной форме и обязательное, согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не означают возможность эксперта оценивать доказательство с точки зрения достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, а также исходя из целей процесса.

Суд, определяя достоверность выводов эксперта относительно искомого факта, достоверность факта, равно как и надежность самого эксперта, исходит из отсутствия предустановленной силы заключения эксперта, учитывая при этом, что эксперт обладает особыми знаниями, на основании которых им делаются выводы. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, иных нарушений положений в действиях эксперта при проведении судебной экспертизы судом не установлено.

Экспертное заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 подтвердил выводы проведенной судебной экспертизы, пояснил, что термин «конструктивный эффект» - это дефект, который обусловлен несоответствием конструкционным требованиям ГОСТа о защите металлического покрытия. Этот ГОСТ распространяется на любые металлические покрытия. На данных суппортах наличие покрытия установлено. При проведении исследования документация завода-изготовителя не изучалась, только исследовался объект. По внешним признакам установлено, что коррозирует материал суппортов. Суппорта имеют светло-коричневый цвет. Наносная коррозия удаляется при помощи тряпочки. Механическим воздействием - нет. Работоспособность тормозной системы не проверялась в ходе исследования. Толщина налета также не исследовалась. Наличие ржавчины на суппортах может влиять на вождение путем неразвития скорости при движении, а так же на снижение срока эксплуатации.

Вместе с тем, результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ООО «

<

данные изъяты>» по обращению ООО «ПЛАЗА», не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт при проведении исследований не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», а также имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, требования истца о признании отказа ответчика в гарантийном обслуживании и устранении недостатков автомобиля 

<

данные изъяты> незаконным предлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае образование ржавчины на передних суппортах спорного автомобиля является гарантийным случаем и явилось следствием некачественного покрытия, не обеспечивающего необходимой защиты материала суппортов при взаимодействии со стимуляторами коррозии, действующими на рассматриваемый узел в период эксплуатации автомобиля.

Доказательств нарушения эксплуатации автомобиля в период гарантии, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, учитывая, что в период гарантийного обслуживание проявились дефекты конструктивного характера, истцу в проведении гарантийного ремонта было неправомерно отказано, суд приходит к выводу об обязании ООО «Плаза» безвозмездно устранить образование ржавчины на передних суппортах автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, государственный регистрационный знак №/152 путем их замены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В связи с тем, что гарантийный ремонт автомобиля истца, не был произведен в установленном законом порядке в указанный срок, требования о взыскании неустойки являются правомерными, поскольку в силу пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение указанного срока установлена ответственность в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, наличие оснований для ее снижения, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы возложена судом на истца (л.д.117-120).

ФИО1 оплатил ООО «

<

данные изъяты>» экспертные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и счетом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 157).

По вышеуказанным правилам с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение экспертиза в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора, заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя по настоящему договору предоплатой в размере 100 процентов (л.д.161-162, 164).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил адвокату Глазковой Л.К. за представительство интересов в суде 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным ордером № (л.д. 163).

С учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает несоразмерной и определяет ко взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, по правилам ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ПЛАЗА» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать дефект, выразившийся в коррозии (следах ржавчины) на передних тормозных суппортах автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №/152, принадлежащего ФИО1, гарантийным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА» безвозмездно устранить образование ржавчины на передних суппортах автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, государственный регистрационный знак №/152 путем их замены.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА» неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода: Т.С. Столярова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года.