№2-1635/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Рязань 

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е., 

при секретаре Сергеевой Р.П.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Веденеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 17:25 возле 

<

адрес> промузел 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя личным автомобилем марки № №, в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил движущемуся по ней автомобилю марки ВАЗ 21140 г\н №, находящегося под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> до делу № ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения: травма покровных тканей и связочного аппарата правого коленного сустава в виде травматического отека мягких тканей области правого коленного сустава, частичного повреждения передней крестообразной связки, малоберцовой коллатеральной связки и медиального поддерживателя надколенника.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУ РО «Городская клиническая больница».

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении ФИО2, имели место травма покровных тканей и связочного аппарата правого коленного сустава в виде травматического отека мягких тканей области правого коленного сустава, частичного повреждения передней крестообразной связки, малоберцовой коллатеральной связки и медиального поддерживателя надколенника, и рассматриваемые повреждения квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

В связи с повреждением здоровья ФИО2 была вынуждена нести расходы на лечение, которые включают в себя следующие: - расходы на МРТ – 4 400 руб.; расходы на приобретение лекарств - 1074,12 руб. и 1682,10 руб.; расходы на медицинские услуги руб. и 3033 руб., а всего 10 689,22 руб.

За получением страхового возмещения ФИО2 обратилась в САО «ВСК».

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, признав указанный случай страховым, на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил в счет страхового возмещения за повреждение здоровья – 3 734,20 руб.

В соответствии с п. 61 Правил расчета суммы страхового возмещения причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ с ноября 2012 г. № 1164), размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен составлять 25 000 руб.

Истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, обосновывающих свои требования. В отведенный ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок для ответа претензию, требования истца исполнены не были, равно, как и не был дан мотивирован отказ.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 31 955,02 руб.; убытки, связанные с составлением досудебной претензии – 1 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истицы ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ФИО3 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Выслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК», заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части взыскания морального вреда, причиненного нарушением прав ФИО2, как потребителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования частично обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани Киановской Н.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 17:25 возле 

<

адрес> промузел 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя личным автомобилем марки №, в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил движущемуся по ней автомобилю марки №, находящегося под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения: травма покровных тканей и связочного аппарата правого коленного сустава в виде травматического отека мягких тканей области правого коленного сустава, частичного повреждения передней крестообразной связки, малоберцовой коллатеральной связки и медиального поддерживателя надколенника.

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, то исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, они обязательны для суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что истица получила в данном ДТП телесные повреждения, а виновным в ДТП является водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, что следует из справки 

<

адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы ГБУ РО «Бюро СМЭ» ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении ФИО2, у нее имели место травма покровных тканей и связочного аппарата правого коленного сустава в виде травматического отека мягких тканей области правого коленного сустава, частичного повреждения передней крестообразной связки, малоберцовой коллатеральной связки и медиального поддерживателя надколенника, и рассматриваемые повреждения квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Из акта приема передачи документов по заявлению о прямом / традиционном возмещении убытков следует, что истицей ответчику предоставлены следующие документы: заявление потерпевшего, извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД, копия протокола об административном правонарушении, копия водительского удостоверения, заключение эксперта № ГБУ РО «Бюро СМЭ», выписка из истории болезни (ОКБ), копия страхового полиса.

Представителем ответчика не оспаривается, что совместно с данными документами истицей представлены чеки ККМ на приобретенные лекарства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 682 рубля 10 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 074 рубля 12 копеек, на услуги Лабораторной Службы Хеликс на сумму 3 033 рубля, товарные чеки на МРТ коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 рублей.

Страховщиком рассмотрено данное заявление и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 3 734 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась к ответчику с претензией, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания претензии и пояснений представителя ответчика следует, что истица полагает, что выплата в возмещение вреда, причиненного здоровью, должна составить 25 000 рублей, исходя из п. 61 пп. «в» Правил расчета суммы страхового возмещения причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ с ноября 2012 г. №). Также заявлено о взыскании расходов на лечение в сумме 10 689 рублей 22 копейки и расходов на составление самой претензии.

Ответчиком по результатам рассмотрения претензии дан ответ о принятом решении о доплате в размере 16 265 рублей 80 копеек, поскольку общий размер выплаты согласно п. 61 пп. «б» Правил расчета суммы страхового возмещения причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ с ноября 2012 г. №) должен составить 20 000 рублей. Данное обстоятельство следует из пояснений стороны ответчика и ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истице перечислена сумма 16 265 рублей 80 копеек.

Ранее в судебных заседаниях представитель истицы ФИО4 не оспаривал, что истице по спорному страховому случаю в рамках возмещения вреда здоровью ответчиком было перечислено страховое возмещение в общей сложности 20 000 рублей.

Разрешая требование истицы о доплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

На основании п.«а» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст.7 настоящего Федерального закона. На основании п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п.2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п.2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164 с последующими изменениями и дополнениями. В соответствии с п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения установлены в Приложении к Правилам расчета сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Разделом IX указанных Нормативов определены размеры страховой выплаты (процентов) при повреждении опорно-двигательного аппарата. Так, в пп. «б» п.61 Нормативов предусмотрены разрывы капсулы, 1 связки сустава, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов, надмыщелков, бугристости большеберцовой кости, эпифизеолиз малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными переломами, разрыв 1 мениска, повреждение жировой подушки, при которых размер страховой выплаты составляет 4 %. А в пп. «в» п. 61 Нормативов предусмотрено сочетание повреждений, предусмотренных подпунктом «а» настоящего пункта (субхондральные переломы (независимо от их количества и локализации), не сочетающиеся в 1 суставе с другими видами повреждений (при сочетании учитывается только размер страховой выплаты в связи с другими видами повреждений)), разрыв 2 связок при условиях, указанных в этом подпункте для 1 связки, перелом головки малоберцовой кости, надмыщелка бедра, проксимальный эпифизеолиз большеберцовой кости, эпифизеолиз бедра, при которых размер страховой выплаты составляет 5 %.В судебном заседании 1426.10.2017 г. помощь суду в исследовании заключения судебно - медицинской экспертизы ГБУ РО «Бюро СМЭ» № 211 от 27 февраля 2017 года проведенной в отношении ФИО2, в качестве специалиста оказывал судебно-медицинский эксперт ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

данные изъяты> составивший данное заключение. Специалист пояснил, что характер установленных у истицы повреждений коленного сустава, характер проведенного оперативного лечения наиболее соответствует описанию, содержащемуся в пп. «б» п.61 Нормативов. Оснований не доверять специалисту у суда не имеется, поскольку консультация дана им, исходя из своих профессиональных знаний, специалист был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, заключающиеся в травме покровных тканей и связочного аппарата правого коленного сустава в виде травматического отека мягких тканей области правого коленного сустава, частичного повреждения передней крестообразной связки, малоберцовой коллатеральной связки и медиального поддерживателя надколенника, которые по своему характеру и с учетом проведенного оперативного лечения, его характера относятся к описанию, содержащемуся в пп. «б» п.61 Приложения к Правилам расчета сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164. При таких обстоятельствах размер страхового возмещения за причинение вреда здоровью ФИО2 в ДТП должен составить 500 000 х 4 /100 = 20 000 рублей. Указанная сумма была выплачена истице. Довод стороны истца, что применению в данном случае подлежит пп. «в» п.61 Приложения к Правилам расчета сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не получил. Также суд находит несостоятельным довод истицы о необходимости дополнительной выплаты в счет возмещения расходов на лекарственные препараты и медицинские исследования в сумме 10 689 рублей 22 копейки. Данный довод противоречит положениям п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку указанные расходы не превысили сумму осуществленной потерпевшей в соответствии с п.2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты. Таким образом, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 31 955 рублей 02 копейки удовлетворению не подлежит. Между тем, истица в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 17.03.2017 года обратилась к ответчику с заявлением, содержащем требование о страховом возмещении убытков в связи с причинением вреда ее здоровью. При этом ей были представлены все документы, предусмотренные п. 2 указанной статьи. Довод представителя ответчика, что истица обратилась с заявлением о возмещении одних лишь расходов на приобретение лекарств и медицинские исследования, вследствие чего ей и было выплачено 3 734 рубля 20 копеек, суд находит несостоятельным, поскольку пунктом 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены выплаты в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. При этом размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется нормативами, установленными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164.На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.Поскольку истицей 17.03.2017 года был представлен полный пакет документов, необходимых для принятия решения о размере страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, сама страховая выплата в размере 20 000 рублей должна быть осуществлена не позднее 06.04.2017 года. Поскольку выплата в полном объеме была осуществлена только 12.04.2017 г. после предъявления претензии, то имело место нарушение прав истицы, как потребителя страховой услуги.Доплата страхового возмещения после подачи претензии не свидетельствует о соблюдении страховщиком срока выплаты, так как, произведя доплату, ответчик согласился, фактически, с тем, что первоначальная выплата не соответствовала фактическому размеру ущерба.В силу со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в пользу истца суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных в неисполнении в установленном законом порядке обязанности по выплате страхового возмещения, а также индивидуальные особенности истца. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда составит 1 000 рублей.

Поскольку расходы истицы по составлению досудебной претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются ее убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то с ответчика пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска в части требований нематериального характера, в доход бюджета Муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена –300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, убытки, связанные с составлением досудебной претензии в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 ноября 2017 года.

Судья –