Дело № 12-6/2025

Мировой судья Самойлова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Катав 29 апреля 2025 года

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Хлёскина Ю.Р., при секретаре Часовой Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Самойловой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 11 марта 2025 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, паспорт 

<

данные изъяты>., зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Самойловой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 11 марта 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за то, что 21 декабря 2024 г. года в 07 час. 55 мин. возле дома 15 ул. Автодорожная в г. Усть-Катаве Челябинской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 111730 «Лада калина», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Усть-Катавский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм. В качестве доводов указал, что в материалах данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством, указанным в процессуальных документах в указанное время с указанными признаками опьянения. Сотрудником ГИБДД ему не были продемонстрированы запись в паспорте технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя, не было произведено пробного забора воздуха на наличие алкоголя в воздухе. Более того, до производства официальной процедуры под видеозапись, сотрудники ГИБДД дали ему продуть прибор в тестовом режиме, после чего сказали, что у него обнаружен алкоголь, вместе с тем, сотрудник ГИБДД не разъяснил, что есть возможность не согласиться с результатами освидетельствования и проехать на медицинское освидетельствование. При составлении данного административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него сотрудниками ГИБДД нарушена ст.26.2 КоАП РФ, а именно доказательства по данному делу получены с нарушением закона (л.д. 51-53). 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 58).

Защитник лиц, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 60).

Исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи законно и обосновано, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от 21 декабря 2024 года следует, что 21 декабря 2024 года в 07 час. 55 мин. возле дома 15 ул. Автодорожная в г. Усть-Катав Челябинской области ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 111730 «Лада калина», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждена материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2024 года, согласно которому ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 ознакомлен с протоколом, копию протокола получил, каких-либо замечаний по содержанию протокола не имел, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 705771 от 21 декабря 2024 года, согласно которому 21 декабря 2024 года ФИО2 отстранён от управления транспортным средством ВАЗ 111730 Лада калина, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных данных полагать что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 507377 от 21 декабря 2024 года, согласно которого в связи с выявленными признаками опьянения (запах изо рта) в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, исследование выдыхаемого воздуха проведено в 08 час. 12 мин. с применением прибора Тигон М-3003, заводской номер № дата поверки прибора 18.04.2024 года, показания прибора составили 0,336 мг/л. С показаниями прибора ФИО2 согласился. Освидетельствование ФИО2 проведено с применением видеозаписи (л.д. 4);

- распечаткой результата освидетельствования от 21 декабря 2024 года с результатом исследования (л.д. 3);

- видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); видеозапись исследована в рамках рассмотрения дела мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- свидетельством о поверке средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon, действительного до 17 апреля 2025 года (л.д. 5);

- объяснениями свидетеля ФИО1., данными в судебном заседании, и другими материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГАИ процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения опровергаются материалами дела.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования с применением видеозаписи. 

Также при составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО2 каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования, замечаний на порядок составления данного акта не высказывал, результаты освидетельствования не оспаривал, никаких замечаний не сделал, такой возможности лишён не был.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГАИ дали продуть ФИО2 прибор в тестовом режиме до производства видеозаписи, до отстранения от управления транспортным средством, являются необоснованными. Данное обстоятельство не ставит под сомнение процедуру освидетельствования, зафиксированную в соответствии с законом, и не влияет на полученные результаты, отраженные в процессуальных документах.

В материалы дела представлена распечатка данных с прибора Тигон М-3003, заводской номер №, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,336 мг/л. В распечатке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же средства измерения, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Поскольку ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования, у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для его направления на медицинское освидетельствование.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не имеется.

Равным образом не имеется оснований ставить под сомнение наличие у ФИО2 в момент управления транспортным средством внешних признаков опьянения, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ДПС надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах, которые подписаны самим ФИО2 без каких-либо замечаний к их содержанию, а также нашли свое подтверждение полученными положительными результатами освидетельствования.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Нарушений права на защиту как со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, так и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Самойловой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Ю.Р.Хлёскина Решение вступило в законную силуа