Судья Рахманова М.М. Дело №

(№)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

адвоката Шмаковой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Сторожевых Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за четыре преступления, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. 

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Исковые требования потерпевших удовлетворены. 

Взыскана с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, в пользу 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей, в пользу 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении:

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>., а именно: денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему (1);

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>., а именно: денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему (2);

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>., а именно: денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему (3);

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>., а именно: денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему (4), и осужден за эти преступления.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Сторожевых Е.В., осужденный ФИО1 ставят вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах.

Полагают, что приговор вынесен без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Ссылаясь на показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, указывают, что он вину не признал, хищения имущества потерпевших не совершал, ключей от помещения раздевалки, а также от кабинок, где хранилось имущество потерпевших, он не имел; заходил в помещение раздевалки для принятия душа в тот момент, когда туда заходили другие люди.

Считают, что показания потерпевших 

<

данные изъяты>., а также свидетелей 

<

данные изъяты> не содержат доказательств виновности ФИО1 в хищении денежных средств потерпевших.

Обращают внимание, что доводы ФИО1 о том, что денежные средства потерпевших он не похищал, судом не опровергнуты. Факт нахождения ФИО1 в помещении фитнес-центра «

<

данные изъяты>», что им не оспаривается, вопреки выводам суда, не свидетельствует о хищении ФИО1 денежных средств потерпевших.

Осужденный ФИО1 указывает, что судом не проверен его довод о наличии у потерпевших денежных средств, которые были похищены, это не подтверждено какими-либо финансовыми документами, а также о причастности к совершению данных преступлений иного лица.

Считает, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ не следует включать в основу обвинения, поскольку преступление в отношении 

<

данные изъяты> совершено именно в этот день, однако проникновения ФИО1 в раздевалку не зафиксировано.

Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> о том, что мастер ключ, который подходит ко всем замкам у них не пропадал, имеется право доступа к данному ключу третьих лиц, а в журнале не ставится запись, кто и когда берет данный ключ.

Кроме того, судом не выяснено, по каким причинам потерпевшие 

<

данные изъяты> не обратились в полицию сразу после обнаружения пропажи денежных средств, а только спустя 15 дней после пропажи, к тому же в один день. Данные обстоятельства ставят под сомнение выводы суда о значительности ущерба для потерпевших.

На основании изложенного просят приговор в отношении ФИО1 отменить, оправдать его по предъявленному обвинению в совершении четырех преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Сторожевых Е.В. и осужденного ФИО1 помощник прокурора 

<

адрес> Дворкова Е.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Шмакова Ю.А. доводы апелляционных жалоб поддержали. Государственный обвинитель Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности виновности ФИО1

Судом проверялась версия ФИО1 о непричастности к преступлениям и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергнута собранными по делу доказательствами.

Так, в подтверждение виновности ФИО1 суд учитывал: 

- показания потерпевшего 

<

данные изъяты>., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 45 минут до 17 часов 30 минут он находился в спортивном зале «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где у него из рюкзака, находящегося в шкафчике для хранения вещей, были похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом. Шкафчик закрывался на электронный ключ, который выдавал администратор спортивного центра;

- показания потерпевшего 

<

данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 21 часа он находился в спортивном зале «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где у него из нагрудного кармана куртки, находящейся в шкафчике для хранения вещей, были похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом. Шкафчик закрывался на электронный ключ, который выдавал администратор спортивного центра;

- показания потерпевшего 

<

данные изъяты>., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 18 часов он находился в спортивном зале «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где у него из портмоне, находящегося в шкафчике для хранения вещей, были похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом. Шкафчик закрывался на электронный ключ, который выдавал администратор спортивного центра;

- показания потерпевшего 

<

данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 15 часов он находился в спортивном зале «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где у него из сумки-рюкзака, находящегося в шкафчике для хранения вещей, были похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом. Шкафчик закрывался на электронный ключ, который выдавал администратор спортивного центра;

- показания свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым она является руководителем службы сервиса в фитнес-зале «

<

данные изъяты>». Вход в фитнес-зал осуществляется с подземной парковки и через центральный вход в БЦ «

<

данные изъяты>» через лифт. Вход на парковку можно осуществить также на лифте. Кражи были совершены из мужской раздевалки, где вход осуществляется с помощью электронного ключа (браслета), который получают на ресепшене, и кабинки закрываются также с помощью электронного ключа. Мастер ключ, с помощью которого можно открыть любую кабинку, не пропадал;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., которые по своему содержанию соответствуют показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> Кроме того, свидетель дополнила, что администраторы не видят тех, кто находится в коридоре у дверей раздевалок. Клиента ФИО1 в фитнес-зале никогда не было.

В обоснование виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на материалы уголовного дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о хищении из кабинки фитнес-центра принадлежащих ему денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, указывая о значительности причиненного ему хищением ущерба (№);

- протокол принятия устного заявления о преступлении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о хищении из кабинки фитнес-центра принадлежащих ему денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, указывая о значительности причиненного ему хищением ущерба (т. №);

- протокол принятия устного заявления о преступлении 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о хищении из кабинки фитнес-центра принадлежащих ему денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, указывая о значительности причиненного ему хищением ущерба (т. №);

- протокол принятия устного заявления о преступлении 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о хищении принадлежащих ему денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, указывая о значительности причиненного ему хищением ущерба (т. №);

- протоколы осмотра места происшествия, с приложением фототаблиц, согласно которым произведен осмотр фитнес-клуба «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (№);

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблиц, согласно которым осмотрены CD-R диск с видеозаписью с камер, установленных в фитнес-зале «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано присутствие ФИО1 в фитнес-центре «

<

данные изъяты>» в коридоре возле раздевалки (т№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблиц, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Сторожевых Е.В. осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер, установленных в фитнес-зале «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что в мужчине узнает себя, он пришел в фитнес-центр «

<

данные изъяты>», абонемент не приобретал (т. №).

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Вопреки доводам стороны защиты судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей 

<

данные изъяты>., потерпевших Пушкарского 

<

данные изъяты>. в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований считать показания указанных свидетелей и потерпевших недостоверными либо данными ими с целью оговора осужденного у суда не имелось.

Каждый из них сообщил о тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, которые позволяли суду проверить и установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Анализируя аналогичные доводы защитника и осужденного в суде первой инстанции о непричастности к преступлениям суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными. Указанные доводы полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевших, категорично пояснивших о том, что в их личных вещах, хранящихся в кабинках раздевалки фитнес центра, находились денежные средства, после того, как тренировки были окончены, они обнаружили хищение денежных средств, показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> согласно которым вход в фитнес центр осуществляется и с подземной парковки, куда можно спуститься на лифте, входные двери в раздевалку, кабинки оборудованы запорными устройствами, закрываются на магнитный ключ, видеозаписями с камер видеонаблюдения, при просмотре которых установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года в то время, когда там находились потерпевшие и занимались в спортивном зале, неоднократно приходил в фитнес клуб, находился в коридоре перед входом в раздевалки, а затем заходил в раздевалку, при этом как пояснила свидетель 

<

данные изъяты>., ФИО1 никогда не являлся клиентом клуба.

Наряду с этим, как обоснованно отметил суд, осужденный ФИО1, не отрицал, что в инкриминируемые дни он находился в фитнес центре. Эти показания осужденного верно положены в основу приговора, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом обоснованно в качестве доказательства виновности осужденного ФИО1 учтены видеозаписи с места совершения преступлений, поскольку их содержание согласуется с показаниями потерпевших, а также не оспаривается осужденным ФИО1 в части того, что именно он был зафиксирован камерой видеонаблюдения. Указанные видеозаписи оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> вопреки доводам защиты не опровергают выводы суда о виновности осужденного, поскольку из их показаний установлено, что доступ к универсальному ключу, который используется для открытия раздевалок и кабинок, имели только администратор зала и руководитель, при этом ключ не пропадал.

Что касается версии осужденного ФИО1 о цели прибытия в фитнес центр, суд дал ей надлежащую оценку, отверг, как несостоятельную, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как пояснила свидетель 

<

данные изъяты>., допрошенная судом апелляционной инстанции, ФИО1 неоднократно был замечен в фитнес центрах 

<

адрес>. В дни, когда он там находился, совершались хищения из кабинок раздевалок. После обращения потерпевших к администрации фитнес-центра «

<

данные изъяты>» с жалобами на хищения, были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установлено, что в это время в фитнес-центр заходил ФИО1, вел себя подозрительно, при этом не являлся клиентом клуба.

Признавая надуманными пояснения осужденного ФИО1, выдвинутые в свою защиту, суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что преступления совершены в короткий промежуток времени, из мужской раздевалки одного и того же фитнес центра, одним и тем же способом при схожих условиях. Принимает во внимание и личность ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, связанных с хищением денежных средств из кабинок раздевалок фитнес-залов.

В связи с чем судом обоснованно отклонена версия осужденного ФИО1 о непричастности к совершению преступлений, а также его показания в подтверждение указанной версии, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, являются надуманными и обоснованно отвергнуты судом.

Оценивая доводы осужденного о том, что потерпевшими не представлены документы на похищенные у них денежные средства, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевших 

<

данные изъяты>. о наличии у них денежных средств при посещении фитнес центра, которые они хранили в личных вещах, находящихся в кабинках в мужской раздевалке. Показания потерпевших категоричны, стабильны, потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований подвергать их сомнению не имеется. То обстоятельство, что потерпевшие обратились в правоохранительные органы с заявлениями о преступлениях через некоторое время после их совершения, не свидетельствует о ложности их показаний либо о том, что хищениями им причинен незначительный ущерб. 

Выводы суда о наличии по всем преступлениям квалифицирующих признаков совершения краж «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в иное хранилище» надлежащим образом мотивированы, подтверждены материалами дела.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства. 

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. 

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного, по делу отсутствуют. 

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенных преступлений, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по преступлениям №, №, № и № по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Отсутствие видеозаписей и очевидцев изъятия похищенного ФИО1, не опровергает выводы суда, поскольку виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания осужденного ФИО1 не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал – положительную характеристику с места жительства; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление и о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку отбывание осужденным наказания без реальной изоляции от общества будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Наказание, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сторожевых Е.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных