Дело № 2-1232/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С., 

с участием адвоката Крюковой А.В.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Отдых» о признании недействительным общего собрания членов садоводческого товарищества, решений общего собрания, оформленных протоколом от 06.07.2019 года, обязании рассмотреть вопрос о принятии в члены садоводческого товарищества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к СНТ «Отдых» о признании недействительным общего собрания членов садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ, принятых решений общим собранием, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании СНТ на следующем собрании членов рассмотреть вопрос о принятии истца в члены садоводческого товарищества.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Членом СНТ «Отдых» не является. Проведенное ДД.ММ.ГГГГ собрание членов СНТ «Отдых» не соответствует ФЗ N 217 от 29.07.2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд". Так, на собрании отсутствовал кворум (присутствовало всего три члена СНТ), что само по себе влечет недействительность общего собрания, поскольку решения, принятые на оспариваемом собрании, принимались меньшинством. Также указал, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения общего собрания членов СНТ. Кроме того, был нарушен порядок проведения общего собрания. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО15 уточненные исковые требования и правовое обоснование заявленного иска поддержали, просили суд его удовлетворить.

В судебное заседание председатель СНТ «Отдых» ФИО5 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя адвоката ФИО6, которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ранее в судебном заседании председатель СНТ «Отдых» ФИО5 и адвокат ФИО6 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Отдых». Собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством, процедура оповещения и проведения самого собрания была соблюдена. Кворум на собрании имелся, в связи с чем, считали, что состоявшееся собрание было легитимным. Полагали, что истец не вправе оспаривать полностью все решения, принятые на собрании, оформленные протоколом №, поскольку истец членом СНТ не является, а вправе оспаривать только в части его касающейся. Просили отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.51). 

Членом СНТ «Отдых» истец ФИО2 не является, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Отдых» состоялось общее собрание членов товарищества. Данный факт подтверждается протоколом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в повестке дня ставились следующие вопросы: 1) Отчет правления за истекший период; 2) Оценка работы правления; 3) Выборы председателя и правления; 4) Утверждение сметы хозяйственной деятельности на следующий год; 5) Разное.

Истец утверждает, что на собрании отсутствовал кворум, поскольку из 28 членов СНТ присутствовало всего 3 члена садоводческого товариществ (ФИО7, ФИО8, ФИО9).

Доводы истца о нелигитимности общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ проверялись судом.

Положениями п. 1 ст. 181.2 ГК РФ определено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания является ничтожным, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лежит на ответчике.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлена аудиозапись, которая, по мнению истца, подтверждает нарушение порядка проведения общего собрания членами садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие кворума.

Однако, представленную истцом аудиозапись разговора с неустановленными лицами, суд оценивает критически, поскольку она произведена с нарушением ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит информации, из которой можно установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов.

Представленная аудиозапись, текстовые расшифровки признаются судом недопустимым доказательством, поскольку не проведена идентификация голосов, участвующих в разговоре. В материалы дела не представлены сведения о том, что истец и сотрудник компании «CONTECT» обладают специальными познаниями необходимыми для идентификации принадлежности голосов на аудиозаписи конкретным лицам.

При этом, представитель ответчика не подтвердил, что данная аудиозапись действительно была сделана в момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, а также оспаривал принадлежность голосов именно тем лицам, которые указаны в текстовой расшифровке, выполненной ИП ФИО10 компания «CONTECT».

Стороной ответчика в материалы дела представлен оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ, список членов СНТ «Отдых» и явочный лист. Из данных документов следует, что по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания в СНТ «Отдых» насчитывалось 28 членов СНТ. На собрании присутствовало 18 членов товарищества, из которых интересы пяти членов СНТ представляли их представители по доверенности, копии которых также представлены в материалы дела.

Председатель СНТ «Отдых» ФИО5 в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО11 и ФИО12 являются сособственниками земельного участка № в СНТ «Отдых» в порядке наследования и членами данного садоводческого товарищества. ФИО13 принята в члены СНТ «Отдых» на основании поданного ею заявления решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по данному вопросу также была допрошена ФИО7, владелец участка № СНТ «Отдых», которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выполняла обязанности секретаря общего собрания членов СНТ. СНТ «Отдых» насчитывает № членов СНТ, истец ФИО2 членом садоводческого товарищества не является. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали как непосредственно члены СНТ, так и их представители по доверенностям. Явка присутствующих лиц фиксировалась в явочном листе путем проставления подписей явившихся лиц и отражения факта наличия доверенности от члена садоводческого товарищества. На данном собрании она также представляла интересы члена СНТ «Отдых» ФИО14 по доверенности. На собрании ДД.ММ.ГГГГ был необходимый кворум, рассматривались вопросы относительно отчета председателя СНТ, финансирования работ на ДД.ММ.ГГГГ, установления размера членских взносов на будущий год, состава ревизионной комиссии, правления и председателя правления, принятия в члены товарищества ФИО13, порядка внесения членских взносов и принятия Устава товарищества в новой редакции. 

Достоверность представленного суду действующим председателем садоводческого товарищества списка членов СНТ «Отдых» истцом не опровергнута достаточными доказательствами. Согласно этому списку, всего в СНТ «Отдых» на дату проведения собрания было 28 членов такого объединения.

Так как на собрании присутствовало более чем пятьдесят процентов членов товарищества и их представителей (№%), то общее собрание членов товарищества являлось правомочным. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Истцом заявлены требования о признании всех решений, принятых на общем собрании СНТ «Отдых» ДД.ММ.ГГГГ недействительным, включая решение по вопросу утверждения сметы хозяйственной деятельности на следующий год.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (части 1,6-8 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества (часть 16 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, истец ФИО2 вправе обжаловать решения общего собрания членов садоводческого товарищества, принятые по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: 

принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества;

утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

С учетом изложенного выше истец ФИО2 вправе оспаривать в суде решение общего собрания СНТ ДД.ММ.ГГГГ по вопросу, касающегося утверждения сметы хозяйственной деятельности на следующий год, то есть по пункту №.

Иные принятые общим собранием членов СНТ «Отдых» решения прав истца, как лица, не являющегося членом СНТ, не затрагивают, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными данных решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования об оспаривании решения в части утверждения сметы на будущий год, истец указывает, что никакие финансовые документы в подтверждение данного вопроса представлены не были, размер членских взносов фактически был установлен в большем размере, чем нашло отражение в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом подтвердил, что данный вопрос был предметом рассмотрения и голосования членов СНТ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, владелец участка № СНТ «Отдых», суду пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ рассматривались вопросы относительно отчета председателя СНТ, финансирования работ на ДД.ММ.ГГГГ, установления размера членских взносов на будущий год, состава ревизионной комиссии, правления и председателя правления, принятия в члены товарищества ФИО13, порядка внесения членских взносов и принятия Устава товарищества в новой редакции. По вопросу установления финансовых расходов на следующий год представлялись документы, договора, производилось голосование, никто из присутствующих на собрании не просил представить какие-либо дополнительные документы по данному вопросу.

Как следует из протокола общего собрания, решение по вопросу № было принято большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании.

Доводы истца о не предоставлении возможности ознакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью, приходно-расходными сметами товарищества, отчетами об исполнении данных смет, не являются основаниями для признания решения общего собрания по пункту № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку голос ФИО2 не привел к отсутствию кворума и не мог повлиять на результаты голосования.

Ссылки истца на то, что голосование на общем собрании членов СНТ «Отдых» осуществлялось по ничтожным доверенностям, выданным членами указанного товарищества на представление их интересов при голосовании, судом во внимание не принимаются. При этом, суд исходит из того, что истец в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, извещал членов СНТ «Отдых» о поданном им исковом заявлении в суд об оспаривании решений общего собрания членов СНТ «Отдых», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил соответствующие документы в дело. Иные члены СНТ «Отдых», в том числе, и те члены, которыми выдавались доверенности на право представления их интересов на общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, к поданному ФИО2 иску не присоединились, выданные ими доверенности не оспаривали, в связи с чем, оснований полагать, что данные лица не наделяли других членов СНТ полномочиями на представление их интересов при голосовании на общем собрании, у суда не имеется.

Доводы стороны истца о нарушении срока уведомления о проведении собрания, непредставления ему документов после проведения собрания для ознакомления, не свидетельствуют о незаконности принятых решений на общем собрании СНТ «Отдых» ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на то, что протокол общего собрания в письменной форме не велся, явочный лист не заполнялся, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и объективно опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями свидетеля ФИО7, оснований не доверять которой суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общее собрание членов СНТ «Отдых» ДД.ММ.ГГГГ проведено без нарушений норм права, процедура проведения общего собрания соблюдена, решение общего собрания принято при наличии кворума для проведения общего собрания и с соблюдением правил о большинстве голосов, необходимых для принятия решения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав принятым на собрании решением (его голос не мог повлиять на результаты голосования), суд находит исковые требования ФИО2 в этой части не подлежащими удовлетворению. 

Истцом ФИО2 заявлены требований об обязании СНТ «Отдых» на следующем общем собрании членов рассмотреть вопрос о его принятии в члены садоводческого товарищества.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.51). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес правления СНТ «Отдых» с заявлением о принятии его в члены садоводческого товарищества с приложением документов о правах на садовый земельный участок, направив его по почте, однако, его заявление получено не было, возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ, такое заявление считается поступившим адресату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. 

В заявлении, указанном в части 2 настоящей статьи, указываются:

1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя;

2) адрес места жительства заявителя;

3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства;

4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии);

5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества. Рассмотрение общим собранием членов товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно п.2.2 Устава СНТ «Отдых» членами товарищества могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов СНТ, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Вступающие в товарищество лица принимаются в его члены общим собранием.

Согласно п.5.1 Устава СНТ «Отдых» прием в члены товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, которое созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже одного раза в год.

Поскольку факт уклонения председателя правления от получения заявления истца о принятии в члены садоводческого товарищества судом установлен и подтверждается материалами дела, созыв общего собрания членов товарищества является исключительной компетенцией правления СНТ, суд полагает возможным удовлетворить требований истца о возложении на ответчика обязанности рассмотреть заявление ФИО2 о принятии в члены СНТ «Отдых» на следующем общем собрании членов садоводческого товарищества.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СНТ «Отдых» о признании недействительным общего собрания членов садоводческого товарищества, решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, обязании рассмотреть вопрос о принятии в члены садоводческого товарищества, - удовлетворить частично.

Обязать правление СНТ «Отдых» включить в повестку вопрос о принятии ФИО2 в члены садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СНТ «Отдых» о признании недействительным общего собрания членов садоводческого товарищества, решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2020 года.

Судья О.С. Додеус