Дело №1-9/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 августа 2019 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Савленкова А.А., 

при секретарях – Подберезникове М.Д., Широковой Е.В., Ариковой А.А., 

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

потерпевшего П1, 

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Анпилогова М.В., представившего удостоверение №***** и ордер ***** от 06.06.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Архангельского областного суда от 09.06.2001 по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима; 

- приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

дата> по 

<

данные изъяты> УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Архангельского областного суда от 09.06.2001 и окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы в ИК строгого режима; 

- приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 24.05.2005 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

дата> окончательно определено к отбытию наказание в виде 12 лет лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден по отбытии наказания 18.02.2016);

- приговором мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 05.06.2018 по ч.1 ст.119, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2018 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 05.06.2018 и определено наказание в виде к 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.318 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно: ФИО5, в период времени с 09 часов 38 минут до 10 часов 10 минут 18.04.2018, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении СПБ ГБУЗ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где в связи с осуществлением своих служебных обязанностей по доставлению административно задержанного ФИО5 для прохождения медицинского освидетельствования находились дежурный дежурной части ***** отдела полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга лейтенант полиции П1, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга №***** от 

<

дата>, и старший оперативный дежурный дежурной части ***** отдела полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга майор полиции С1, назначенный на указанную должность приказом врио начальника УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга №***** от 

<

дата>, являющиеся должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, наделенные, в установленном законом порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находившиеся в указанное время в указанном месте при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на них ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 и должностной инструкцией, одетые в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел, имеющее соответствующие знаки различия по специальным званиям полиции и указание на ведомственную принадлежность, в ответ на законные требования П1. проследовать в территориальный отдел полиции после отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования, и в связи с ранним административным задержанием последнего за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на применения насилия в отношении представителя власти, действуя умышленно, незаконно, с целью воспрепятствования исполнению П1 своих должностных обязанностей по принудительному доставлению его (ФИО5) в ***** отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, применил в отношении П1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно с силой нанес обеими руками, одетыми в наручники, не менее одного удара по левой кисти П1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины (1) 1-го пальца левой кисти по задней поверхности «в области основания», которая не влечет кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Тем самым, своими умышленными преступными действиями ФИО5 нарушил нормальную деятельность органов государственной власти и подорвал их авторитет перед лицом общества.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину не признал и показал, что 18.04.2018 был задержан за совершение административного правонарушения, после чего был доставлен в ***** отдел полиции УМВД России по г. Санкт-Петербургу, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. Сотрудниками полиции П1 и С1 около 09 часов 30 мину 18.04.2018 он был доставлен в помещении СПБ ГБУЗ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, где в конечном счете отказался проходить медицинское освидетельствование поскольку врач собирался использовать уже открытые одноразовые инструменты. Он вышел из кабинета врача в холл, где сел на стул. Сотрудник полиции П1 сказал, что необходимо ехать обратно в ***** отдел полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга. На это он ответил отказом, продолжал сидеть на стуле. После чего к нему подошли сотрудники полиции, которые повалили его на пол. Один из них заломил ему руки, второй применил удушающий прием, кто именно, что делал, не помнит. После чего сотрудники полиции поволокли его в служебный автомобиль и доставили обратно в ***** отдел полиции УМВД России по г. Санкт-Петербургу. Сотрудников полиции он намеренно не бил, раны П1 не наносил. Находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя адекватно, возможно, ругался матом.

Несмотря на непризнание вины ФИО5, своей вины его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего П1 в судебном заседании, из которых усматривается, что он состоит в должности дежурного дежурной части ***** отдела полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга. Около 06 часов 00 минут 18.04.2018 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение, что в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, мужчина угрожает женщине продавцу ножом. Он вместе с участковым УУП ***** отдела полиции УМВД России по Центральному району поехали по вышеуказанному адресу. В результате чего недалеко от вышеуказанного магазина ими был задержан мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина привлек их внимания, потому что громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, а также подходил под описание мужчины, угрожавшего продавцу магазина «Продукты». Они подошли к вышеуказанному мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего они сообщили мужчине, что он задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему необходимо проследовать в территориальный отдел полиции для составления соответствующего протокола. После доставления вышеуказанного мужчины в ***** отдел полиции, ему (ФИО5) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Находясь в помещении отдела полиции ФИО5 вел себя агрессивно в связи с чем для обеспечения собственной безопасности было принято решение о применении к нему наручников. Далее по указанию начальника смены он и оперативный дежурный С1. доставили ФИО5 в СПБ ГБУЗ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5 также находился в наручниках. Врач предложил ФИО5 пройти в кабинет, что последний и сделал. Однако в кабинете врача ФИО5 начал дуть в трубочку носом или с недостаточной силой, после чего вышел из кабинета и отказался проходить медицинское освидетельствование. Он (П1.) сказал ФИО5, что если тот отказался проходить медицинское освидетельствование, то необходимо ехать обратно в отдел полиции, однако последний проследовать в отдел полиции отказался. Когда он подошел к ФИО5 на достаточно близкое расстояние, чтобы еще раз высказать ему требование о необходимости проследовать в отдел полиции, то подсудимый поднял свои руки вверх и силой нанес ему обеими руками, одетыми в наручники, удар по левой руке. В результате чего ему П1.) была причинена физическая боль и ссадина, ушиб первого пальца левой кисти. После этого им и С1 была применена физическая сила, для принудительного доставления ФИО5 в ***** отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга.

- показаниями свидетеля С1 в судебном заседании из которых усматривается, что он является старшим оперативным дежурным ***** отдела полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга. 18.04.2018, заступив на службу он узнал, что в предыдущую смену за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ сотрудниками отдела полиции был задержан ФИО5 Он и П1 отвозили подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больницу по адресу: 

<

адрес>. Подсудимый поскольку он вел себя неадекватно был в наручниках. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 отказался. Они сказали подсудимому, что в этом случае необходимо вернуться в отдел полиции, но тот вцепился в стул и отказался с ними ехать. П1 с которым он отвозил подсудимого на медицинское освидетельствование, подошел к ФИО5 на достаточно близкое расстояние, протянул руки, чтобы его поднять, а тот своими руками сверху вниз ударил П1 по рукам и причинил ему телесные повреждения. После чего к ФИО5 была применена физическая сила для принудительного доставления его в отдел полиции.

- показаниями свидетеля С2 от 25.04.2018 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ из которых усматривается, что он состоит в должности начальника смены дежурной части ***** отдела полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга. 17.04.2018 заступил на службу в 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 18.04.2018, согласно графику дежурств. В данную смену за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ сотрудниками отдела полиции был задержан ФИО5 Последний вел себя вызывающе, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, выражал недовольство своим задержанием, бил руками по двери камеры. По поведению ФИО5 было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний согласился, о чем имеется его личная подпись в направлении на прохождении медицинского освидетельствование. После чего он (С2.), как начальник смены дал указание дежурному дежурной части ***** отдела полиции УМВД России по Центральному району П1. и старшему дежурному дежурной части ***** отдела полиции УМВД России по Центральному району С1. доставить ФИО5 в СПБ ГБУЗ «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования. В связи с агрессивным поведением последнего и для обеспечения безопасности сотрудников было принято решение о применении к ФИО5 наручников, которые ему одели в помещении отдела полиции. В них же осуществлялось его доставление в СПБ ГБУЗ «

<

данные изъяты>». После возвращения из СПБ ГБУЗ «

<

данные изъяты>» П1. доложил ему, что после отказа проходить медицинское освидетельствование, ФИО5 отказался ехать обратно в отдел полиции, и с целью воспрепятствования исполнению П1. своих должностных обязанностей по принудительному доставлению в отдел полиции, с силой нанес П1 удар обеими руками, одетыми в наручники, по руке, в результате чего у последнего образовалась ссадина. Им П1. был направлен в травмпункт, для фиксации имеющихся телесных повреждений. Он (С2.) находился на смене совместно с П1. целые сутки, и не видел на его (П1.) руках какие-либо телесные повреждения. Последний также не рассказывал о том, что у него имеются какие-либо телесные повреждения, до отъезда в СПБ ГБУЗ «

<

данные изъяты>» телесных повреждений он (С2.) у него (П1.) не видел (т.1 л.д. 53-55).

- показаниями свидетеля С3. в судебном заседании из которых усматривается, что 18.04.2018 около 09 часов 30 минут он в связи с исполнением служебных обязанностей находился СПБ ГБУЗ «

<

данные изъяты>». В это время два сотрудника полиции, доставили туда подсудимого для прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники полиции были одеты в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел, имеющее соответствующие знаки различия по специальным званиям полиции и указание на ведомственную принадлежность. После того, как задержанный вышел из кабинета врача, он сел на стул и отказался проследовать в отдел полиции. Сотрудник полиции подошел к задержанному и попытался его поднять, тогда подсудимый нанес своими обеими руками, одетыми в наручники, удар по рукам сотрудника полиции. После чего сотрудниками полиции к подсудимому была применена физическая сила. Когда его принудительно поднимали, то он повалился на пол и на него повалились сотрудники полиции. У одного из сотрудников полиции он видел на руке царапину, как тот говорил, ее ему нанес подсудимый когда ударил руками.

- заключением эксперта №***** от 25.04.2018, из которого усматривается, что у П1 установлена ссадина (1) 1-го пальца левой кисти по задней поверхности «в области основания». Характер повреждения свидетельствует, что оно образовалось от воздействия твердого тупого предмета по механизму трения, удара с элементами трения, что не исключает возможность ее образования при ударе «обеими руками одетыми в наручники». На теле П1 одна точка приложения силы, что подтверждается наличием одного повреждения, для образования которого достаточно однократного воздействия. Наличие ссадины без воспаления при осмотре в травматологическом пункте не исключает ее образование 18.04.2018 в 09 часов 30 минут. Установленная ссадина не влечет кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.155-157); 

- копией формы 1п, из которой усматривается, что ФИО6, изменил фамилию и отчество на ФИО5 (т.2 л.д.10); 

- копией протокола АП № ***** об административном правонарушении от 18.04.2018, из которого усматривается, что ФИО5 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественно месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан (т.1 л.д. 62-63);

- копией протокола АЗ № ***** об административном задержании от 18.04.2018, из которого усматривается, что ФИО5 был доставлен в ***** отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга 18.04.2018 в 08 часов 10 минут сотрудником 28 отдела полиции УМВД России по г. Санкт-Петербургу лейтенантом полиции С3., при этом ФИО5 был задержан в 08 часов 00 минут 18.04.2018, в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 64-65);

- выпиской из приказа №***** от 

<

дата>, из которой усматривается, что П1 состоит в должности дежурного дежурной части ***** отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербург (т.1 л.д. 27);

- выпиской из приказа №***** от 

<

дата>, из которой усматривается, что П1 присвоено специальное звание лейтенант полиции (т.1 л.д. 28);

- копией должностной инструкции дежурного дежурной части территориального отдела полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга, из которой усматривается, что дежурный дежурной части обязан осуществлять разбирательство с гражданами (правонарушителями) доставленными в дежурную часть отдела полиции, а также выполнять поручения начальника дежурной смены дежурной части отдела полиции (т.1 л.д. 31-33);

- графиком работы сотрудников ***** отдела полиции на апрель 2018 года, из которого усматривается, что 17.04.2018 П1 заступил на суточное дежурство (л.д. 34);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.04.2018, из которого усматривается, что ФИО5 согласился на прохождение указанной процедуры ( т.1 л.д.65); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ***** от 18.04.2018, из которого усматривается, что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 69); 

- выпиской из приказа №***** от 

<

дата>, из которой усматривается, что С1 состоит в должности старшего оперативного дежурного дежурной части 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербург (т.1 л.д.45);

- выпиской из приказа №***** от 

<

дата>, из которой усматривается, что С1. присвоено специальное звание майора полиции (т.1 л.д.46);

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Протокол допроса свидетеля С2 соответствует требованиям УПК РФ, перед дачей показаний свидетелю были разъяснены его права, предусмотренные ст.56 УПК РФ и он был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний согласно ст.ст.307, 308 УК РФ. Поэтому протокол допроса указанного лица признается судом допустимым доказательством. Показания свидетеля оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ. 

Потерпевший П1 и свидетели С1, С2 и С3 дали последовательные непротиворечивые показания об обстоятельствах направления задержанного по подозрению в совершении административного правонарушения ФИО5 для прохождения медицинского освидетельствования, причинах применения к нему специальных средств – наручников, его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, отказе подсудимого после этого проследовать в отдел полиции и немотивированном применении им насилия к потерпевшему. Основания не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда отсутствуют, поскольку они неприязни к подсудимому не испытывают, а также судом не установлено, что указанные лица имеют заинтересованность в исходе дела или причины для оговора подсудимого. Утверждение подсудимого о том, что потерпевший и свидетели его оговаривают, представляется суду необоснованным, так как никаких причин для этого у указанных лиц нет. 

Так из показаний потерпевшего П1 усматривается, что подсудимый, несмотря на полученное от него согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, препятствовал его нормальному поведению, а именно недостаточно сильно дул в трубочку специализированного устройства, а потом вообще отказался от прохождения медицинского освидетельствования и вышел из кабинета врача в коридор. Таким образом, вопреки утверждению об этом подсудимого причиной его отказа от прохождения медицинского освидетельствования стало не якобы допущенные медицинским работником нарушения процедуры, а его нежелание проходить данную процедуру. 

Кроме того, как усматривается из показаний потерпевшего, свидетелей С1 и С3., после отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 сотрудниками полиции было предложено добровольно проследовать из медицинского учреждения обратно в отдел полиции для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, однако он отказался это сделать и совершил немотивированное нападение на сотрудника полиции П1. в связи с исполнением им своих обязанностей, как сотрудника правоохранительного органа, с силой нанес обеими руками, одетыми в наручники удар по рукам П1., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины 1-го пальца левой кисти. После возвращения в отдел полиции П1 доложил о случившемся в медицинском учреждении С2.

При этом, суд отмечает, что подсудимый понимал, что П1., является сотрудником полиции, так как тот был одет в форменное обмундирование сотрудников полиции и сопровождал его для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения из отдела полиции в медицинское учреждение. 

Суд не доверяет показаниям подсудимого о том, что он сознательно ударов потерпевшему не наносил, так как это опровергается показаниями потерпевшего П1, свидетелей С1 и С3 относительного того, что он нанес удар руками в наручниках сверху вниз по руке потерпевшего, протянувшего к подсудимому руку, так как такой удар можно было нанести только умышленно. 

Кроме того, суд не доверяет показаниям подсудимого о том, что ссадина на руке была получена П1 ранее указанного в обвинении времени и не при ударе подсудимого по руке потерпевшего, поскольку потерпевший и свидетель С1. указывают на то, что телесные повреждения П1. были причинены именно ударом подсудимого. О возможности причинения ссадины потерпевшему 18.04.2018 при ударе руками, одетыми в наручники, высказался в своем заключении и судебный эксперт. Свидетель С3 отметил, что «царапина», как он ее назвал, была продемонстрирована ему сотрудником полиции именно после нападения ФИО5 Свидетель же С2. указал, что до направления подсудимого на медицинское освидетельствование не видел на теле П1 ссадин, о нанесении ему удара подсудимым и причинение телесного повреждения потерпевший ему сообщил после возвращения в отдел полиции, после чего был направлен в травмпункт. 

Суд отмечает, что в данной ситуации потерпевший П1 действовал правомерно, как представитель власти в рамках полномочий, предусмотренных ст.ст.27.2, 27.3, 27.12.1 КоАП РФ, предусматривающих доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, административное задержание для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, совершившего административные правонарушения, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; ст.ст.12, 13 Федеральным законом «О полиции», предусматривающих обязанность полиции: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также наделяющих сотрудников полиции правами: требовать от граждан прекращения противоправных действий и доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), п.п.15, 36 должностной инструкции, согласно которым дежурный дежурной части территориального отдела УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга обязан: осуществлять разбирательство с гражданами (правонарушителями) доставленными в дежурную часть отдела полиции, а также выполнять поручения начальника дежурной смены дежурной части отдела полиции.

Подсудимый ФИО5 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, его поведение в судебном заседании, не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, поэтому суд признает подсудимого вменяемым. 

Судом установлено, что ФИО5, в период времени с 09 часов 38 минут до 10 часов 10 минут 18.04.2018, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении СПБ ГБУЗ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: *****, где в связи с осуществлением своих служебных обязанностей по доставлению административно задержанного ФИО5 для прохождения медицинского освидетельствования находились дежурный дежурной части ***** отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга лейтенант полиции П1., назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга № ***** от 

<

дата>, и старший оперативный дежурный дежурной части ***** отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга майор полиции ФИО7, назначенный на указанную должность приказом Врио начальника УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга № ***** от 

<

дата>, являющиеся должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, наделенные, в установленном законом порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находившиеся в указанное время в указанном месте при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на них ст.ст.12, 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 и должностной инструкцией, одетые в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел, имеющее соответствующие знаки различия по специальным званиям полиции и указание на ведомственную принадлежность, в ответ на законные требования П1 проследовать в территориальный отдел полиции после отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования, и в связи с ранним административным задержанием последнего за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, имея умысел на применения насилия в отношении представителя власти, действуя умышленно, незаконно, с целью воспрепятствования исполнению П1 своих должностных обязанностей по принудительному доставлению его (ФИО5) в ***** отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, применил в отношении П1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно с силой нанес обеими руками, одетыми в наручники, не менее одного удара по левой кисти П1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины (1) 1-го пальца левой кисти по задней поверхности «в области основания», которая не влечет кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Тем самым, своими умышленными преступными действиями ФИО5 нарушил нормальную деятельность органов государственной власти и подорвал их авторитет перед лицом общества

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО5 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст.318 ч.1 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, поскольку считает установленным и доказанным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления, так как последний, будучи достоверно осведомленным о том, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении служебных обязанностей, с силой нанес обеими руками, одетыми в наручники, не менее одного удара по левой кисти П1., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающего наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется без замечаний, является гражданином Российской Федерации, что судом не признается смягчающим его наказание обстоятельствами. 

При этом, подсудимый ФИО5 совершил преступление против порядка управления, ранее судим в том числе за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал. В его действиях усматривается рецидив преступлений, что признается судом отягчающим его наказание обстоятельством (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ). Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Стороной же обвинения не доказано, как повлияло состояние опьянения на поведение ФИО5 при совершении преступления. 

При определении вида и размера наказания за преступление, суд учитывает также требования ст.60 ч.ч.1, 3, ст.68 ч.2 УК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Оценивая указанные выше обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО5 возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ. 

Основания для применения положений ст.ст.62.ч.1, 68 ч.3, 76.2, 80, 81, 82, 82.1, 83 УК РФ суд не усматривает. 

Приговором мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 05.06.2018 ФИО5 осужден по ч.1 ст.119, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2018 ему отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 05.06.2018 и определено наказание в виде к 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Поэтому окончательное наказание назначается судом ФИО5 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется судом по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты ФИО5 на стадии предварительного следствия и по назначению суда, в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого подлежат возвещению за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга от 05.06.2018 (с учетом постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2018) окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть на основании п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ ФИО5 время его задержания и содержания под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по день вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты ФИО5 на следствии и в суде – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии, а также участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья