Дело №1-177/2019 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Волковой Е.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Коврижных А.А., 

защитника- адвоката Елисеевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, без гражданства, имеющего образование 9 классов, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: Режевский р-он, 

<

адрес>, не судимого,

Осужден: 07.11.2017 приговором Сысертского районного суда Свердловской области ФИО1 осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

15.04.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2015 года, в ночное время ФИО1, находился на территории коллективного сада №, где неофициально работал сторожем. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем. 

Осуществляя задуманное, ФИО1, достоверно зная, что в принадлежащем Потерпевший №1 садовом 

<

адрес>, находится электроинструмент, так как неоднократно видел, что Потерпевший №1 работает на участке электроинструментом. ФИО1 пришел к садовому дому № коллективного сада №, убедившись, что поблизости никого посторонних нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери указанного дома, где заранее приготовленным и принесенным с собой ломом, отжал входную дверь, после чего незаконно проник в указанный садовый дом, нарушив конституционное право ФИО10 на неприкосновенность жилища. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества и обогащение преступным путем, ФИО2, находясь в садовом доме, воспользовавшись тем, что внутри посторонних нет и, за его преступными действиями никто не наблюдает тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 электропилу марки «Парма», стоимостью 3000 рублей. 

После чего с похищенным имуществом ФИО2 вышел из вышеуказанного садового домика и, с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Впоследствии похищенное имущество сотрудниками полиции было изъято и возвращено потерпевшему Потерпевший №1

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище. 

Преступление совершено в п. Билимбай города Первоуральска Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 11:00 часов 15 апреля 2016 до 08:00 часов 16 апреля 2016 ФИО1, находился в п.Билимбай г.Первоуральска. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем из помещения сарая на территории пилорамы ИП «Потерпевший №2», расположенной по адресу: 

<

адрес> «а», где он ранее неофициально работал. Достоверно зная, что в вышеуказанном сарае хранится имущество, представляющее материальную ценность, ФИО1, подошел к огороженной забором территории пилорамы, где убедившись, что поблизости никого посторонних нет и, за его преступными действиями никто не наблюдает, через калитку незаконно проник на территорию пилорамы. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, прошел к двери сарая, где металлической палкой, которую нашел возле помещения сарая, отжал дверь и, через дверь незаконно проник в помещение сарая пилорамы. Находясь в помещении сарая, воспользовавшись тем, что в сарае, предназначенном для хранения ценного имущества никого посторонних нет и, за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил принадлежащее ИП «Потерпевший №2» имущество, а именно: сварочный аппарат, стоимостью 5000 рублей, бензопилу «Штиль-180», стоимостью 5000 рублей, пластиковую корзину с набором гаечных ключей, не представляющими для ИП «Потерпевший №2» материальной ценности. 

После чего с похищенным имуществом ФИО2 вышел из помещения сарая пилорамы и, с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнения всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по эпизоду от 01.05.2015-30.06.2015 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от 15.04.2016-16.04.2016 по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновение в хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому, направленных против собственности, обстоятельства дела, личность виновного, который судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, а также положительно характеризуется органом осуществляющим контроль за отбытием условного наказания, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, причиненный ущерб возместил. Учитывая все смягчающие обстоятельства, в совокупности суд признает их исключительными, и считает возможным назначить наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях восстановления социальной справедливости, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. По мнению суда, с учетом личности подсудимого, данный вид наказания является соразмерным содеянным преступлениям и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ. 

Определяя размер штрафа суд, в соответствии со ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение подсудимого ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительные характеристики, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 07.11.2017 подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, не усматривает оснований для ее отмены или изменения, и полагает оставить меру пресечения подсудимому без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора г.Первоуральска Свердловской области о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

- по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 07.11.2017 в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- электропилу «Парма», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения.