Мировой судья судебного участка 

№5 Железнодорожного судебного района 

г. Симферополь Попова Н.И. Дело №12-322/2025

УИД: 91MS0005-01-2025-000151-40

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (

<

...>) Уржумова Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в зале суда в г. Симферополе жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенный, гражданин РФ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года; прекратить производство по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что судом не предоставлено заявителю времени на ознакомление с материалами дела и подготовку к судебному заседанию, чем, по его мнению, было нарушено право на защиту. Возможность ознакомления ему была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ. Также, подателем жалобы – ФИО1 письменно было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени на подготовку к суду и защите своих прав. Однако, определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Кроме того, постановление мирового судьи не содержит мотивированного решения по делу. При рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены требования, установленные ст.24.1 КоАП РФ, не была дана оценка материалам дела. Также указывает на то, что инспектором ГИБДД (ДПС) были совершены грубые процессуальные нарушения. Так, согласно материалам дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут. В то же время, показания Алкотектора Юпитер зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту. Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено на 5 минут раньше, чем был составлен протокол об отстранении от управления ТС, подтверждается распечатанным чеком с Алкотектора Юпитер (в материалах дела). По мнению подателя жалобы, это обстоятельство является грубым нарушением ст.27.12 КоАП РФ. Видеозаписи с видеорегистратора, представленные в качестве доказательства, не могут служить основанием для установления вины, отсутствие непрерывной фиксации: видеозапись с регистратора движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> содержит промежуток времени, в течение которого отсутствует запись данного автомобиля (примерно 10 секунд с 21:54:05); неопределенность идентификации: видеозапись с неподвижного транспортного средства ВАЗ, госномер, которого не установлен на видео, не может использоваться для подтверждения нахождения его за рулем; неопределённость личности: на видеозаписи видеорегистратора невозможно рассмотреть и идентифицировать лицо, что делает невозможным установление личности человека, который вышел из припаркованного автомобиля с водительской стороны; отсутствие понятых. Также при рассмотрении дела не были соблюдены требования, установленные ст.24.1 КоАП РФ, не была дана оценка материалам дела, а именно видеозаписи освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. По указанию инспектора ФИО1 был произведен 1 продув, который не показал алкогольного опьянения. Такая же ситуация повторилась со вторым продувом прибора, который так же не показал наличие алкогольного опьянения. Также, инспектором в третий раз было дано указание произвести продув прибора, после чего, прибор показал легкую степень алкогольного опьянения. При этом, на протяжении всего освидетельствования, прибор находился в руках инспектора и, периодически, выпадал из поля записи видеокамеры, во время третьего продува инспектор полностью убрал прибор из поля записи видеокамеры. При проведении всех 3-х продувов, мундштук не менялся, что также подтверждается видеозаписью и является недопустимым нарушением. По мнению заявителя, инспектором произведено грубое нарушение законов, нормативно-правовых актов инструкции проведения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, в связи с чем, податель жалобы просит признать незаконным и отменить Акт 82АС)№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом первой инстанции не были произведены соответствующие исследования данной записи и не была произведена соответствующая оценка, суд также не обратил внимание на нарушение процедуры освидетельствования, в том числе, на продувы прибора, из которых первый и второй не показал наличие алкогольного опьянения. Также суд не принял во внимание доводы ФИО1, ссылаясь на видеозаписи, которые были произведены с грубыми нарушениями и не могут являться объективными достаточными доказательствами вины и подлежат исключению из доказательной базы по делу. Просил учесть то обстоятельство, что пользование автомобилем является единственным источником дохода, наличием на воспитании и финансовом иждивении 4 детей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы с учетом дополнений к жалобе, и просил суд жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы и дополнительные письменные пояснения к жалобе, заслушав пояснения ФИО1, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись события административного правонарушения, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Так, как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, что установлено в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,578 мг/л.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); Актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); справкой старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); видеозаписью события административного правонарушения и иными материалами дела.

Во исполнение предписаний ст. 26.1 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя – ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения им административного правонарушения.

Соблюдая требования ст. 26.11 КоАП РФ, анализируя представленные доказательства и оценивая их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их относимости, допустимости и достаточности, оценив их всесторонне, полно, объективно и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи от 26 февраля 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку судом, сотрудниками ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по Республике Крым допущено не было.

В постановлении мирового судьи содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 постановления от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, при несении службы, двигаясь на служебном автомобиле, по 

<

адрес>, свидетель увидел автомобиль марки ВАЗ 2115. С целью проверки водителя на право управления транспортным средством, инспектор (свидетель по делу) осуществил звуковой сигнал для остановки данного транспортного средства. После остановки транспортного средства свидетелем у водителя ФИО1 был выявлен запах алкоголя изо-рта. В связи с чем, инспектором произведена процедура проверки привлечения водителя к административной ответственности ранее, а после, отстранив водителя от управления транспортного средства в связи с выявленным признаком опьянения, инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование с помощью Алкотектера, на что водитель ФИО1 согласился. По результатам выдува установлено наличие у водителя алкогольного опьянения. После чего был составлен административный протокол, подписанный ФИО1 лично, с результатами освидетельствования последний согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 отказался. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, все права были разъяснены. Сначала ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо-рта, а затем была начата процедура освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Таким образом, причиной применения обеспечительных мер (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в отношении ФИО1 явилось выявление инспектором ДПС у ФИО1 признака состояния опьянения: запаха алкоголя изо-рта, в связи с чем, основанные на догадках предположения подателя жалобы о том, что возбуждение настоящего дела об административном правонарушении обусловлено незаконными причинами, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Согласно сведениям Акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом А.Г.В. воздухе составила 0,578 мг/л. 

На бумажном носителе с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержится информация о том, что примененное специальное техническое средство "Алкотектор Юпитер" № имеет действующее свидетельство о метрологической поверке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, предъявил техническое средство измерения, предоставил новый мундштук для продувания. Каких-либо замечаний по поводу процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел. Он был проинформирован инспектором ДПС о применении "Алкотектора Юпитер" и наличии свидетельства о поверке данного специального технического средства, копия которого приобщена к материалам дела об административном правонарушении. Результат измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в отобранной пробе выдыхаемого воздуха (0,578 мг/л) на экране технического средства был предъявлен ФИО1 и зафиксирован на видеозаписи. ФИО1 «под роспись» был ознакомлен с бумажным носителем с записью указанного результата исследования.

В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись освидетельствованного лица - ФИО1 и запись, сделанная ФИО1 неразборчивым почерком (л.д.4).

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при трех продувах трубка Алкотектора (мундштук) не менялся, что, по мнению ФИО1, исказило результат освидетельствования, к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не приводит.

Так, из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте трижды производил выдох в Алкотектор, однако дважды выдох не был произведен соответствующим образом: был сильным и неплавным (непланомерным), о чем инспектор ДПС сообщил ФИО1, при этом бумажные носители с записью результатов исследования Алкотектором не выдавались. Лишь третий выдох в Алкотектор ФИО1 произвел надлежащим образом, на достаточность выдоха указал соответствующий звуковой сигнал Алкотектора, и по результатам пройденного ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Алкотектором был выдан бумажный носитель с записью результатов исследования, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,578 мг/л, что свидетельствовало о наличии у него состояния алкогольного опьянения. 

Указанный результат был сохранен Алкотектором под соответствующим номером (запись: 00344). 

В связи с чем полагаю несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что произведенные им первый и второй выдохи в мундштук Алкотектора не показали наличие алкогольного опьянения. 

Указанные доводы опровергаются видеозаписью, из содержания которой следует, что по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, был выдан только один результат исследования на бумажном носителе, показавший нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, первый и второй произведенные ФИО1 выдохи в мундштук, были нерезультативными, Алкотектором никакие результаты измерения на бумажном носителе, не были выданы.

В связи с тем, что отсутствие результатов первого и второго выдоха было вызвано ненадлежащим образом произведенными ФИО1 выдохами, а не техническими неполадками прибора Алкотектор, при освидетельствовании ФИО1 замены мундштука для продувания на новый, не требовалось. При этом каких-либо замечаний относительно исправности прибора и порядка проведения процедуры освидетельствования ФИО1 не указывал.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не были соблюдены требования руководства по применению анализатора паров этанола, какими-либо объективными доказательствами не подтверждена.

Также отклоняю как несостоятельные и голословные доводы ФИО1 о нахождении Алкотектора на протяжении освидетельствования в руках инспектора, что, по мнению подателя жалобы, ставит под сомнение правдивость результатов прибора, поскольку, как следует из видеозаписи, при прохождении освидетельствования, ФИО1 против прохождения освидетельствования с прибором, находившимся в распоряжении инспектора ДПС, замечаний не заявлял.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено один раз, в результате которого получен вышеуказанный результат, свидетельствующий о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а два предыдущих выдоха ФИО1 в Алкотектор без получения конкретного результата - в связи с ненадлежащим образом произведенными выдохами, не могут рассматриваться как прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. С учетом изложенного, в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения замены одноразового мундштука не требовалось. 

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, установленная Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена. 

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования со ссылкой на нарушения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического")" отклоняются, поскольку указанный нормативный акт регламентирует порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не подлежит применению при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Поскольку по результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, это обстоятельство явилось законным основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Так, из содержания данного процессуального документа следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены. При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе. Следует отметить, что в случае сомнений в достоверности проведения процедуры освидетельствования, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако у ФИО1 относительно процедуры освидетельствования на месте и порядка ее проведения возражений не имелось, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, а также на бумажном носителе и удостоверено подписью освидетельствуемого. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 возражений относительно нарушений проведения освидетельствования на месте также не привел. Также, из представленной видеозаписи следует, что от медицинского освидетельствования, ФИО1 отказался. Доводы жалобы о том, что на момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством он им не управлял, отмену постановления мирового судьи повлечь не могут. Исходя из толкования положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выражается в запрещении лицу, управляющему транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, осуществлять действия, которыми транспортное средство приводится в движение. Такой запрет был осуществлен в отношении ФИО1 в патрульном автомобиле непосредственно после выявления факта управлениям им транспортным средством. Также все процессуальные документы, составленные по результатам примененных к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в отношении него как водителя транспортного средства, и ФИО1, имевший возможность выразить в указанных документах свое несогласие с ними, в том числе, по причине того, что не являлся водителем транспортного средства, каких-либо возражений не выразил, подписал документы без замечаний. 

Следует отметить, что на представленной суду видеозаписи зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и составления в отношении него соответствующего протокола 

<

адрес> уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия, о чем имеется запись в протоколе. В самом протоколе имеется указание на то, что при его составлении велась видеозапись, с указанием на то, что видеозапись велась на телефон Айфон 12.

Ссылка ФИО1 на расхождение времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством со временем фактического отстранения, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не влечет изменение квалификации действий ФИО6, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Доводы подателя жалобы о том, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела, не принятии во внимание ходатайства об отложении судебного заседании являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении дела, ФИО1 было предоставлено достаточно времени для ознакомления с делом с момента подачи такого заявления, о чем в материалах дела имеется заявление об ознакомлении с материалами дела и соответствующая расписка об ознакомлении (л.д. 20).

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с обстоятельствами дела. В его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее процессуальное решение мирового судьи, изложенное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм КоАП РФ и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в отсутствие понятых, несостоятелен поскольку согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых или ведение видеозаписи обязательно в случаях, предусмотренных гл.27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса. Наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при оформлении такого протокола обязательное их участие или ведение видеозаписи не требуется. Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятого мировым судьей решения. Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При назначении наказания, мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Рассмотрение дела произведено мировым судьей в установленные процессуальные сроки, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта мировым судьей не допущено. Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления суда первой инстанции в жалобе не приведено, и оснований для отмены принятого по делу постановления либо его изменения, судьей в процессе рассмотрения жалобы не установлено. По своей сути, доводы жалобы на постановление мирового судьи, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по своей направленности, представляются в качестве защиты, и желании уйти от административной ответственности. 

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Уржумова