Дело № 12-56/2017 07 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев жалобу защитников Мартыновой А.С. и Сергеева А.Н. 

на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 20.04.2017 по делу об административном правонарушении № 5-32/2017-112, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 20.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитники Мартынова А.С. и Сергеев А.Н. обратились с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

ФИО1, его защитник Сергеев А.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили. 

Защитник Мартынова А.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17.12.2016 в 05 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), по адресу: 

<

...>, в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается показаниями понятых К., А. и инспектора ДПС Ю. В связи с отказом от прохождения освидетельствования акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, что согласуется п. 9 Правил освидетельствования. Отсутствие акта освидетельствования не ставит под сомнение то обстоятельство, что по отношению к ФИО1 применялись соответствующие меры обеспечения производства по делу, и не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых – К. и А.

Поскольку ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в ГБУЗ Ленинградской области «Кингисепская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова», расположенном по адресу: 

<

...>, во время исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ФИО1 фальсифицировал выдох, как указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 17.12.2017, что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные действия врача, проводившего исследование, согласуются с подп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 также отказался от выяснения врачом изменения психической деятельности, вегето-сосудистых реакций, двигательной сферы, выявления заболеваний нервной системы, психических расстройств; отказался предоставить сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических и психотропных веществ, указанных в пунктах 6-12 Акта, а также от отбора у него биологического объекта (п. 14 Акта). В связи с чем доводы, указанные в жалобе о том, что ФИО1 не предлагалось прохождение всех необходимых исследований при медицинском освидетельствовании, кроме проведения исследования посредством технического средства измерения противоречат материалам дела.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил законное требование медицинского работника при проведении медицинского освидетельствования, отказался от осмотра врачом-специалистом и фальсифицировал выдох, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 17.12.2016; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 17.12.2016; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.12.2016, в котором ФИО1 собственноручно выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 17.12.2016, которыми зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с фальсификацией выдоха; рапортом ИДПС Ю.; а также показаниями, данными ИДПС Ю.., понятыми К. и А. при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Вопреки доводам жалобы противоречий в показаниях свидетелей К. и А. не усматривается. Объяснения, данные ими в судебном заседании последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Утверждение защитников о том, что ни понятым, ни ФИО1 сотрудником ГИБДД не разъяснялись права, предусмотренные законом, о чем было сообщено понятыми мировому судье, не соответствует действительности, поскольку, как следует из показаний К. и А. им и водителю в их присутствии права разъяснялись (л.д. 84-85).

Отказ ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, не указывает на нарушение процессуального порядка сотрудниками ГИБДД при совершении действий в ходе производства по делу и является правом лица распоряжаться предоставленными ему законом процессуальными правами по собственному усмотрению. ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие отметки. Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством содержат запись: «от подписи отказался», подписаны должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КРФоАП.

Довод жалобы о том, что в качестве доказательств мировой судья не принял показания ФИО1 и свидетеля КА. не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КРФоАП.

Как видно из материалов дела, заявленное защитниками в судебном заседании ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности ФИО1 имеющейся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи «согласен» рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КРФоАП, о чем вынесено определение (л.д. 137), которое является мотивированным и обоснованным. Отказ судьи в удовлетворении данного ходатайства не повлиял на полноту исследования обстоятельств, поскольку совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для принятия законного и обоснованного постановления по делу.

Безосновательной является ссылка на наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1, поскольку его вина в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает; принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 20.04.2017 по делу об административном правонарушении № 5-32/2017-112, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитников Мартыновой А.С. и Сергеева А.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Богданова