Дело 2-2257/2017 

Решение

именем Российской Федерации 

30 августа 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Калашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2257/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редан» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редан» о взыскании задолженности по заработной плате. В ходе рассмотрения спора по существу требования увеличил и просил признать отношения с Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редан» трудовыми.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 марта 2017 года исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редан» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате были удовлетворены. 

В связи с поступившим от представителя ответчика ООО ЧОО «Редан» заявлением, заочное решение суда от 23.03.2017 было отменено в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по месту нахождения, а также ответчик ссылался на доказательства, которые не были исследованы при постановлении заочного решения и могут повлиять на существо принятого решения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что работал в ООО «ЧОО «Редан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, заработная плата в месяц составляла 9 600 руб., за отработанной период заработная плата не выплачена, размер задолжности составил 14 400 руб. Несмотря на неоднократное обещание, ответчик отказался произвести выплату аванса ДД.ММ.ГГГГ и расчета по окончании месяца. Пытаясь урегулировать вопрос, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с информацией о том, что он прекращает с ДД.ММ.ГГГГ выходить на работу до момента выплаты долга по заработной плате. Данное намерение он подтвердил, когда ему представитель ответчика позвонил по телефону. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика привез деньги, выплатил задолженность по заработной плате охранникам, с которыми он работал, ему же в выплате заработной платы за октябрь было отказано. 

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере 14 400 руб. 

В ходе судебного заседания ФИО1 на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, по существу пояснил, что устроился на работу в ООО ЧОО «Редан» по объявлению, которое он увидел в газете «Толкучка» ДД.ММ.ГГГГ. Он позвонил в охранное предприятие ДД.ММ.ГГГГ и ему сказали, чтобы он подходил по поводу устройства на работу в Хирургическое отделение ГБУЗ СО «Городская больница 

<

адрес>». В назначенное время по указанному адресу его встретил представитель ЧОО «Редан», который представился Григорием, он показал ему пункт охраны и сказал выходить на работу на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Когда он приходил в больницу, там уже работали двое охранников. При нем Григорий позвонил в ООО ЧОО «Редан» и сообщил, что нашел третьего охранника. При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ он принес с собой документы – ИНН, лицензию на осуществление охранной деятельности, удостоверение охранника, СНИЛС и паспорт. Он считал, что был трудоустроен в Частное охранное предприятие «Редан», которое фактически зарегистрировано в городе Перми, так все необходимые работодателю документы были представлены. Первую смену он работал и стажировался. График работы был определен сутки через двое, ДД.ММ.ГГГГ обещали выплатить аванс. Вместе с ним работали Свидетель №1 и ФИО2, которые приступили к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата предполагалась 960 руб. в сутки. Он фактически отработал 15 смен, его сменяла Свидетель №1. График работы определял Григорий, он сам был из Перми, но две недели находился в г. Первоуральске, а после получения денег он уехал. В период работы на посту охраны велась тетрадь, в которую записывалась информация о начале работы и ее окончании, также вносились сведения о происшествиях. За неделю до истечения действия контракта на оказание охранных услуг, все тетради у работников, которые продолжали работать после его увольнения, были изъяты представителями ООО ЧОО «Редан» и были выданы чистые тетради. Так как выплата аванса задерживалась, а заработная плата была его единственным источником дохода, он позвонил в контору и сообщил, что не намерен выходить на работу до того момента, пока ему не выплатят зарплату, и отказался это сделать до полного погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ приехал работник из Перми, и двое его сменщиков получили заработную плату, а ему выплатить отказались. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем он обратился в суд. При допуске его на работу он вместе с ФИО2 расписались в трудовом договоре, который обещали им выдать после оформления в офисе, который находился в г. Пермь, но так и не выдали. Отметка о работе в ЧОО «Редан» была сделана работодателем только в лицензии у Свидетель №1, ему лицензию вернули без отметки о его работе в ЧОП. Данный период надо рассматривать как трудовой, за который подлежит начислению заработная плата. 

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. В обоснование отзыва указано, что у ФИО1 отсутствует удостоверение частного охранника, ввиду чего с ним не устанавливались и не могли быть установлены трудовые отношения, ООО ЧОО «Редан» в лице своего уполномоченного лица не допускало ФИО1 к выполнению каких-либо трудовых функций на своих объектах охраны. Доводы истца о том, что он был допущен с ведома ответчика в выполнению работы охранником, не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Никаких документов о приеме на работу ни генеральный директор ООО ЧОО «Редан» ФИО3 или должностные лица ответчика у ФИО1 не запрашивали, желания о приеме его на работу в штат не изъявляли, трудовая книжка на протяжении заявленного спорного периода трудовых отношений находилась у истца, приказ о приеме на работу ФИО1 не издавался. Истец, зная о порядке заключения трудового договора, с заявлением о принятии на работу не обратился, трудовую книжку ответчику не предлагал. Истец и ответчик не достигли соглашения о трудоустройстве, не был установлен график рабочего времени, размер оплаты труда. По требованиям об установлении факта трудовых отношений ответчик ссылается только на свидетельские показания ФИО4, которая якобы неоднократно видела его на объекте охраны, вместе с тем, свидетельские показания лишь одного человека не являются достаточными для удовлетворения исковых требований. Также ответчиком в материалы дела представлена справка, согласно которой ФИО1 в штате ООО «ЧОО «Редан» не состоял, документы по личному составу и данные о трудоустройстве отсутствуют, начислений заработной платы и выплат денежных сумм на имя ФИО1 бухгалтерии ООО «ЧОО «Редан» не производилось. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ГБУЗ 

<

адрес> «Городская больница 

<

адрес>», объект которого находился под охраной ООО «ЧОО «Редан».

Представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, суду пояснила, что является сотрудником ГБУЗ СО «Городская больница 

<

адрес>», состоит в должности юрисконсульта. У ГБУЗ СО «Городская больница 

<

адрес>» на основании результатов конкурса был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по обеспечению общественного порядка и безопасности с ООО «Частная охранная организация «Редан», предметом которого были услуги по обеспечению общественного порядка и безопасности объекта ГБУЗ СО «ГБ 

<

адрес>», расположенного по адресу, 

<

адрес>. Срок оказания охранных услуг в соответствии с разделом 3 контракта определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пост охраны ЧОП находился в справочной хирургического корпуса, где раздеваются посетители. Когда она приходила на работу, она каждое утро видела охранников на посту, в том числе и истца ФИО1, либо одного из двух его сменщиков. Ей известно, что охранники выходили на работу по графику. Каждое утро охранники с журналом обхода ставили подписи у административно-хозяйственного работника ГБУЗ СО «Городская больница 

<

адрес>» - Свидетель №2 Также у охранников велась тетрадь о заступлении на пост, в которую они, в том числе, заносили сведения о происшествиях. Ежемесячно ответчику ООО ЧОО «Редан» направлялись по электронной почте табели учета рабочего времени охранников. В настоящее время охраной объекта занимается другая частная охранная организация, в которой продолжает работать ФИО1 

Выслушав стороны, исследовав материалы по делу, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предметом спора по данному делу являются требования истца о взыскании задолжности по заработной плате при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основные права и обязанности работника закреплены в ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право на: 

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; …

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Часть 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного заседания истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела представлен список сотрудников охраны, закрепленных на объекте ГП № 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, где фамилия истца ФИО1, а также других лиц, на которых указывал истец отсутствует. 

Истребуемый судебным запросом трудовой договор, заключенный с одним из сотрудников, оформленным в ООО ЧОО «Редан» на должность охранника в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Городская больница 

<

адрес>», суду представлен не был ни по одному из судебных запросов 

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из показаний третьего лица, представитель которого не является заинтересованным, не доверять которым у суда не оснований. которая подтвердила исполнение обязанностей охранника истцом ФИО1

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что работает в ГБУЗ СО «Городская больница 

<

адрес> заместителем руководителя по административно-хозяйственной части. Также пояснила, что истец ей знаком, как охранник, работавший от ООО ЧОО «Редан» на охранном посту в справочном хирургическом корпусе ГБУЗ СО «Городская больница 

<

адрес>». Вместе с ним работало еще двое охранников, одна из которых Свидетель №1. Охранники работали посменно круглосуточно. При пересменке, которая проходила утром, охранники подходили к ней тетрадью, в которой она проверяла наличие замечаний по их смене. Старшие медицинские сестры отделений второго 6- этажного здания расписывались в тетради. ООО ЧОО «Редан» контракт на оказание охранных услуг выиграло только однажды на трехмесячный срок, юридический адрес организации 

<

адрес>, где и находится их офис. От охранников ей было известно, что им задерживают выплату заработной платы, при этом у больницы задолженности по оплате контракта не было. 

Истец ФИО1 в материалы дела представлена копия удостоверения частного охранника серии № о наличии права выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) организации, выданного УВД по ГО Первоуральск и действительного до ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, требования истца о наличии трудовых отношений между ним (ФИО1) и ООО ЧОО «Редан» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что в силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя;

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе; согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу, суд определяет задолжность из фактически заявленных требований в размере 14 400 руб., которая соответствует размеру заработной платы, указанному в трудовом договоре, заключенном ответчиком с иным лицом и представленным суду для обозрения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход местного бюджета, составит 876 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь статьями 12, 56, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редан» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Признать период работы ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями в должности охранника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редан» :

в пользу ФИО1 задолжность по заработной плате в размере 14 400 рублей;

в доход местного бюджета государственную пошлину 876 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: Е.В.Карапетян