Судья Садов Б.Н. Дело № 22-1726/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1 адвоката (посредством ВКС) Ломака С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, женатому, имеющему на иждивении одного малолетнего ребёнка, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, возражения старшего помощника прокурора г. Геленджика Марчукова Е.В., выслушав мнение адвоката Ломака С.И., и обвиняемого ФИО1, просивших обжалуемое постановление суда отменить, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен до 

<

Дата ...>, включительно.

При рассмотрении уголовного дела судом, ФИО1 было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу 

Обжалуемым постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считает постановление незаконным, необоснованным, не мотивированным, просит отменить его, указывает, что судом не учтены данные о личности, что он является предпринимателем, имеет место жительства, имеет на иждивении детей, и просит избрать в отношении него иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК.

В соответствии с ч.ч. 2-3 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу было избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 Геленджикским городским судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При поступлении уголовного дела с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения в суд, в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до 

<

Дата ...>, включительно.

Судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1, тяжесть и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в которых обвиняется ФИО1, а также учитывая, что находясь на свободе у ФИО1 сохраняется возможность совершения действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно опасаясь неотвратимости наказания скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, при данных обстоятельствах суд правомерно посчитал что применение другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу невозможно.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали после поступления уголовного дела в суд.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции были учтены сведения о личности ФИО1 семейное положение и род занятий.

Данных указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3, у ФИО1 не установлено.

При рассмотрении ходатайства, суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, мотивировал принятое решение, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого постановления суда опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Л. Курдаков