РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Чемезовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0036-01-2020-001493-04 (№ 2-1853/2020) по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений, не соответствующих действительности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений, не соответствующих действительности, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. Он и ФИО2 являются соучредителями ООО «Лазерстрайк». Используя служебные полномочия, директор ФИО2 вынес незаконный приказ от 

<

Дата обезличена> о приостановлении деятельности Центра активного отдыха «Bazooka», что повлекло нарушению прав и законных интересов участников Общества. Вместе с тем, 

<

Дата обезличена> в социальной сети «Вконтакте» ФИО2 поместил сообщение в группе «Bazooka» Иркутск, со следующим содержанием: В.С. 

<

Дата обезличена> 16 часов 34 минуты «товарищи, объясню ситуацию: А. и А. мошенники – они похитили печати организации и все деньги за январь месяц. Соответствующее заявление было подано в полицию мною как директором ООО Лазерстрайк. Вести коммерческую деятельность они не имеют права, т.к. я не давал им полномочий, не подписывал соответствующих актов и т.

<

адрес обезличен> приём денег от населения от имени ООО Лазерстрайк они не имеют права т.е. отсутствует касса. Приём денег – административное преступление. Принимать деньги от лица другой организации они не имеют права т.к. помещение в ТЦ «Новый» арендовано ООО «Лазерстрайк». «BAZOOKA» Иркутск. Центр активного отдыха 

<

Дата обезличена> 23 часа 35 минут «Друзья! Наш клуб закрывается на несколько дней. Номера т.

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> попали в руки мошенников, с вас могут взять деньги за бронирование игры, которая не состоится. Мы не ведём приём заказов до отдельного объявления в этой группе. Телефон для справок 

<

Номер обезличен>». Данные сообщения подтверждены принт-скринами с сайта «Вконтакте». Таким образом, считает, что о нём распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку он также является учредителем и имеет ровно такие же права на ООО «Лазерстрайк» как и ФИО2 В результате распространения ответчиком таких сведений, порочащих его деловую репутацию, он вынужден везде оправдываться и доказывать обратное, что причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в 1 000 000 рублей. В связи с изложенным. просит суд обязать директора ООО «Лазерстрайк» ФИО2 опровергнуть указанную выше информацию, порочащую его деловую репутацию изложенную в двух указанных сообщениях, в семидневный срок со дня вынесения решения и отозвать указанное заявление, взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины не явки суду не известны, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В связи с тем, что ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, против иска возражали, пояснив следующее. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик распространил указанные в иске сведения. Приложенные к иску принт-скрины не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Между истцом и ответчиком конфликтные отношения, поэтому и сам истец мог распространить указанные в иске сведения. Указанные имена А. и А. не доказывают, что сведения относятся именно к истцу или ответчику. То же самое касается и номеров телефонов, которые обезличены. Кроме того, сами сведения не являются порочащими. В связи с чем, в иске просили отказать.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел в силу следующего.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин (юридическое лицо) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 постановления Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать следующие юридические факты, на которые указывает как на основание своих требований: факт распространения сведений, факт порочащего характера распространённых сведений.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных - выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3). 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Если же сведения носят нейтральный характер, т. е. не умаляют честь, достоинство или деловую репутацию лица, требовать их опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ нет оснований.

В предмет доказывания ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, включаются такие факты как: факт распространения сведений другим лицом; факт нейтрального характера распространённых сведений; факт соответствия распространённых сведений действительности.

Таким образом, истец должен в соответствии со ст. 152 ГК РФ, 56 ГПК РФ доказать порочащий характер этих сведений, ответчики – доказать, что распространенные сведения соответствуют действительности или доказать, что оспариваемые сведения носят нейтральный характер. 

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 и ФИО2 являются соучредителями по 50% доли у каждого в отношении ООО «Лазерстрайк» (ИНН 

<

***>). ФИО2 также является директором ООО «Лазерстрайк».

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в социальной сети «Вконтакте» ФИО2 поместил сообщение в группе «Bazooka» Иркутск, со следующим содержанием: «В.С. 

<

Дата обезличена>, 16-34 часов «Товарищи, объясню ситуацию: А. и А. мошенники – они похитили печати организации и все деньги за январь месяц. Соответствующее заявление было подано в полицию мною как директором ООО Лазерстрайк. Вести коммерческую деятельность они не имеют права, т.к. я не давал им полномочий, не подписывал соответствующих актов и т.п. Осуществлять приём денег от населения от имени ООО Лазерстрайк они не имеют права т.к. отсутствует касса. Приём денег – административное преступление. Принимать деньги от лица другой организации они не имеют права т.к. помещение в ТЦ «Новый» арендовано ООО Лазерстрайк». 

Также в сети имелось сообщение: «BAZOOKA» Иркутск. Центр активного отдыха 

<

Дата обезличена> 23-35 часов «Друзья! Наш клуб закрывается на несколько дней. Номера т.

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> попали в руки мошенников, с вас могут взять деньги за бронирование игры, которая не состоится. Мы не ведём приём заказов до отдельного объявления в этой группе. Телефон для справок 

<

Номер обезличен>». 

В подтверждение доводов иска ФИО1 подтвердил принт-скринами, указав, что они были размещены в сети «Вконтакте».

Абзацем 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распечатки материалов, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты) должны содержать указание на адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время их получения; такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, факт распространения сведений в сети Интеренет подтверждается протоколом осмотра веб-сайта/страниц в сети Интернет, удостоверенным нотариусом/нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств/распечаткой из сети Интернет/скриншотами страниц оспариваемых статей с сайта в сети Интернет/страниц блога неустановленного лица или электронной почты, заверенными нотариально/нотариально заверенным скриншотом информации с сайта Интернет в социальной сети/другими доказательствами, подтверждающими опубликование статьи/информации на сайте в сети Интернет.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства распространения о нём сведений именно ответчиком ФИО2 и что эти сведения были сообщены именно о нём – об истце ФИО1

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие доказательств совокупности юридически значимых обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, которые бы порочили его честь и достоинство, негативно характеризовали истца применительно к положениям статьи 152 ГК РФ. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда в случаях, если гражданину был причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Наряду с опровержением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. 

Однако, если истец заявляет требование о компенсации морального вреда или возмещении материальных убытков одновременно с иском о защите чести, достоинства или деловой репутации, то в отношении данных требований будет действовать общее правило распределения обязанности по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ). То есть, истцу необходимо доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинённым моральным вредом.

Поскольку судом в иске ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности отказано, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 12, 56 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений, не соответствующих действительности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений, не соответствующих действительности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О.

.... 

....

.... 

.... 

....

....

.... 

....