№ 22-848/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года г. Рязань 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора Дианова Д.В., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Хайновской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Казакевич А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционному представлению Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 8 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступление прокурора Дианова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хайновской Е.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Чертановского районного суда г.Москвы от 25 августа 2015 года, с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от 26 июля 2016 года, по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п.«г» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно ФИО1 назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания: 17 марта 2014 года. Конец срока наказания: 16 сентября 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционном представлении Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В обоснование представления указал, что при вынесении постановления суд в полной мере не учел положения ч. 1 и 2 ст. 79 УК РФ.

Указывает, что за период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не являлось стабильным, наряду с 7 поощрениями, последнее из которых получено в декабре 2023 года, он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 12 взысканий. К труду не всегда относится добросовестно, о чем свидетельствует отсутствие поощрений за труд с октября 2022 года по настоящее время. К работам в порядке ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, что свидетельствует о не всегда добросовестном отношении к труду – одному из основных средств исправления. 

Считает, что осужденный не проявлял себя с положительной стороны, полагает, что срок правопослушного поведения ФИО1 сам по себе не свидетельствует о его исправлении, оценка поведения, всех характеризующих его сведений показывает, что цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания осужденного не достигнута, поскольку у него не в полной мере выработано стабильное правопослушное поведение.

Считает, что выводы суда о возможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 8 июля 2025 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, выражает свое несогласие с доводами апелляционного представления, считает их необоснованными. Указывает, что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, все полученные им взыскания погашены и сняты, он имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится мама (пенсионерка), жена и несовершеннолетний ребенок, имеет хронические заболевания. В 2024 и 2025 годах неоднократно находился на лечении. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает. 

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение – это определенная государством форма поощрения осужденного за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал свое досрочное исправление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, включая наличие поощрений и взысканий, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Однако факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения. 

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Сославшись на совокупность имеющихся в деле сведений, суд первой инстанции пришел к выводу, что у осужденного ФИО1 сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и выработалось правопослушное поведение, что в силу ст. 9 УИК РФ свидетельствует об исправлении осужденного, и в силу достигнутого исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему основного вида наказания. 

Однако выводы суда о том, что осужденный ФИО1, при наличии указанных характеризующих его за весь период отбывания наказания данных, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, нельзя признать обоснованными.

Так при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1, за весь период отбывания наказания имел 12 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания: из них 5 в 2014 году, 1 в 2015 году (при нахождении в СИЗО -№ 

<

адрес>), 3 в 2017 году, и по 1 взысканию в 2018, 2022, 2023 годах, которые в настоящее время в установленном порядке погашены и сняты. При этом последнее взыскание было снято в августе 2023 года. 

Также за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно–массовых мероприятиях, полученные им в период с декабря 2016 года по декабрь 2023 года (по 1 поощрению в 2016, 2017, 2018, 2021, 2022 годах и 2 поощрения в 2023 году). При этом 4 поощрения были в виде снятия ранее наложенного взыскания. 

Таким образом, анализ динамики получения осужденным поощрений и взысканий свидетельствует о том, что ФИО1 поощрялся в целом 1-2 раз в год, а в 2019, 2020, 2024, 2025 годах не поощрялся вообще. Последнее поощрение было 3 декабря 2023 года. 

При этом ФИО1 систематически подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Последнее взыскание было снято 18 августа 2023 года, после этого он получил всего лишь одно поощрение в декабре 2023 года и в 2024 и 2025 годах не поощрялся. 

Ссылка осужденного в своих возражениях на нахождение на лечении в связи, с чем он не мог трудиться и получать поощрения, не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснованная, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 113 УИК РФ осужденный может быть поощрен не только за добросовестное отношение к труду, но и за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях. Также следует отметить, что ФИО1 подвергался взысканиям и в период нахождения на лечении в ФКЛПУ Б№ УФСИН России по 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах наличие указанных взысканий характеризует осужденного как личность с нестабильным поведением. Имеющиеся у ФИО1 поощрения в данном случае не могут выступать в качестве безусловного основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку практически на протяжении всего срока отбытия наказания он нарушал установленные правила отбытия осужденными наказания. 

Кроме того, из характеристики, представленной исправительным учреждением, следует, что ФИО1, отбывает наказание в обычных условиях, к труду относится не всегда добросовестно, к работам согласно ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, администрация ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, полагает нецелесообразным применение к ФИО1, условно-досрочного освобождение от назначенного наказания, так как цель трудового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано. 

Также ФИО1 в 2024 году обращался с аналогичным ходатайством, и ему было отказано постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 26.09.2024 года. После этого ФИО1 себя никак не проявил и каких–либо существенных позитивных изменений в его поведении не произошло. 

В обжалуемом постановлении указанные факты не были учтены в полном объеме. При этом, вопреки доводам осужденного, снятые и погашенные взыскания учитываются при решении вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания, что прямо усматривается из п.6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 согласно которого при решении этого вопроса следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания. 

Допущенные ФИО1, нарушения установленного порядка содержания под стражей при его нахождении в следственном изоляторе, до прибытия в исправительное учреждение, также подлежат учету при оценке его поведения в период отбывания наказания в соответствии с положениями п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 и ст.72 УК РФ, поскольку данный период также входит в срок отбытия наказания.

Действительно, комплекс мер воспитательного воздействия, оказывает на осужденного положительное влияние, на что указывает отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, прохождение обучения и отношение осужденного к нему, его трудоустройство, наличие поощрений, однако изложенное свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 только встает на путь исправления. Факты добросовестной трудовой деятельности осужденного ФИО1, отмеченные поощрениями со стороны руководства колонии, сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

При этом положительная динамика исправления осужденного в настоящий момент недостаточна для вывода о возможности его освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Соблюдение осужденным ФИО1 в целом режима отбывания наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. 

Суд апелляционной инстанции считает, что исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень. 

Таким образом, из исследованных в суде материалов следует, что осужденный ФИО1 стремится к исправлению, однако к настоящему времени у него не выработалось правопослушное поведение в той достаточной степени, которая позволила бы признать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Также семейное положение осужденного, наличие места жительства, его состояние здоровья не являются основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку основным критерием при принятии решения является поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и освобождении его от отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года является неверным, и поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде лишения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 8 июля 2025 года об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года – отменить и принять новое решение. 

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья