Председательствующий: Тухватулин Д.Т. Дело 22-370/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

судей Вашкевич В.А., Вяткиной М.Ю.

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

адвоката Фоминых Е.Б.

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 24.12.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1, 

<

...> года рождения, ранее судимый:

<

...> Центральным районным судом г. Омска по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3,5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 

<

...> освобожден по отбытию срока;

<

...> Центральным районным судом г. Омска по ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, и окончательно определено ФИО1 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> по 

<

...> и с 

<

...> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств. Взыскано с ФИО1 

<

...> рублей 

<

...> копеек в счет возмещения процессуальных издержек.

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в период не позднее 21:16 час. 

<

...> до 14 часов 25 минут 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, не согласившись с наличием в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: неудовлетворительное состояние его здоровья и полное признание вины. Более того, суд не признал смягчающими такие обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в возврате банковской карты, а также указании магазинов, в которых использовал данную карту для оплаты товаров, а также не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что содержится под стражей с 

<

...>, однако период с указанной даты и до вступления приговора в законную силу, не был зачтен судом в срок отбывания наказания. Кроме того, не соглашается с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек, поскольку он является лицом имущественно не состоятельным, а также имеет тяжелое заболевание. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания указанный им выше период нахождения под стражей, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО2 просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, согласно которым около 11 час. 

<

...> у 

<

...> в г. Омске он нашел банковскую карту. Вечером того же дня в магазине «Бирхаус» он приобрел пиво и закуски, расплатившись при помощи найденной карты. После этого совершил покупку продуктов и алкоголя в продуктовом магазине по 

<

...>А. Впоследствии на протяжении четырех дней он посещал магазины, оплачивая найденной картой свои покупки. 

<

...> он посещал магазины со своим знакомым 

<

...>., передавал ему карту для производства оплаты. Тогда же совершил оплату покупки, совершенной его знакомой 

<

...> Вечером 

<

...> карта оказалась заблокирована, а на следующий день его задержали сотрудники полиции и изъяли данную банковскую карту. (т. 1 л.д.76-79).

В показаниях потерпевшей 

<

...>. говорится, что около 3 лет назад она приобрела дебетовую банковскую карту «

<

...>» № 

<

...> со счетом № 

<

...>, который впоследствии перешел в банк АО «

<

...>». 

<

...> при проверке баланса в мобильном приложении «

<

...> она обнаружила, что с ее карты были списаны денежные средства в общей сумме 

<

...> рублей 

<

...> копеек за различные покупки, которые она не совершала. (т. 1 л.д.14-17).

Из показаний свидетеля 

<

...> следует, что вечером 

<

...> ФИО1 пояснил, что потерял свою банковскую карту в то время, как ранее банковских карт он у него не видел. Впоследствии карта нашлась при осмотре спального места подсудимого. 

<

...> по инициативе ФИО1 они посетили магазин «

<

...>», расположенный по адресу: г. Омск, 

<

...>, где ФИО1 приобрел продукты питания и спиртное, оплату произвел, приложив банковскую карту синего цвета к терминалу оплаты. Позднее в этот же день они вновь в указанном магазине приобрели спиртное и сигареты, оплату произвели картой Лахно. (т.1 л.д. 23-26).

В показаниях свидетеля 

<

...>. говорится, что около 14:55 час. 

<

...> она посещала магазин «Магнит», который расположен по адресу: г. Омск, 

<

...>, где встретила своих знакомых ФИО1 и 

<

...> ФИО1 предложил купить ей продукты на сумму до 

<

...> рублей, она согласилась, пообещав впоследствии в ним рассчитаться. Ее покупку подсудимый оплатил синей банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты (т.1 л.д.128-130).

Из показаний свидетеля 

<

...>А. следует, что он работал по заявлению 

<

...>. по факту списания денежных средств со счета принадлежащей ей банковской карты и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 При этом, у последнего была изъята банковская карта, были установлены торговые точки, в которых он приобретал товары, а также изъяты видеозаписи событий, которые велись в точках. (т.1 л.д.108-110).

Данные показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу письменных доказательств, в числе которых: заявление потерпевшей 

<

...>. от 

<

...>, в котором последняя просит провести проверку по факту списания денежных средств с принадлежащего ей банковского счета (т.1 л.д. 4), многочисленные протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемок.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, судебная коллегия находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия также соглашается.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы стороны защиты не усматривается.

Вопреки мнению осужденного, явки с повинной ФИО1 материалы дела не содержат. Из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции следует, что он был задержан сотрудниками полиции в своем доме по подозрению в совершении данного преступления, поскольку уже имелась информация о совершении именно им хищения с камер видеонаблюдения магазинов, где он делал покупки. Соответственно добровольно он в правоохранительные органы не являлся, а был задержан по подозрению в совершении данного хищения в связи с уже имеющейся информации о лице, его совершившем. Дальнейшее признание вины под давлением изобличающих осужденного улик как смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной, учету не подлежит.

Не имеется оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку дача признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления в условиях уже раскрытого преступления правоохранителями, по смыслу уголовного закона, не образует активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Более того, из материалов уголовного дела следует, что информация об адресах магазинов, в которых ФИО1 рассчитывался похищенной банковской картой, суммах списаний, датах и времени, была получена из справки о движении средств по счету, предоставленной потерпевшей 

<

...>., т.е. до допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, в ходе которого он показывал названия и адреса магазинов. Сама банковская карта потерпевшей была изъята у ФИО1 после его задержания сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Таким образом, каких-либо активных действий, а также полезной и важной информации для раскрытия и расследования преступления, неизвестной органам следствия, осужденный ФИО1 не предоставил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Судом приведены убедительные мотивы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, о применении при назначении наказания положений ч. 1,2 ст. 68 УК РФ и неприменении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и не назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Назначив наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, фактически в минимально возможном размере, суд тем самым не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания и признания его чрезмерно суровым.

С учетом того, что приговором Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, которое впоследствии было заменено на реальное лишение свободы, судом при назначении окончательного наказания обоснованно применены правила ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, положения ст. 131,132 УПК РФ ФИО1 разъяснялись, до подсудимого было доведено содержание заявления защитника о выплате вознаграждения (т. 2 л.д. 15-16), от оказания квалифицированной юридической помощи ФИО1 не отказывался, инвалидности и заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, находится в трудоспособном возрасте. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного, в приговоре изложены, оснований ставить под сомнение обоснованность такого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание – колония строгого режима, определен судом верно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена верно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Однако, в нарушении указанных требований закона, суд в приговоре сослался на л.д.121 т.1 - сохранную расписку потерпевшей, а также на л.д.162-164 т.1 - показания ФИО1 в качестве обвиняемого, как на доказательства вины осужденного, тогда как протокол судебного заседания, как и прослушанная аудиозапись судебного процесса, оглашение данных документов не подтверждает. В связи с чем, ссылка на указанные выше листы дела и находящиеся на них документы подлежит исключению из приговора. При этом, исключение ссылки на эти доказательства не ставят под сомнение доказанность вины осужденного в совершении преступления.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части зачета содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Так, судом верно указано о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 20 по 

<

...>. Далее в отношении осужденного была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мотивируя отсутствие оснований для дальнейшего зачета времени содержания под стражей, суд сослался на задержание ФИО1 

<

...> в рамках постановления в порядке исполнения приговора от 

<

...>. Данное утверждение судебная коллегия признает ошибочным.

Действительно, в отношении ФИО1 

<

...> Центральным районным судом г.Омска вынесено постановление об отмене условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Омска от 

<

...>, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы (1 год и 3 месяца) в исправительную колонию строгого режима, при задержании заключить ФИО1 под стражу, срок наказания исчислять со дня фактического задержания. Однако, судом не учтено, что по данному уголовному делу постановлением Центрального районного суда г.Омска от 

<

...> мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, он был объявлен в розыск. Вместе с тем, в судебном решении сделан вывод, что данная мера пресечения в отношении ФИО1 фактически не применялась. Но каких-либо убедительных данных, что 

<

...> задержанный в рамках розыскных мероприятий ФИО1 был помещен в следственный изолятор г.Омска именно по постановлению Центрального районного суда г.Омска от 

<

...>, а не по вступившему в законную силу постановлению Центрального районного суда г.Омска от 

<

...>, материалы дела не содержат. Учитывая, что все сомнения трактуются в пользу осужденного, судебная коллегия полагает, что период содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 24.12.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на л.д.121 т.1 - сохранную расписку потерпевшей, а также показания ФИО1 в качестве обвиняемого – л.д.162-164 т.1 как на доказательства вины.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> по 

<

...> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Смоль

Судьи: В.А. Вашкевич

М.Ю. Вяткина